Intéressant

Comment les juges de la Cour suprême sont-ils choisis?

Comment les juges de la Cour suprême sont-ils choisis?

Qui choisit les juges de la Cour suprême des États-Unis et selon quels critères leurs qualifications sont-elles évaluées? Le président des États-Unis nomme les futurs juges, qui doivent être confirmés par le Sénat américain avant de siéger à la cour. La Constitution ne prévoit aucune qualification officielle pour devenir juge à la Cour suprême. Alors que les présidents nomment généralement des personnes qui partagent généralement leurs propres opinions politiques et idéologiques, les juges ne sont nullement obligés de refléter les vues du président dans leurs décisions sur les affaires portées devant les tribunaux.

  1. Le président nomme un individu à la Cour suprême lorsqu'une ouverture se produit.
    1. Généralement, le président choisit quelqu'un de son propre parti.
    2. Le président choisit généralement une personne qui adhère à la philosophie judiciaire de retenue judiciaire ou d'activisme judiciaire.
    3. Le président peut également choisir une personne d'horizons variés afin de créer un plus grand équilibre au sein du tribunal.
  2. Le Sénat confirme la nomination présidentielle par un vote à la majorité.
    1. Bien que ce ne soit pas une obligation, le candidat proposé témoigne généralement devant le Comité judiciaire du Sénat avant d'être confirmé par l'ensemble du Sénat.
    2. Il est rare qu'un candidat à la Cour suprême soit contraint de se retirer. Actuellement, sur plus de 150 personnes nommées à la Cour suprême, seules 30 - dont une qui a été nommée au poste de juge en chef - ont soit décliné leur nomination, soit été rejetées par le Sénat ou leur président a été révoqué. La dernière candidature à avoir été rejetée par le Sénat était Harriet Miers en 2005.

Les sélections du président

Remplir les postes vacants à la Cour suprême des États-Unis (souvent abrégé en SCOTUS) est l’une des mesures les plus importantes que puisse prendre un président. Les candidats retenus par le président américain siégeront à la Cour suprême des États-Unis pendant des années, voire des décennies, après la retraite du président.

Comparé aux nominations que fait le président à son (ou tous les présidents américains à l’heure actuelle sont des hommes, bien que cela changera sûrement à l’avenir), le président dispose d’une grande marge de manœuvre pour choisir ses juges. La plupart des présidents ont à cœur la réputation de choisir des juges de qualité et le président se réserve généralement la sélection finale plutôt que de la déléguer à ses subordonnés ou à ses alliés politiques.

Motivations perçues

Plusieurs juristes et politologues ont étudié le processus de sélection en profondeur et ont constaté que chaque président faisait ses choix en fonction d'un ensemble de critères. En 1980, William E. Hulbary et Thomas G. Walker ont examiné les motivations des candidats à la présidence de la Cour suprême entre 1879 et 1967. Ils ont constaté que les critères les plus couramment utilisés par les présidents pour sélectionner les candidats à la Cour suprême appartenaient à trois catégories: , politique et professionnel.

Critères traditionnels

  • philosophie politique acceptable (selon Hulbary et Walker, 93% des candidats à la présidence entre 1789 et 1967 étaient fondés sur ce critère)
  • équilibre géographique (70%)
  • les personnes nommées «du bon âge» au milieu de la cinquantaine, suffisamment âgées pour avoir des antécédents prouvés et pourtant suffisamment jeunes pour servir au moins une décennie sur le terrain (15%)
  • représentation religieuse (15%)

Critères politiques

  • membres de son propre parti politique (90%)
  • apaiser certains intérêts politiques ou améliorer le climat politique pour les politiques du président ou sa fortune politique personnelle (17%)
  • gains politiques pour des groupes ou des individus qui ont joué un rôle crucial dans la carrière du président (25%)
  • clientélisme, personnes avec lesquelles le président entretient une relation politique ou personnelle étroite (33%)

Critères de qualification professionnelle

  • personnes ayant des qualifications remarquables en tant que praticiens ou spécialistes du droit (66%)
  • dossiers supérieurs de la fonction publique (60%)
  • expérience judiciaire antérieure (50%)

Des recherches universitaires ultérieures ont nécessairement ajouté le sexe et l'ethnie aux choix de l'équilibre, et la philosophie politique d'aujourd'hui repose souvent sur le sentiment du candidat vis-à-vis de la Constitution. Mais les principales catégories sont encore clairement en évidence. Kahn, par exemple, classe les critères en critères de représentation (race, sexe, parti politique, religion, géographie); Doctrinal (sélection basée sur une personne qui correspond aux vues politiques du président); et professionnel (intelligence, expérience, tempérament).

Rejeter les critères traditionnels

Il est intéressant de noter que les juges les plus performants - basés sur Blaustein et Mersky, le classement définitif des juges de la Cour suprême de 1972 - étaient ceux qui avaient été choisis par un président qui ne partageait pas la conviction philosophique du candidat. Par exemple, James Madison a nommé Joseph Story et Herbert Hoover a choisi Benjamin Cardozo.

Le rejet d’autres exigences traditionnelles a également donné lieu à d’excellents choix: les juges Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo et Frankfurter ont tous été choisis alors même que des membres du SCOTUS se trouvaient déjà dans ces régions. Les juges Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell et William Douglas étaient trop jeunes et L.Q.C. Lamar était trop vieux pour répondre aux critères du "bon âge". Herbert Hoover a nommé le Cardozo juif alors qu'il existe déjà un membre juif du tribunal Brandeis; et Truman a remplacé le poste catholique vacant par le protestant Tom Clark.

La complication de Scalia

La mort du juge associé Antonin Scalia, de longue date, survenue en février 2016, a déclenché une série d'événements qui laisseraient la Cour suprême face à la situation compliquée de votes nuls pendant un an.

En mars 2016, un mois après le décès de Scalia, le président Barack Obama a nommé Merrick Garland, juge au circuit du D.C., pour le remplacer. Le Sénat sous contrôle républicain a toutefois fait valoir que le remplaçant de Scalia devrait être nommé par le prochain président qui sera élu en novembre 2016. En contrôlant le calendrier des comités, les républicains du Sénat ont réussi à empêcher la tenue d'audiences sur la candidature de Garland. En conséquence, la candidature de Garland est restée devant le Sénat plus longtemps que toute autre candidature à la Cour suprême, expirant avec la fin du 114ème Congrès et le dernier mandat du président Obama en janvier 2017.

Le 31 janvier 2017, le président Donald Trump a nommé le juge Neil Gorsuch, de la cour d'appel fédérale, en remplacement de Scalia. Après avoir été confirmé par un vote sénatorial de 54 voix contre 45, le juge Gorsuch a prêté serment le 10 avril 2017. Au total, le siège de Scalia est resté vacant pendant 422 jours, ce qui en fait la deuxième plus longue vacance à la Cour suprême depuis la fin de la guerre civile.

Mis à jour par Robert Longley

Sources

  • Blaustein AP et Mersky RM. 1972. Notation Juges de la Cour suprême. American Bar Association Journal 58(11):1183-1189.
  • Hulbary WE et Walker TG. 1980. Le processus de sélection de la Cour suprême: motivations présidentielles et performance judiciaire. The Western Political Quarterly 33(2):185-196.
  • Kahn MA. 1995. La nomination d'un juge à la Cour suprême: un processus politique du début à la fin. Études présidentielles trimestrielles 25(1):25-41.
  • Les juges Segal et Cover AD. 2014. Valeurs idéologiques et votes des juges de la Cour suprême des États-Unis. Revue américaine de science politique 83(2):557-565.
  • Segal JA, Epstein L, Cameron CM et Spaeth HJ. 1995. Valeurs idéologiques et votes des juges de la Cour suprême des États-Unis revisités. Le journal de la politique 57(3):812-823.