Intéressant

Essai Chicago Seven

Essai Chicago Seven



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lors d'une conférence de presse le 14 octobre 1969, Tom Hayden, l'un des accusés au procès des Chicago Seven, donne son point de vue sur les dernières accusations du procureur Thomas Foran. Les Chicago Seven – Abbie Hoffman, Jerry Rubin, David Dellinger, Tom Hayden, Rennie Davis, John Froines et Lee Weiner – ont été accusés de complot et d'incitation à l'émeute pour leur participation aux manifestations de la guerre du Vietnam lors de la Convention nationale démocrate de 1968.


Articles Liés

Mais il n'avait pas à l'être. Dans cette histoire, les accusations ne sont pas liées à quoi que ce soit de culpabilité concrète, mais plutôt à ce que ces hommes symbolisaient. Il ne s'agissait pas de ce qu'ils faisaient, mais de ce qu'ils pensaient et de ce qu'ils pensaient.

Le film de Sorkin est conçu pour établir des parallèles brillants entre ce célèbre abus du système judiciaire et les inégalités endémiques à notre époque.

Les films sur des cas charnières de l'histoire américaine ont tendance à être des vitrines sérieuses qui flattent davantage les capacités de l'interprète que l'intérêt du public. En insérant cette affaire judiciaire de 1969 dans un genre cinématographique qui oscille, Sorkin élève les profils des huit militants des droits civiques raillés par un gouvernement au statut de vedettes, comme pour renverser les fantômes Richard Nixon et son procureur général John Mitchell , deux hommes qui étaient désireux de faire des exemples de tous les manifestants anti-guerre faisant mal paraître l'administration.

Cela dit, "The Trial of the Chicago 7" est aussi tout simplement une vitrine d'acteurs &ndash spécifiquement pour Sacha Baron Cohen, qui joue le militant Hoffman, et Eddie Redmayne dans le rôle de Tom Hayden, bien que Yahya Abdul-Mateen II soit inoubliable en tant que Seale, crachant feu dans la scène menant au juge ordonnant à Seale d'être bâillonné, enchaîné et humilié à la vue du jury et des spectateurs de la salle d'audience.

C'est un moment répugnant de l'histoire qui demande à être recréé avec la menace et la dépravation appropriées, et Abdul-Mateen II, ainsi que le vicieux juge président Julius Hoffman de Frank Langella, lui rendent justice. (À l'origine, Seale faisait partie des huit hommes regroupés sous l'accusation de complot, mais, à la suite de cette parodie, son cas a été séparé des sept autres.)

Sorkin écrit des échanges passionnés pour chacun des personnages principaux de l'ensemble, soulignant l'histoire réelle inspirant chaque scène en intercalant des images d'archives des émeutes et des personnalités publiques liées à l'affaire entre des images dramatisées à des tournants appropriés. Mais son stratagème narratif le plus efficace consiste à utiliser Hoffman et Hayden comme étude de cas de ce qui se passe lorsque des styles de désobéissance civile diamétralement opposés tentent de travailler vers le même objectif.

Hayden de Redmayne est net, respectueux du processus et prêt à apaiser l'autorité jusqu'à un certain point tandis que Hoffman et son compatriote Jerry Rubin (Jeremy Strong) portent fièrement et sans excuses leur shagginess anti-establishment. Ensemble, ils personnifient les problèmes centraux qui affligent les libéraux à ce jour - celui d'une cohésion incomplète due à des désaccords sur la conformité et la bienséance, d'être tellement pris à se disputer pour savoir s'il vaut mieux pousser le changement de l'extérieur ou travailler de l'intérieur. ils risquent de voir des opportunités de victoire juste devant eux.

Sorkin parle de cette notion à travers Hayden lorsqu'il réprimande Hoffman, affirmant que grâce aux épuisements hippies comme lui, l'histoire verra les manifestations anti-guerre au Vietnam non pas comme organisées et justes par une coalition de stratèges, mais comme un fouillis d'épuisements aux cheveux longs bavardant. sur le pouvoir des fleurs.

À ce moment-là, le cinéaste annonce ce qu'il cherche à éviter au cas où nous n'aurions pas déjà remarqué l'effort. Au crédit de Sorkin, "The Trial of the Chicago 7" ne s'enlise ni dans les pièges du tie-dye et du patchouli, ni ne s'effondre sous le lest de son propre sens du sérieux.

En amplifiant l'esprit tordu de l'injustice telle qu'elle a été servie ici au lieu de s'efforcer de recréer avec précision l'affaire coup par coup comme dicté par les transcriptions des salles d'audience, le spectateur non initié peut facilement tracer les lignes de cette histoire au gouvernement d'aujourd'hui. efforts pour restreindre nos droits de protestation au titre du premier amendement.

Même ceux qui ne recherchent pas ces liens thématiques apprécieront sans aucun doute le portrait sans effort et vivant de Sacha Baron Cohen de Hoffman et apprécieront ses efforts pour clouer l'accent de Boston de la vraie vie, avec John Carroll Lynch prendre sur Dellinger, un soldat de la paix fidèle qui ne peut s'empêcher de rompre à un moment clé où les procédures de type cirque passent de ridicule à dangereusement inégale.

Langella canalise l'énergie d'un super-vilain de roman graphique en tant que juge Hoffman, un homme étroitement lié à l'étiquette et à la bienséance légale et qui est manifestement prêt à rendre son verdict de culpabilité bien avant le début du procès. La liste des stars reconnaissables qui font un travail solide ici est longue, y compris Joseph Gordon-Levitt en tant que jeune procureur fédéral bienfaisant Richard Schultz et, dans un caméo mémorable, Michael Keaton en tant que procureur général beaucoup plus honnête de l'administration précédente. Les gens qui aiment regarder Strong travailler dans "Succession" seront divertis par sa vision brumeuse et passionnée de Rubin.

Ensemble, les acteurs forment une équipe tout à fait observable, compagnons et adversaires. Et si "The Trial of the Chicago 7" ne se déroule pas aussi bien qu'un spectateur pourrait s'y attendre d'une histoire sur une affaire historique comme celle-ci, peut-être que cela est en sa faveur. C'est peut-être désordonné, mais c'est rapide et cela signifie bien, et à la manière de tout bon film de câpres, il exalte la vertu d'enfreindre la loi pour toutes les bonnes raisons, quoi qu'il arrive.


'The Trial of the Chicago 7' : Qui était le vrai Richard Schultz ? Comment le film blanchit le gouvernement 'pitbull'

(Netflix)

"The Trial of the Chicago 7" d'Aaron Sorkin - qui est maintenant en streaming sur Netflix - est sans doute l'un des meilleurs films de l'année. Basé sur le procès historique du complot de Chicago en 1969, le film de Sorkin présente le tristement célèbre procès des sept accusés - Abbie Hoffman, Jerry Rubin, David Dellinger, Tom Hayden, Rennie Davis, John Froines et Lee Weiner - en plus de Bobby Seale, le huitième défendeur pour lequel une annulation de procès a été déclarée. Les huit personnes ont été inculpées en vertu de la loi Rap Brown, alias la loi anti-émeute, avec l'intention d'inciter à une émeute lors des manifestations à Chicago lors de la Convention nationale démocrate de 1968.

'The Trial of the Chicago 7' est génial, sauf qu'il présente le sorkinisme habituel où certains événements et certaines personnes sont romancés au point de ne pas être d'accord avec la fiction. Un exemple de cela a été la création de l'agent infiltré du FBI Daphne O'Connor (Caitlin FitzGerald) peut-être dans une tentative malavisée d'introduire plus de femmes dans l'histoire. En réalité, il y avait trois policiers en civil, tous des hommes, et aucun d'entre eux n'avait de sympathie pour les accusés.

Un autre exemple est la représentation par Joseph Gordon-Levitt du procureur, Richard Schultz, qui assistait le procureur principal Tom Foran (J C MacKenzie). Schultz et Foran représentaient tous deux le bureau du procureur américain, Schultz étant un jeune avocat brillant et ambitieux. Cependant, dans le film, Foran – le patron de Schultz – est relégué à l'arrière-plan alors que Schultz prend en charge tous les arguments et les déclarations. À certains moments, on nous montre également que Schultz est plus pondéré que son collègue procureur et juge Julius Hoffman (Frank Langella).

Il semble avoir l'air mal à l'aise lorsque Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II) est amené dans la salle d'audience ligoté et bâillonné sous les ordres du juge Hoffman et recommande plus tard que le cas de Seale soit déclaré nul. En réalité, la suggestion est venue du bureau du procureur américain. Dans un autre cas, Schultz de Gordon-Levitt montre du respect pour les troupes américaines tombées au combat lorsque Tom Hayden (Eddie Redmayne) récite les noms de près de 5 000 soldats décédés au Vietnam depuis le début du procès – cette scène finale est encore une fabrication de l'esprit de Sorkin à des fins cinématographiques.

En réalité, cependant, Richard Schultz était convaincu que les accusés se sont rendus à Chicago avec l'intention de détruire le gouvernement. Selon le journaliste décédé, le récit du procès de J Anthony Lukas, « L'épithète de basse-cour et autres obscénités », Schultz était le pit-bull du gouvernement par opposition au professionnel composé qu'était Tom Foran. Lukas a décrit comment "les lèvres épaisses de Schultz se tordaient en un grognement et il bondissait vers le pupitre dénonçant les accusés ou leurs avocats pour un nouveau crime innommable".

Avant de devenir procureur adjoint des États-Unis pour le district nord de l'Illinois (un poste qu'il a quitté peu de temps après le procès de Chicago Seven) en 1964, Schultz avait fréquenté la DePaul Law School, où il était rédacteur en chef de la Law Review. Il s'est ensuite tourné vers la pratique privée et a travaillé dans le cabinet Foran & Schultz, fondé par Tom Foran. En 2000, après la mort de Foran, il rejoint Schwartz Cooper Greenberger & Krauss. Ses clients comprenaient Bally's, Coca Cola et la Chicago Transit Authority.

« The Trial of the Chicago 7 » est maintenant en streaming sur Netflix.

Si vous avez un scoop de divertissement ou une histoire pour nous, veuillez nous contacter au (323) 421-7515


Hoffman est né à Chicago, Illinois, le fils de Bertha (Weisberg) et Aaron Hoffman. [1] [2] Ses parents étaient des immigrants juifs russes. [3] [4] [5] Hoffman a fréquenté le Lewis Institute (maintenant l'Illinois Institute of Technology) et a ensuite obtenu un baccalauréat en philosophie de la Northwestern University en 1912. Il a obtenu un baccalauréat en droit de la Northwestern University School of Law en 1915. .

Hoffman a travaillé dans le cabinet d'avocats privé à Chicago avec le cabinet d'avocats White and Hawxhurst de 1915 à 1936 et avec le cabinet d'avocats de Markheim, Hoffman, Hungerford & Sollo de 1944 à 1947. Il était avocat général pour le Brunswick-Balke- Collender Company de 1936 à 1944. Il a été juge de la Cour supérieure du comté de Cook, Illinois de 1947 à 1953. [6] [7]

Service judiciaire fédéral Modifier

Hoffman a été nommé par le président Dwight D. Eisenhower le 27 avril 1953 au tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois, à un nouveau siège créé par 64 Stat. 443. Il a été confirmé par le Sénat des États-Unis le 13 mai 1953 et a reçu une commission le lendemain. Il a assumé le statut de sénior le 3 février 1972. Il a servi jusqu'à sa mort le 1er juillet 1983 à Chicago. [7]

Cas notables Modifier

Au cours de sa carrière de juge, Hoffman a présidé de nombreuses affaires importantes, notamment une affaire d'évasion fiscale contre Tony Accardo, une affaire d'obscénité contre Lenny Bruce, une poursuite en expulsion contre le criminel de guerre nazi présumé Frank Walus et plusieurs poursuites en déségrégation. [6]

Chicago Seven Modifier

Le cas le plus notable de Hoffman était le procès du 9 avril 1969 au 20 février 1970, qui impliquait des accusations contre des manifestants arrêtés lors de la Convention démocrate de 1968, [8] à l'origine connue sous le nom de "Chicago Eight". Au cours du procès Chicago Eight, Hoffman a refusé d'autoriser l'accusé Bobby Seale à se représenter lui-même après que l'avocat d'origine de Seale soit tombé malade. Cela a provoqué des conflits avec Seale qui ont conduit Hoffman à ordonner à Seale d'être bâillonné et enchaîné dans la salle d'audience et finalement emprisonné pour outrage. Enfin, Hoffman a retiré Seale du procès, ne laissant l'affaire qu'avec sept accusés, date à laquelle le procès est devenu connu sous le nom de procès « Chicago Seven ». À cause de cela et de son attitude non objective, [9] [10] Hoffman est devenu la cible préférée de la salle d'audience des sept accusés de Chicago, qui insultaient souvent ouvertement le juge. [11] Abbie Hoffman (aucun lien de parenté) a dit au juge Hoffman « vous êtes un Shande Far dee Goyim"["une honte pour la communauté juive devant les Gentils" en yiddish] et que "[vous] auriez mieux servi Hitler". [11] Rennie Davis et Jerry Rubin ont tous les deux dit au juge, "Ce tribunal est une connerie."

Tous les sept ont été déclarés non coupables de complot par un jury, mais cinq des accusés ont été reconnus coupables d'incitation à l'émeute, et Hoffman a condamné chacun des cinq à la peine maximale : cinq ans de prison et une amende de 5 000 $, plus frais de justice. En outre, Hoffman a condamné les huit accusés et leurs deux avocats (William Kunstler et Leonard Weinglass) à de longues peines de prison pour outrage au tribunal. [9]

Le 11 mai 1972, la Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit a annulé toutes les condamnations pour outrage et, le 21 novembre 1972, a annulé toutes les condamnations de fond pour un certain nombre de motifs. Entre autres choses, la cour d'appel a estimé que Hoffman n'avait pas suffisamment mesuré les préjugés du jury et qu'il avait fait preuve d'une « attitude désobligeante et souvent hostile envers la défense ». [9]

En 1974, l'auteur Joseph Goulden a écrit un livre intitulé Les chauffe-bancs, qui était un exposé du monde puissant et souvent privé des juges fédéraux. Goulden a mené une enquête approfondie sur le juge Hoffman et a souligné qu'il avait une réputation abrasive parmi les avocats de Chicago avant même son affaire la plus célèbre. Goulden a mentionné une enquête qui avait été menée auprès d'avocats de Chicago qui avaient récemment comparu devant le juge et 78% avaient une opinion défavorable de lui. Ils ont répondu à une écrasante majorité négative aux questions : « Affiche-t-il une attitude impartiale ? » et « Est-il courtois envers l'accusation et la défense ? » [12]

En 1982, le comité exécutif du tribunal de district des États-Unis a ordonné que Hoffman ne se voie attribuer aucune nouvelle affaire en raison de son âge et des plaintes selon lesquelles il agissait de manière erratique et abusive depuis le banc. Cependant, il a continué à présider ses affaires en cours jusqu'à sa mort de causes naturelles l'année suivante, une semaine avant son 88e anniversaire. [6]


"The Trial of the Chicago 7" transforme une leçon d'histoire en une représentation étonnamment électrisante d'un mouvement

Le montage d'ouverture de "The Trial of the Chicago 7" est révélateur de ce que le public peut attendre des deux prochaines heures - un dialogue dynamique, une myriade de personnages et une surcharge d'informations. Alors que les conversations puissantes sont si rapides et spirituelles qu'elles sont parfois difficiles à comprendre, l'écrivain et réalisateur Aaron Sorkin est clairement sur quelque chose que le film reflète parfaitement les années 1960 en constante évolution et les différents acteurs politiques de la coup de projecteur sur le tristement célèbre procès de 1969. "The Trial of the Chicago 7" est une excellente dramatisation d'un procès déjà dramatique qui parvient à incorporer de manière transparente les histoires de groupes radicalement progressistes à l'histoire du tumulte créé par la guerre du Vietnam.

Trois groupes, le Youth International Party (connu à l'époque sous le nom de Yippies), les Students for a Democratic Society (SDS), la Mobilisation pour mettre fin à la guerre au Vietnam (le Mobe) et le Black Panther Party, sont tous mis sur le se dresser contre le gouvernement des États-Unis avec des accusations de conspiration pour provoquer les émeutes qui avaient éclaté à la Convention nationale démocrate de 1968. Dans un mélange de réalité et de fiction, le public voit les huit accusés se tenir devant le juge apparemment sénile Julius Hoffman (Frank Langella) dans le but de se défendre dans une affaire qu'ils semblent avoir perdue depuis le début. Intercepter les scènes du procès sont des scènes du «Chicago 7» alors qu'ils se préparent à la manifestation et assistent à d'autres manifestations. Bien que la cinématographie et le cadre du film soient extrêmement simples, le scénario et les dialogues ne le sont pas. C'est rapide, dynamique et intéressant, comme s'il essayait de rassembler tous les détails que le public a besoin de connaître sur la période historique et ses acteurs politiques avant de passer à une autre couche de l'histoire – et le film est bourré. plein de couches.

L'une de ces couches est basée sur le traitement dégoûtant de Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), l'un des dirigeants du Black Panther Party, par le juge. Seale, plus que les autres accusés, a été injustement accusé de complot malgré le fait qu'il n'avait pas rencontré les autres accusés avant le procès et n'avait été à Chicago que pendant plusieurs heures avant de rentrer à Oakland. Tout au long, Seale proteste contre l'hypothèse selon laquelle il était de mèche avec le groupe et est finalement lié et bâillonné à une chaise dans la salle d'audience. Abdul-Mateen II est convaincant dans sa courte apparition en tant que figure notoire qui était le co-fondateur du Black Panther Party et contribue à souligner le racisme omniprésent qui existait à une époque aussi «progressive». Avec l'assassinat de Martin Luther King Jr. quelques mois seulement avant le procès, l'Amérique noire était dans un état de deuil, ce que Sorkin s'assure de souligner. L'un des seuls défauts du film est qu'après que l'affaire de Seale ait finalement été déclarée nulle, le problème du racisme se désintègre essentiellement. Elle n'est plus abordée dans le film ni par les personnages, ce qui donne un peu l'impression que le temps passé à l'écran a été perdu.

Cependant, tous les acteurs profitent au maximum de leur temps d'écran. Eddie Redmayne, en particulier, qui incarne Thomas Hayden, est l'un des fondateurs charismatiques du SDS qui parvient à gagner le cœur du public avec son meilleur ami, Rennie Davis (Alex Sharp), tout comme il a réussi à gagner les cœurs du jury dans la vraie vie. Il prononce un autre discours déchirant contre le juge aux derniers instants du film qui ne manquera pas de faire pleurer les spectateurs. À côté d'eux, Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) et Jerry Rubin (Jeremy Strong) offrent un soulagement comique bien nécessaire. Du côté opposé, l'emblématique Joseph Gordon-Levitt humanise le procureur, Richard Schultz, avec ses expressions troubles et sa voix douce. Bien que Sorkin ait été critiqué pour la romantisation excessive du côté des poursuites, Gordon-Levitt éclaire l'écran d'une manière qui semble authentique, mais parvient toujours à laisser transparaître les défauts du système et la corruption intégrée.

Dans l'ensemble, le film garde sa cinématographie et sa bande-son discrètes pour permettre aux dialogues et aux performances d'acteur de briller, ce qui est certainement la bonne décision. En se concentrant sur l'importance historique du moment et ses acteurs peu communs, le film se traduit par une leçon d'histoire divertissante et agréable sur l'impact de la guerre du Vietnam sur une génération.

Verdict : "The Trial of the Chicago 7" est un film au rythme rapide avec des dialogues dynamiques et des personnages excentriques qui a réussi à résumer superbement la tourmente des années 1960. Les performances d'acteur sont de premier ordre, mais surtout, c'est l'un des rares films qui donne habilement au public une leçon d'histoire sur une guerre qui est généralement ignorée dans l'industrie cinématographique.


Le procès du Chicago 7 Review – Une leçon d'histoire opportune

« Ceux qui ne peuvent pas se souvenir du passé sont condamnés à le répéter. » Cette citation de George Santayana est quelque chose qu'Aaron Sorkin a pris à cœur alors qu'il créait son nouveau film, Le procès du Chicago 7. Les problèmes politiques peuvent être différents (manifestations anti-guerre du Vietnam par opposition au meurtre injuste de Noirs) – mais l'imagerie de Sorkin de la police tirant des gaz lacrymogènes sur des manifestants indignés semble étrangement familière à ce qui se passe de nos jours.

Le procès du Chicago 7 fait suite au procès de 1969 de huit hommes accusés d'avoir comploté pour inciter à l'émeute lors de la Convention nationale démocrate de 1968 à Chicago. Ces huit hommes sont “Yippies” Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) et Jerry Rubin (Jeremy Strong), le fondateur de Students for Democratic Society, Tom Hayden (Eddie Redmayne), le co-fondateur du Black Panther Party, Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II ), le pacifiste David Dellinger (John Carroll Lynch), John Froines (Daniel Flaherty), Lee Weiner (Noah Robbins) et Rennie Davis (Alex Sharp).

Aaron Sorkin essaie de créer une adaptation cinématographique de Chicago 7 depuis plus d'une décennie maintenant, et cela n'aurait pas pu arriver à un meilleur moment. Utiliser cet événement intime pour explorer les troubles sociaux des années 1960 ressemble étrangement à ce qui se passe aujourd'hui. Le scénario, les performances et le drame regorgent de panache de Sorkin pour des conversations habiles, mais le ridicule du procès n'est pas non plus perdu pour Sorkin. L'humour joue un grand rôle dans le film, presque au point d'en être satirique.

Pourtant, son écriture est si distincte qu'il est devenu synonyme de dialogue intelligent et divertissant. À travers ses paroles, tout le monde dans cette distribution dynamique peut montrer au maximum ses capacités d'acteur. La plus grande surprise est Sacha Baron Cohen, qui est ravissante dans le rôle d'Abbie Hoffman. Sa performance énergique et son échange avec Jeremy Strong lui volent la vedette à chaque fois. Pour ne pas être en reste, Eddie Redmayne est aussi très solide comme Tom Hayden. Pourtant, ce sont Mark Rylance, Yahya Abdul-Mateen II et Frank Langella qui élèvent le film au rang de prix. Leurs performances sont toutes dignes de récompenses et il sera difficile de choisir quel acteur nommer.

Pourtant, Sorkin utilise son casting pour montrer avec passion que l'Amérique n'est pas le pays de la liberté. Il y a tellement de fois que vous hocherez la tête devant l'échec de la justice américaine. C'est ici que Le procès du Chicago 7 joue principalement sur les forces de Sorkin en tant qu'écrivain et le voit faire de grands progrès en tant que réalisateur après son premier film, Le jeu de Molly.

Comme Le jeu de Molly avant cela, la mise en scène de Sorkin avance à un rythme haletant avec un montage tout aussi rapide d'Alan Baumgarten. L'adaptation aurait pu facilement être une pièce de théâtre. Après tout, les pièces de théâtre ne se composent que d'une poignée de lieux. Bien qu'ils se déroulent principalement dans la salle d'audience et dans le bureau collectif des sept années, les films sont souvent des coupes précises et passionnantes qui s'entrelacent avec les mots des personnages. Le procès du Chicago 7 d'une pièce de théâtre.

Globalement, Le procès du Chicago 7 est un film terriblement pertinent qui est ancré par le scénario de Sorkin et les solides performances de sa puissante distribution. L'histoire a prouvé que le cas du Chicago 7 n'était guère plus qu'un procès-spectacle, adopté comme un moyen de supprimer les libertés de ceux qui se battent pour la justice sociale. Sorkin révèle la vraie nature du procès - un abandon inébranlable des principes fondamentaux de justice et de liberté. Sorkin a peut-être mis plus d'une décennie à faire ce film, mais il l'a fait juste au bon moment. Après tout, « ceux qui ne peuvent pas se souvenir du passé sont condamnés à le répéter ».

Note : 4,5/5 atomes

Le procès du Chicago 7 joue maintenant dans certains cinémas et sortira sur Netflix le 16 octobre.


Le procès du Chicago 7 est basé sur cette affaire judiciaire infâme

Source de l'image : Netflix

Le réalisateur Aaron Sorkin remonte dans le train du drame politique avec Netflix Le procès du Chicago 7. Basé sur une histoire vraie, le film d'époque suit le tristement célèbre cas des sept hommes – en fait huit – qui ont été inculpés d'incitation aux émeutes lors de la Convention nationale démocrate de 1968 à Chicago. Les manifestations ont attiré environ 10 000 participants, dont beaucoup ont été victimes de brutalités policières en première ligne. Le film de Sorkin met en lumière le procès notoirement chaotique et controversé qui a suivi. Son casting est empilé – l'équipe de la centrale comprend Yahya Abdul-Mateen II, Sacha Baron Cohen, Joseph Gordon-Levitt, Michael Keaton, et plus encore. Avant d'ajouter Le procès du Chicago 7 à votre file d'attente, voici la trame de fond que vous devriez connaître de cette année mouvementée de l'histoire américaine.

Pour comprendre comment la situation s'est déroulée, il faut se reporter à la Convention nationale démocrate de 1968, qui a suivi les assassinats de Martin Luther King Jr. et de Robert Kennedy. Les gens sont arrivés à Chicago pour manifester contre la pauvreté, le racisme et la guerre du Vietnam. Les groupes qui sont sortis comprenaient les étudiants pour une société démocratique et le Comité national de mobilisation pour mettre fin à la guerre au Vietnam. Pendant des mois, les manifestants se sont organisés et ont demandé des permis à la ville de Chicago.

Mais au lieu de leur accorder la permission, le maire Richard Daley a déployé 12 000 policiers, 5 000 gardes nationaux et 7 500 soldats de l'armée régulière. Daley a tristement donné à la police la permission de « tirer pour tuer tout incendiaire », ainsi que de « mutiler ou paralyser quiconque pillant des magasins ». Sur le terrain, les violences ont rapidement éclaté pendant quatre jours. La police a matraqué les gens avec des matraques et a déclenché des gaz lacrymogènes pour contrôler les foules. Les manifestations ont pris fin le 29 août avec plus de 650 personnes arrêtées et plus de 1 100 blessées.

Huit hommes ont été accusés d'avoir incité aux émeutes lors de la convention : David Dellinger, Tom Hayden, Rennie Davis, Abbie Hoffman, Jerry Rubin, John Froines, Lee Weiner et Bobby Seale. En mars 1969, un grand jury a inculpé les huit sur des accusations liées à la violence. Les hommes ont été accusés d'avoir violé la loi Rap Brown, qui a été intégrée au projet de loi sur les droits civiques par les sénateurs conservateurs. Cette loi interdisait le franchissement des frontières d'un État pour provoquer une émeute ou un complot visant à utiliser le commerce interétatique pour inciter à l'émeute.

Alors, pourquoi était-ce le Chicago Seven au lieu du Chicago Eight ? Seale, le cofondateur du Black Panther Party, a pris la parole lors des manifestations et a fait face à des accusations d'intention de provoquer une émeute. Le juge chargé de l'affaire, Julius Hoffman, a fait ligoter et bâillonner Seale pour l'empêcher de s'exprimer pendant le procès. Finalement, Seale a été séparé de l'affaire et condamné à quatre ans de prison pour outrage. Cependant, les accusations d'outrage et de complot contre lui ont été abandonnées après qu'une cour d'appel fédérale a annulé le verdict d'outrage de Hoffman.

Les Chicago Seven et leur avocat, William Kunstler, ont perturbé le procès parce qu'ils considéraient la procédure comme injuste. Ils n'ont pas observé le décorum du tribunal – un jour, deux accusés ont comparu en robes de juges noires. Lorsqu'on leur a demandé de les retirer, ils ont enlevé les robes pour révéler les uniformes de la police de Chicago en dessous. Certains hommes ont même comparu devant le tribunal alors qu'ils étaient élevés. Les gens lisaient de la poésie et chantaient Hare Krishna. Les accusés ont même fait venir la star du folk Judy Collins pour chanter "Where Have All the Flowers Gone" au procès.

En 1970, les sept accusés ont été acquittés des accusations de complot. Froines et Weiner ont été acquittés de tous les chefs d'accusation. Les cinq autres hommes ont été reconnus coupables d'avoir organisé une émeute, chacun condamné à cinq ans de prison et à une amende de 5 000 $. Chacun des sept, plus deux avocats de la défense, ont été condamnés à des peines de prison pour outrage au tribunal. Toutes les condamnations ont ensuite été annulées plus tard en raison de préjugés judiciaires et de problèmes de sélection du jury. La septième cour d'appel du circuit a noté plus tard que "le comportement du juge et des procureurs exigerait un renversement".

Sans aucun doute, Le procès du Chicago 7 est un rappel opportun de la façon dont l'histoire résonne dans notre paysage politique aujourd'hui.


T ufts D aily

‘The Trial of the Chicago 7’ fusionne l'histoire et le présent

Comme le titre le suggère, « The Trial of the Chicago 7 / 8221 (2020) ne perd pas de temps à plonger dans la pièce maîtresse de son intrigue. Fidèlement basé sur les événements des émeutes de la Convention nationale démocrate de 1968 et le tristement célèbre procès pénal qui a suivi, le film utilise la salle d'audience comme tremplin pour explorer l'éthique de la politique révolutionnaire des années 60 - avec des thèmes étrangement familiers.

Le film présente une distribution d'ensemble: sept accusés, plusieurs avocats de la défense, des procureurs, des agents du FBI et un juge méprisable joué par Frank Langella, l'antagoniste ostensible d'une grande partie de l'histoire. Le conflit entre les accusés est représenté dans le film par le conflit de deux, Tom Hayden (Eddie Redmayne) et Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen). Représentant différentes factions de la pensée de gauche à la fin des années 60, l'allégeance tendue entre les deux est le moteur du drame.

L'histoire est racontée de manière non linéaire, avec des dépositions légales entrelacées de flashbacks - parfois même entrelacées de séquences historiques. Le montage de ce film est efficace et les coupes rapides suivent le scénario implacable d'Aaron Sorkin.

L'écriture de Sorkin - et dans une moindre mesure sa mise en scène - donne le ton du film. Le film est fortement axé sur les dialogues, et bien que la cinématographie soit plus que utilisable, il y a peu de plans dans ce film qui sont très mémorables. De même, les acteurs réussissent à donner vie aux boutades et aux monologues dramatiques de Sorkin - mais peu parviennent à se démarquer parmi l'ensemble.

Cela étant dit, le récit reste incroyablement convaincant, ne stagnant jamais. Bien que le film ne décrive pas en détail les émeutes réelles, il utilise des vignettes pour capturer leur énergie à plus petite échelle. Une autre grande série de courtes scènes se déroule dans le « bureau du complot » au nom insolent, un lieu de rencontre pour les sept accusés qui capture parfaitement l'esthétique de la contre-culture avec des affiches ironiques et des joints transmis à l'avocat de la défense.

Les thèmes politiques sont également bien développés. S'opposant à de fausses accusations de complot et d'incitation à l'émeute, les accusés plaident pour la défense des institutions démocratiques, d'une procédure régulière et de la liberté d'expression, critiquant la guerre du Vietnam et l'hégémonie culturelle. Comme on pouvait s'y attendre, un thème récurrent est la brutalité policière et l'État policier en général. Avec de nombreuses scènes graphiques et une mise en miroir par inadvertance des événements actuels, ce sujet est le plus percutant à regarder. Cela est particulièrement vrai pour l'intrigue tragique de Bobby Seale et Fred Hampton, membres du Black Panther Party qui font face à une forme de discrimination beaucoup plus sinistre. Écrit il y a des années, les images et les thèmes du film commentent la difficulté d'opérer un changement durable.

Le film se termine sur une note plus sentimentale, mais tout au long du tournage, le film n'essaie jamais de pousser une certaine idéologie. Les accusés sont sympathiques, mais chacun a aussi des défauts évidents. Plutôt que d'essayer de peindre une caractérisation du bien contre le mal, le film présente une représentation étonnamment nuancée d'une époque polarisante – même si certaines des opinions radicales des accusés sont tamisées.

Sorkin est l'un des écrivains les plus prévisibles d'Hollywood, mais dans "The Trial of the Chicago 7" il ne tombe pas dans les pièges habituels. Les personnages font bien rire, mais ne sont pas trop ironiques au point d'être incroyables. Il y a de l'optimisme, mais pas au point d'être aveugle aux réalités qui donnent à réfléchir de l'oppression. Si vous cherchez un film où chaque plan pourrait être une peinture, ce film n'est pas pour vous. Cependant, si vous recherchez un film qui remet en question vos hypothèses sur l'histoire américaine et humanise un passé pas si lointain, vous serez peut-être intéressé d'entendre ce que ces sept inadaptés ont à dire.

Sommaire

Driven by its script and ensemble cast, "The Trial of the Chicago 7" challenges audiences to think more about the historical moment it's capturing--and how that moment isn't too distant from our current world.


After Chicago 7 Trial, Mrs. Jean Fritz Helped Change the Course of History

Fritz was a juror in the Chicago 7 trial, which is back in the news thanks to Aaron Sorkin&rsquos movie, &ldquoThe Trial of the Chicago 7,&rdquo which debuted Friday on Netflix. It&rsquos a story that has been told many times, typically with the focus on the men accused of coming to Chicago in 1968 to incite a riot during the Democratic National Convention.

You may know some of their names. Abbie Hoffman. Tom Hayden. Jerry Rubin. But Mrs. Jean Fritz? That name, as she was often referred to back then, is less familiar. She was one of the so-called ordinary people chosen to sit in judgment of those famous men.

I wrote a long story on Fritz a couple of years ago, based on the journals she kept while on the jury. They&rsquore a remarkable record of a woman and of the times, and of how the times changed her. When the trial started, in September 1969, Fritz was what the press referred to as a &ldquohousewife.&rdquo In truth, she also worked alongside her husband at their Western Auto store in the Chicago suburb of Des Plaines. She was 51, had three daughters, wore her hair in the bouffant style and taught Methodist Sunday school. She considered herself politically moderate, but in the 1960 election voted for the Republican, Richard Nixon, who lost to the Democrat, John F. Kennedy.

By the time of the trial, during Nixon&rsquos eventual presidency, the country was driven by fear and anger, a state of division and disarray that was remarkably like today&rsquos, yet different. The news back then was of war in Vietnam, the fight for civil rights, street riots and rebellions, political assassinations, cries for law and order, a clash of generations.

A common conservative view of the era was reflected in a Chicago Tribune opinion piece that characterized Woodstock, the 1969 summer music festival, as &ldquoa Saturnalia attended by hundreds of thousands of frenzied aberrants of the human species.&rdquo

Fritz was not conservative in that way, but she expressed a conventional attitude when, early in her trial journals, she noted her fear that young people didn&rsquot share her appreciation for &ldquothe most wonderful country in the world.&rdquo

&ldquoHave always had a great love for my country,&rdquo she wrote. &ldquoAlways get chills when I see a parade and the flag goes by. What is happening today?&rdquo

But as the trial went on, as she heard how protesters were mistreated by police and deceived by government informants, her mind opened and her fears shifted.


Chicago 7 prosecutor: ‘They were going to try to destroy our trial. And they did a damn good job.’

Even five decades later, former federal prosecutor Dick Schultz has a pretty good idea of when the legendary Chicago 7 trial started to go off the rails: during the testimony of the very first witness.

That day in September 1969, U.S. District Judge Julius Hoffman halted the trial after he was informed that a juror had received a threatening letter purportedly sent from the Black Panthers. Hoffman, famous for his ironclad control of his courtroom, told attorneys from both sides to keep the information to themselves so he could question the juror in private, Schultz told the Chicago Tribune in an interview.

Instead, the defendants held a lunchtime news conference stating the threatening letter had actually been sent by the government as part of a “plot” to taint the panel. An irate Hoffman ordered the jurors sequestered for the rest of the five-month trial.

The next morning, defense attorney William Kunstler asked for an emergency hearing into the letter’s origin, seeking the testimony of none other than FBI Director J. Edgar Hoover and Attorney General John Mitchell, Schultz said.

“That sort of gave me an idea where we were going,” Schultz said. “And it went downhill from there.”

Schultz, 82, is the last living attorney from either side of the Chicago 7 trial, in which political activists were accused of conspiring to incite riots during the 1968 Democratic National Convention in Chicago.

The Chicago 7 case drew national attention and exposed the depths of the country’s divisions over the Vietnam War and civil rights as well as the fairness of the criminal justice system. Among the high-profile defendants were “Yippies” founder Abbie Hoffman, counterculture icon Jerry Rubin, and Bobby Seale, one of the co-founders of the Black Panther Party.

The circuslike atmosphere of the trial — which included frequent courtroom fisticuffs, outbursts of singing and chanting, and, perhaps most famously, the judge’s order to have Seale bound and gagged at the defense table — has been given big-budget movie treatment in “The Trial of the Chicago 7,” written and directed by Aaron Sorkin and now streaming on Netflix.

Schultz, who is portrayed in the film by actor Joseph Gordon-Levitt, says he enjoyed some aspects of Sorkin’s Hollywood take, but that it ultimately “didn’t touch on what really happened.”

“Everything was so exaggerated, you would think the judge was conducting a trial in the Soviet Union,” he said. He also thought that he was falsely portrayed as somehow embarrassed by the whole prosecution when in reality, “it was precisely the opposite.”

Schultz also took issue with the film’s climactic scene, when he is portrayed rising to his feet while defendant Tom Hayden reads the names of U.S. soldiers killed in Vietnam as the group is being sentenced.

“That never happened. It was a total fantasy for Hollywood, and that’s fine,” Schultz said. The film moment was entertaining, he added, but one other thing: “I never told the attorney general of the United States that we didn’t have a case.”

“We knew that we had more than enough evidence to convict,” Schultz said, speaking of his co-counsel, U.S. Attorney Thomas Foran, who died in 2000. “The only question was could we ever get to a verdict.”

As a young prosecutor, Schultz was head of the U.S. attorney’s office’s criminal division when the riots broke out in August 1968. He was at the Chicago Hilton and out on the streets of Lincoln Park and the Loop watching the violence unfold between police and protesters.

“I saw it all,” Schultz said in a telephone interview last week from his home in Glenview. “I was trying to do what I could, but didn’t accomplish anything.”

Later, he helped lead a grand jury inquiry into the unrest, resulting in not only criminal charges against eight protesters but also a number of indictments against police officers — all of whom were eventually acquitted.

Schultz said his office was acutely aware that the trial of Hoffman and his co-defendants was going to be used as a platform for their beliefs and to stick a fork in the eye of what they perceived was a racist and unjust legal system.

Before the trial even began, Schultz said, the defendants announced to their followers that “people should come to this trial and fight the pigs in Chicago just like they did a year ago.”

“We were not surprised by any of it,” he said. “They were revolutionaries, and they were going to try to destroy our trial. And they did a damn good job of it.”

Schultz said that he and his team, which refrained from public comment throughout the trial, lost the public-relations battle from the outset. Every day, the news depicted throngs of protesters outside the Dirksen U.S. Courthouse on South Dearborn Street and relayed the antics from the courtroom, where Hoffman often clashed with the defendants and their attorneys and struggled to maintain control.

“The spectators in the courtroom were totally uninhibited," Schultz recalled. “They lined up every day to get in, would scream obscenities and disrupt the proceedings.”

If things started to get out of hand, a deputy U.S. marshal would eventually have to try to wade through the rows of spectators to remove the offender from the courtroom. The person would often fight back, and as soon as they did, others would come to their aid and “go after the marshals,” who would be forced to call for backup, Schultz said.

What often ensued reminded Schultz of a barroom brawl scene from an old Western film.

“I used to love those movies, with people being thrown over the bar and chairs being smashed over peoples' heads,” Schultz said. “When I was standing in the courtroom watching all this, it was just like what I saw when I was a kid. It was really exciting. But it was painful too.”

In part due to the daily disruptions, the trial slogged on for nearly five months, featuring a total of 160 witnesses. Schultz was told by federal law enforcement agencies that his life could be in danger and received 24-hour police protection at his house. He said it began to wear on him and his partner, Foran, but they were determined to see it through.

“Every morning, Tom and I would take a private elevator to the 23rd floor. We’d stand there in silence for a minute or two and just look at each other,” Schultz said. “There wasn’t much to say."

He said Foran would sometimes just drop his head and say, “I’d rather be going to the dentist.”

“And I felt the same way,” Schultz said. “It was like walking into a circus every morning.”

There were also moments of levity. At some point in the middle of the trial, Schultz’s wife brought their then-10 year-old daughter to see the testimony of a witness who was known for singing protest songs. After defense lawyers asked the witness if he could pick up his guitar and sing a few bars, Schultz sprang to his feet and objected.

From the back of the courtroom, Schultz heard his daughter’s voice cry out, “Aw, Daddy, let him sing!”

Schultz also said he believes the trial’s most infamous moment is one of its most misunderstood. When Hoffman ordered Seale bound and gagged in October 1969, Schultz said, it was the culmination of a carefully orchestrated series of events in which the Black Panther leader’s attorneys either withdrew from the case or refused to participate in his defense. Seale, meanwhile, argued loudly at every turn that he was being denied his rights to a defense.

When Hoffman denied Kunstler’s motion to withdraw — which Schultz said he was bound to do under the law — Seale erupted in court, telling the judge, "Listen, old man, you keep on denying me my constitutional rights and you’re going to be exposed. . You’re a racist, fascist bigot!” according to Schultz’s recollection.

Schultz said that at the time everyone, including Kunstler and Seale, was aware of a ruling from Chicago’s federal appeals court just months earlier saying that unruly defendants could not be removed from their own trial, even if they had to be restrained.

That Hoffman would eventually order that remedy for Seale seemed at the time like an unstoppable train, Schultz said.

“The whole thing was a setup, a way to get Seale bound and gagged so they could demonstrate to the world that the federal courts were racist,” Schultz said. "They played it to the hilt. There was nothing we could do.”

When the jury stepped into the box and saw Seale restrained at the table, they looked shocked, Schultz said. “One of them was crying. It was sad to watch.”

The Tribune’s story in the next day’s newspaper described how Seale tried to rise for the jury and “rattled his chains and manacles against his metal chair,” his mouth covered in a cloth and several pieces of white tape.

The account said the last straw for Hoffman appeared to be when Seale had tried to lunge at Schultz during a courtroom outburst earlier that day.

Seale was ultimately severed from the trial and sentenced by Hoffman to four years for criminal contempt, a term later reversed by the appellate court. The government chose not to retry him on the conspiracy charges.

On Feb. 18, 1970, the jury acquitted each of the seven remaining defendants of the conspiracy charge. Five, including Abbie Hoffman, were convicted of crossing state lines to incite a riot and later sentenced to five years in prison, but those convictions were also overturned, as were sentences for contempt handed down by Hoffman.

Schultz, meanwhile, left the U.S. attorney’s office soon after the case was over and built a career in private practice. Despite all the renewed attention on the events of the trial, he said the story has always seemed skewed, depending on who’s doing the telling.

“We were renounced and laughed at,” he said. “They (the defendants) appeared to be caring, lovable people who were being oppressed. Every night I’d watch the TV news and think, ‘Were we in the same courtroom?’"


Voir la vidéo: David Dellinger, Jerry Rubin and Abbie Hoffman hold press conference - March 21st 1969 (Août 2022).