Intéressant

Thomas d'Aquin et les arguments cosmologiques : philosophie du cours accéléré

Thomas d'Aquin et les arguments cosmologiques : philosophie du cours accéléré



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Cours accéléré 2 : Philosophie., 10a. Thomas d'Aquin et les arguments cosmologiques. Partie 1/2.

La philosophie du cours accéléré vous est présentée par Squarespace. Squarespace : partagez votre passion avec le monde.

Rien ne fait parler les gens comme prouver l'existence de Dieu - il suffit de regarder les commentaires sur notre dernière vidéo. Et c'est ce qu'a fait Anselme de Cantorbéry. Il prétendait, au XIe siècle, avoir trouvé une preuve déductive de l'existence de Dieu, à travers ce que nous appelons aujourd'hui l'argument ontologique. Et, s'il existait un réseau social de philosophes chrétiens médiévaux à l'époque, il était positivement en effervescence avec les nouvelles. Pendant longtemps. Parce que, près de 200 ans plus tard, le théologien et philosophe italien Thomas d'Aquin a rencontré l'argument d'Anselme.

Mais, comme beaucoup d'autres, il ne l'a tout simplement pas acheté. Thomas d'Aquin croyait en Dieu. C'est juste que, en tant que philosophe, il a estimé qu'il était important d'avoir des preuves de vos croyances. Il savait que s'il voulait rejeter l'argument d'Anselme, il devait trouver quelque chose de mieux. Ainsi, il a entrepris de construire cinq arguments qui prouveraient l'existence de Dieu, une fois pour toutes. Ouais, cinq. Apparemment, il craignait que quelqu'un ne le fasse pas, alors il a pensé que, sur cinq, un devait rester.

Ses quatre premiers arguments sont connus ensemble sous le nom d'arguments cosmologiques, car ils cherchent à prouver l'existence de Dieu à travers ce qu'il a soutenu comme étant des faits nécessaires sur l'univers. Ainsi, conformément à la méthode dont nous avons discuté dans notre tout premier épisode, nous allons examiner ces quatre premiers arguments de Thomas d'Aquin - et essayer vraiment de les comprendre.

Et puis nous considérerons leurs mérites… . et leurs faiblesses.

Peut-être que la chose la plus frappante dans les arguments cosmologiques d'Aquin, du moins aux yeux d'aujourd'hui, est que certains d'entre eux sont fermement ancrés dans le monde naturel. Même s'il a vécu à une époque assez peu scientifique, Thomas d'Aquin a plaidé en faveur de l'existence de Dieu à travers sa compréhension de la science et à l'aide de ce qu'il pensait être une preuve physique.

Par exemple, le premier de ses arguments cosmologiques est connu sous le nom d'argument du mouvement. Dans ce document, Thomas d'Aquin a observé que nous vivons actuellement dans un monde dans lequel les choses bougent. Et il a également observé que le mouvement est causé par des moteurs - des choses qui provoquent le mouvement. Thomas d'Aquin était convaincu que tout ce qui bougeait devait avoir été mis en mouvement par quelque chose d'autre qui bougeait. Selon cette logique, quelque chose doit avoir déclenché le mouvement en premier lieu.

Sinon, vous serez coincé dans un dilemme philosophique connu sous le nom de régression infinie. Vous obtenez une régression infinie lorsque, dans une chaîne de raisonnement, la preuve pour chaque point de la chaîne repose sur l'existence de quelque chose qui l'a précédé, qui à son tour repose sur quelque chose d'encore plus en arrière, et ainsi de suite, sans point de départ .

Fondamentalement, Thomas d'Aquin pensait que l'idée même d'une régression infinie était absurde, logiquement impossible. Parce que cela impliquait que toute série donnée d'événements commençait par… rien. Ou, plus précisément, n'a jamais vraiment commencé. Au lieu de cela, cela aurait pu durer éternellement. Dans le cas du mouvement physique, Thomas d'Aquin a voulu retracer la cause du mouvement qu'il a vu dans le monde depuis son commencement. Et il s'est dit qu'il DOIT y avoir un début.

Sinon, pour lui, ce serait comme regarder ces blocs tomber, et se faire dire que rien n'a jamais poussé par-dessus le premier bloc. Au lieu de cela, ils étaient toujours tombés pour toujours, en arrière dans l'éternité. Il a dû y avoir un temps où rien n'était en mouvement, pensa Thomas d'Aquin, et il a dû aussi y avoir un être statique qui a déclenché le mouvement. Et cet être, selon Thomas d'Aquin, est Dieu – le moteur immobile.

Ainsi, son argumentation du mouvement a donné quelque chose comme ceci : Les objets sont en mouvement Tout en mouvement a été mis en mouvement par quelque chose d'autre. Il ne peut pas y avoir de régression infinie des moteurs. Il devait donc y avoir un premier moteur, lui-même inébranlable, et c'est Dieu. Maintenant, le deuxième argument cosmologique d'Aquin ressemblait beaucoup au premier.

Ici, il a proposé l'argument de la causalité, et il vise aussi à éviter le problème d'une régression infinie. Mais au lieu d'expliquer le mouvement des objets, il s'est attaché à expliquer les causes et les effets, en général, dans tout l'univers.

L'argument allait dans ce sens : Certaines choses sont causées. Tout ce qui est causé doit être causé par quelque chose d'autre (puisque rien ne se cause.) Il ne peut pas y avoir une régression infinie des causes. de Motion, le point ici est assez simple : les effets ont des causes.

Si vous pensez à la façon dont vous avez fini par regarder cette vidéo, vous pouvez retracer la ligne de causalité, d'un instant à l'autre. Si vous y réfléchissez assez longtemps, vous pouvez probablement remonter assez loin. Mais Thomas d'Aquin a encore dit : Cela ne peut pas revenir en arrière pour toujours. Il devait y avoir une première chose qui a commencé la chaîne des causes et des effets. Et cette Chose est Dieu. L'argument numéro trois était l'argument de la contingence. Et nous devrions prendre du recul et obtenir un peu d'arrière-plan pour celui-ci. En philosophie, on distingue souvent les êtres nécessaires des êtres contingents. Un être contingent est, en termes simples, tout être qui aurait pu ne pas exister. Cela vous inclut. Bien sûr, vous existez, mais vous n'auriez pas pu.

Si vous n'étiez jamais né, le monde continuerait. Et oui, les choses seraient différentes - nous avons tous vu C'est une vie merveilleuse - mais le monde continuerait. Au lieu de cela, votre existence dépend simplement de l'existence d'autres choses. Dans votre cas, vous n'existez que parce qu'un certain spermatozoïde a rencontré un certain ovule et a échangé des informations génétiques. Vous êtes essentiellement un coup de chance.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec Dieu ? Eh bien, encore une fois, Thomas d'Aquin croyait qu'il devait y avoir quelque chose qui empêchait une régression infinie de la contingence. Cela signifierait que la contingence sur laquelle tout existe ne ferait que remonter dans le temps. Et nous ne pouvons pas avoir un monde où tout est contingent, a déclaré Thomas d'Aquin, car alors - par définition - tout aurait pu facilement n'avoir jamais existé. Il avait donc besoin d'au moins un être nécessaire – un être qui a toujours existé, qui existera toujours, et qui ne peut pas exister, pour que tout fonctionne. Et cet être nécessaire est Dieu.

Pour entendre l'audio de ce texte et apprendre le vocabulaire, inscrivez-vous pour un compte LingQ gratuit.


Cours accéléré 2 : Philosophie., 10b. Thomas d'Aquin et les arguments cosmologiques. Partie 1/2.

Thomas d'Aquin a expliqué ainsi le raisonnement de son Argument de la contingence : il y a des choses contingentes Les choses contingentes peuvent causer d'autres choses contingentes, mais il ne peut y avoir que des choses contingentes. possibilité que rien n'ait pu exister Une régression infinie est impossible. Il doit donc y avoir au moins une chose nécessaire, et c'est que Dieu laisse cela mariner dans votre cerveau pendant une minute pendant que vous déballerez l'argument suivant.

Celui-ci est construit sur l'idée que nous avons simplement besoin d'un bâton de mesure pour comprendre la valeur des choses. Bon/mauvais, grand/petit, chaud/froid – aucun de ces concepts ne peut exister isolément. Si vous sortez vous promener et que vous voyez un animal, et qu'il est comme ce gros, cet animal serait plutôt petit s'il se révélait être un chien. Mais si c'était un rat, ce serait ÉNORME.

Comment savons nous? Parce que nous mesurons la taille des choses par rapport à d'autres choses. La même idée s'applique à des concepts plus abstraits, comme vos notes. Comment sait-on qu'un A est bon ? Parce qu'il est au sommet - nous savons qu'il y a des notes inférieures à un A, mais rien de plus élevé. Et Thomas d'Aquin pensait que tous nos concepts de valeur flotteraient au hasard dans l'espace s'il n'y avait pas un point d'ancrage - quelque chose qui définissait la valeur de tout le reste, en étant parfait - et, encore une fois, c'est Dieu.

C'est ainsi que Thomas d'Aquin a développé le numéro quatre, connu sous le nom d'argument des degrés. Les propriétés viennent en degrés Pour qu'il y ait des degrés de perfection, il doit y avoir quelque chose de parfait par rapport auquel tout le reste est mesuré. Mais rappelez-vous, ce n'est que la première étape.

L'étape suivante, tout aussi importante en philosophie, est l'évaluation critique. Alors qu'est-ce qu'on en fait? En tant que philosophes, si vous pensez qu'un argument est erroné, c'est votre travail d'essayer de comprendre pourquoi. Et dans l'ensemble, les philosophes – théistes et athées – ont été relativement peu impressionnés par ces quatre, ayant trouvé de nombreux problèmes en eux.

D'une part, ces arguments ne semblent pas établir l'existence d'un dieu particulier. Même si les arguments sont corrects, il ne semble pas que Thomas d'Aquin nous amène au Dieu personnel et aimant que beaucoup de gens prient. Au lieu de cela, nous nous retrouvons avec des moteurs impassibles et des causeurs sans cause qui semblent avoir peu de choses en commun avec le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. le Dieu qui ressent des émotions, se soucie de sa création et répond aux prières.

Fondamentalement, cette objection dit que le dieu d'Aquin est si éloigné du dieu auquel les théistes croient réellement, que cela n'aide en rien. Mais peut-être que vous êtes heureux de croire que quelqu'un est là-bas. C'est bien.

Mais alors, qu'en est-il de plusieurs personnes ? Parce que – devinez quoi – les arguments de Thomas d'Aquin n'excluent pas le polythéisme. Il n'y a rien dans aucun de ses arguments pour prouver que Dieu n'est pas réellement, comme, un comité. Les arguments cosmologiques d'Aquin ne prouvent pas non plus l'existence d'un Dieu sensible. Donc, ce pourrait être un vieil homme avec une barbe. Ça pourrait être six vieux barbus. Mais cela peut aussi être un œuf, ou une tortue, ou juste un gros bloc de pierre.

Ces observations ont mis certains philosophes mal à l'aise avec la conclusion ultime d'Aquin. Mais il y a deux objections que certains pensent être de vrais clous dans son cercueil. La première est simplement que Thomas d'Aquin a eu tort d'insister sur le fait qu'il ne peut y avoir de régression infinie de quoi que ce soit. Thomas d'Aquin considère comme acquis qu'il devait y avoir un point de départ pour tout, qu'il s'agisse du mouvement des objets, des causes et des effets, ou des êtres contingents en cours de création. Mais il n'est pas clair que cela soit vrai, ou pourquoi cela doit être vrai.

Si une régression infinie est possible, alors les deux premiers arguments d'Aquin s'effondrent. Mais peut-être que l'accusation la plus importante portée contre les arguments d'Aquin est qu'ils sont contre-productifs - c'est-à-dire qu'ils prouvent en fait qu'ils ont tort.

Par exemple : si Thomas d'Aquin a raison de dire que tout doit avoir été mis en mouvement par autre chose, et que tout doit avoir une cause autre que lui-même, alors il semble que Dieu devrait être soumis à ces mêmes stipulations. Et si Dieu est en quelque sorte exempt de ces règles, alors pourquoi d'autres choses ne pourraient-elles pas en être exemptes aussi ? S'ils peuvent exister sans que Dieu en soit responsable, alors nous n'avons pas besoin de Dieu pour établir les choses en premier lieu.

Très bien, je vous ai donné beaucoup de choses à penser. Alors avant de terminer, faisons une pause et rappelons-nous quelques choses.

Premièrement, vous pouvez accepter une conclusion mais rejeter un argument. Vous pourriez donc être d'accord avec Thomas d'Aquin sur le fait que Dieu existe, mais pensez qu'aucun de ses arguments ne le prouve.

Deuxièmement, si vous n'êtes pas d'accord avec un argument, vous ne pouvez pas simplement dire « ouais, vous vous trompez ». Vous devez donner un contre-argument. Qu'est-ce que Thomas d'Aquin s'est trompé et comment pouvez-vous faire mieux ? Pourquoi vos raisons sont-elles supérieures aux siennes ? Rappelez-vous, la philosophie est une dialectique.

Oui, Thomas d'Aquin est mort depuis des siècles. Mais il a commencé une conversation. Et vous participez à cela lorsque vous vous engagez dans ses arguments et proposez les vôtres, soit dans le but de l'aider - en corrigeant les défauts de ses arguments tout en préservant sa conclusion - soit en réfutant l'ensemble de son projet.

C'est ce que signifie faire de la philosophie - s'engager dans des arguments sur des choses qui comptent. Et qu'il y ait ou non un Dieu semble avoir beaucoup d'importance, en particulier dans la vie des théistes. Aujourd'hui, nous avons pris connaissance des arguments cosmologiques et en avons examiné quatre. La prochaine fois, nous examinerons le cinquième argument d'Aquin, l'argument téléologique.

Cet épisode de Crash Course Philosophy est rendu possible par Squarespace. Squarespace est un moyen de créer un site Web, un blog ou une boutique en ligne pour vous et vos idées. Squarespace propose une interface conviviale, des modèles personnalisés et une assistance client 24h/24 et 7j/7. Essayez Squarespace sur squarespace.com/crashcourse pour une offre spéciale.

Crash Course Philosophy est produit en association avec PBS Digital Studios. Vous pouvez vous rendre sur leur chaîne et découvrir des émissions incroyables telles que PBS Idea Channel, The Chatterbox et PBS Space Time.

Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le studio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course avec l'aide de toutes ces personnes formidables et de notre équipe graphique tout aussi fantastique, Thought Cafe.

Pour entendre l'audio de ce texte et apprendre le vocabulaire, inscrivez-vous pour un compte LingQ gratuit.


Philosophie n° 10 du cours accéléré - Thomas d'Aquin et les arguments cosmologiques (feuille de travail)

Cette boutique fournit aux professeurs de philosophie des PowerPoints professionnels, rationalisés et esthétiques pour enseigner les bases de la philosophie. Ayant enseigné la philosophie dans deux universités différentes et deux collèges communautaires aux États-Unis, je comprends la valeur d'avoir des ressources prêtes à l'emploi que vous pouvez utiliser telles quelles ou modifier pour vos besoins uniques.

Partagez ceci

pdf, 102,34 Ko

Cette feuille de travail se compose de 12 questions à choix multiples et vrai/faux et de trois questions à développement court qui nécessitent une réponse de 3 à 5 phrases. La feuille de travail a été spécialement conçue pour accompagner la vidéo YouTube suivante : Aquinas & the Cosmological Arguments : Crash Course Philosophy #10.

Obtenez cette ressource dans le cadre d'un forfait et économisez jusqu'à 45 %

Un bundle est un ensemble de ressources regroupées pour enseigner un sujet particulier, ou une série de leçons, en un seul endroit.

Fiches de travail - Vidéos de philosophie du cours accéléré sur YouTube (1-19)

Crash Course fait un travail incroyable couvrant diverses disciplines académiques sur YouTube. Cet ensemble est en cours et concerne les 10 premières vidéos YouTube de la philosophie du cours accéléré. Les feuilles de travail se composent de questions à choix multiples, vrai-faux et écrites. Un corrigé est fourni pour chaque feuille de travail. **MISE À JOUR** : Je prévois de terminer ce lot (feuilles de travail pour les 47 vidéos de la série) d'ici la fin février 2021.

Commentaires

Votre note est requise pour refléter votre bonheur.

C'est bien de laisser des commentaires.

Quelque chose c'est mal passé. Merci d'essayer plus tard.

Cette ressource n'a pas encore été examinée

Pour garantir la qualité de nos avis, seuls les clients qui ont acheté cette ressource peuvent l'évaluer

Signalez cette ressource pour nous faire savoir si elle enfreint nos termes et conditions.
Notre équipe du service client examinera votre rapport et vous contactera.


Thomas d'Aquin et les arguments cosmologiques : Philosophie du cours accéléré #10

Tout d'abord, il dit que Thomas d'Aquin a soutenu que tout sur le Dieu chrétien pouvait être conclu à partir de ces arguments, mais Aquinas n'a jamais eu l'intention d'aller aussi loin avec ces arguments. Il a simplement dit que le moteur impassible, etc., nous appelons Dieu, non pas que nous pouvons aller de l'avant et conclure toutes choses sur le Dieu chrétien à partir de ces arguments.

Deuxièmement, il dit que le moteur immobile, etc. pourrait être un rocher ou plusieurs êtres. Thomas d'Aquin explique en détail dans la Somme (d'où sont tirées les Cinq Voies) pourquoi cet être ne peut pas être matériel et pourquoi il doit l'être. Hank donne l'impression qu'il s'agit d'un trou dans la philosophie thomiste, mais Thomas d'Aquin aborde ces problèmes dans le travail même dont sont tirés les Cinq Voies.

Hank a arraché les Cinq Voies de leur plus grand travail et les a présentés d'une manière très irresponsable. Cette série s'avère être le désastre de type philosophie pop peu documenté que je craignais lors de son annonce.

Hank n'a pas écrit le script. Le scénario a été écrit par le Dr Ruth Tallman, professeure adjointe de philosophie à l'Université Barry.

Deuxièmement, il dit que le moteur immobile, etc. pourrait être un rocher ou plusieurs êtres. Thomas d'Aquin explique en détail dans la Somme (d'où sont tirées les Cinq Voies) pourquoi cet être ne peut pas être matériel et pourquoi il doit en être un.

Par curiosité, puisque vous parlez comme si vous en saviez une ou deux, pourriez-vous donner quelques-unes des raisons d'Aquin pour lesquelles le moteur immobile ne peut pas être matériel et doit en être un ?

Tout d'abord, il dit que Thomas d'Aquin a soutenu que tout sur le Dieu chrétien pouvait être conclu à partir de ces arguments, mais Aquinas n'a jamais eu l'intention d'aller aussi loin avec ces arguments.

Hank n'a jamais dit ça. Il a dit que les critiques de ces arguments ont affirmé qu'ils manquent d'utilité parce que, à eux seuls, ils ne désignent pas le genre de Dieu auquel la plupart des théistes croient.

Deuxièmement, il dit que le moteur immobile, etc. pourrait être un rocher ou plusieurs êtres. Thomas d'Aquin explique en détail dans la Somme (d'où sont tirées les Cinq Voies) pourquoi cet être ne peut pas être matériel et pourquoi il doit l'être.

Une fois de plus, il a déclaré que certains critiques ont déclaré que ces arguments, pris isolément, peuvent conduire à ce que le moteur impassible soit presque n'importe quoi.

Hank a arraché les Cinq Voies de leur plus grand travail et les a présentés d'une manière très irresponsable.

Bien évidemment. Tout argument qu'il présentera sera arraché à une œuvre plus importante et sera présenté sous sa forme la plus simplifiée. Je pense qu'il a fait de son mieux compte tenu des contraintes. Chaque conférence ne peut durer que dix minutes et doit être divertissante pour les adolescents du secondaire.

N'oubliez pas que le but de cette série est de donner aux adolescents une compréhension rudimentaire du processus de faire de la philosophie et de leur fournir également une familiarité très basique avec certaines personnalités intellectuelles éminentes dans le domaine. Je ne vois pas comment il est pragmatiquement possible de présenter correctement les arguments et contre-arguments abordés dans cette conférence sans aller loin dans le temps ou sans aliéner leur population clé.

Comme le dit /u/superfreddy, il s'agit d'une représentation extrêmement pauvre des arguments de Thomas d'Aquin. Cela ne les rend même pas partiellement précis. Par exemple, il a rejeté l'argument cosmologique de Kalam (l'argument selon lequel l'univers avait un commencement) comme étant « faible et inefficace », pensant qu'il ne peut pas être prouvé philosophiquement que l'univers n'est pas infiniment vieux. Voir : http://dhspriory.org/thomas/ContraGentiles2.htm#38

Il ne rejette pas tous régresse à l'infini. Il permet une infinité commandé accidentellement régresser (le type que la plupart des gens ont en tête), en disant que la chaîne d'événements pourrait remonter infiniment dans le passé. Ce qu'il rejette est un infini essentiellement ordonné régresser, où un effet dépend de tous éléments postérieurs dans une chaîne concurrente. Laissons le SEP, une bien meilleure source que cette absurdité de "Crash Course", expliquer :

Dans une série ordonnée accidentellement, le fait qu'un membre donné de cette série soit lui-même causé est accidentel à la propre activité causale de ce membre. Par exemple, grand-père A génère un fils, papa B, qui à son tour génère un fils à lui, petit-fils C. B's générant C ne dépend en aucun cas de A - A pourrait être mort depuis longtemps au moment où B commencera à avoir des enfants. Le fait que B ait été causé par A n'a aucun rapport avec la propre activité causale de B. C'est ainsi que fonctionne une série de causes ordonnées accidentellement.

Dans une série essentiellement ordonnée, en revanche, l'activité causale des membres ultérieurs de la série dépend essentiellement de l'activité causale des membres antérieurs. Par exemple, mes épaules bougent mes bras, qui à leur tour bougent mon club de golf. Mes bras sont capables de déplacer le club de golf uniquement parce qu'ils sont déplacés par mes épaules.

Thomas d'Aquin poursuit également en montrant comment quelque chose qui est « purement réel » doit également être un intellect et être singulier, ainsi que tous les autres attributs associés au terme « Dieu ». Voir les questions 3 à 26 de Summa Theologica : http://www.newadvent.org/summa/1.htm

Cette vidéo va contribuer à la confusion actuelle sur les arguments cosmologiques. Merci beaucoup Hank.


7.2.1 Arguments classiques pour l'existence de Dieu

Historiquement, les croyants chrétiens savants ont cherché à justifier et à renforcer leurs positions, en tant que théistes, par des arguments en faveur de l'existence de Dieu. Trois de ces arguments sont examinés ici, ainsi que des objections à chacun en plus, un bref compte rendu est fourni des justifications historiques de l'existence de Dieu sur la base de considérations morales.

L'argument ontologique

Cet argument est attribué au théologien chrétien Saint Anselme (1033 – 1109). Sous forme simplifiée, il procède comme suit :

  • Parce que nous avons un concept de Dieu en tant qu'être parfait (quelque chose que rien de plus grand ne peut être conçu), Dieu existe au moins dans nos esprits.
  • Soit Dieu n'existe que dans l'esprit, soit Dieu existe à la fois dans l'esprit et en tant que réalité extérieure.
  • Si Dieu n'existait que dans l'esprit, nous serions capables de concevoir un être plus grand que celui que rien de plus grand ne peut être conçu, c'est-à-dire un être qui existe aussi dans la réalité extérieure.
  • Puisque le concept d'un être plus grand que celui que rien de plus grand ne peut être conçu est incohérent, Dieu ne peut pas exister dans l'esprit seul.
  • Par conséquent, Dieu existe à la fois dans l'esprit et dans la réalité extérieure.

Voici quelques objections principales à l'argument ontologique :

  1. Comme le fait remarquer le moine Guanilo, contemporain d'Anselme, l'argument pourrait être utilisé pour prouver l'existence de tout ce que l'on imaginait être le meilleur qui puisse exister : une île parfaite est utilisée comme exemple.
  2. L'argument lui-même commet l'erreur informelle de mendier la question. Essentiellement, il argumente dans un cercle une prémisse présume ce qui doit être atteint comme conclusion.
  3. Comme le fait remarquer Kant (des centaines d'années plus tard), « l'existence » n'est pas un prédicat logique approprié, ce n'est pas une propriété qui ajoute du sens à une proposition.

Des ressources supplémentaires (en bas de la page) fournissent plus de détails sur l'argument ontologique.

L'argument cosmologique

théologien chrétien médiéval, Saint Thomas d'Aquin (1225 – 1274), a créé les arguments cosmologiques. Il y a quatre arguments liés basés sur l'ordre perçu du cosmos et la fiabilité des lois naturelles et de la logique. Nous en examinons trois ici, le quatrième sera considéré plus tard comme un argument moral.

  • Le premier argument fait référence à la loi du mouvement et peut être résumé ainsi : tout mouvement est causé par un mouvement antérieur qui à son tour est causé par un mouvement antérieur, et ainsi de suite. Cette série de mobiles ne peut pas être infinie, car alors leur mouvement n'aurait pas d'origine. L'origine de leur mouvement ne peut pas être mouvante, car alors il faudrait qu'il soit mû par autre chose. L'origine immuable du mouvement est Dieu.
  • Son deuxième argument est similaire, et se réfère simplement à la causalité chaque événement est causé, et il doit y avoir eu une première cause : Dieu.
  • Un troisième argument utilise les distinctions logiques entre la « nécessité » et la « contingence » : tout et tout le monde que nous pouvons observer n'est pas dans l'univers par nécessité et pourrait donc potentiellement ne pas être ici. Mais quelque chose doit être ici par nécessité pour empêcher la possibilité du néant. Ce quelque chose est Dieu.

Les objections aux arguments cosmologiques de Thomas d'Aquin incluent celles-ci :

  1. Ce Dieu qui est le premier moteur ou la première cause est une force très impersonnelle qui ne ressemble pas au Dieu bienveillant et attentionné conçu par les croyants religieux.
  2. Les arguments n'exigent pas qu'il y ait un seul Dieu. Ils créent la possibilité du polythéisme (plusieurs dieux.)
  3. On peut soutenir que des causes ou des mouvements infiniment régressifs sont impossibles. Pourquoi faut-il un point de départ ?
  4. Les arguments se révèlent logiquement faux étant donné la prémisse, par exemple, que tout est causé par une cause antérieure, pourquoi Dieu n'est-il pas soumis à l'exigence de cette proposition catégorique forte ?

Des ressources supplémentaires (en bas de la page) fournissent plus de détails sur l'argument cosmologique.

L'argument téléologique

L'argument téléologique, également connu sous le nom d'"argument de la conception" ou "l'argument de conception intelligente" est basé sur l'ordre apparent et le but manifeste dans l'univers. (“Teleology” vient du mot grec télos ce qui signifie "fin dans le sens d'un but.) Saint Thomas d'Aquin, connu pour ses arguments cosmologiques, a proposé un argument téléologique.

Des centaines d'années plus tard au XVIIIe siècle, le soutien à l'argument téléologique a été renouvelé par le théologien chrétien William Paley (1743 – 1805). En utilisant un argument d'analogie, Paley a comparé la complexité et les parties actives de l'univers à la conception compliquée d'une montre ingénieusement conçue, créée pour atteindre un objectif spécifique. Nous pouvons conclure que la création à la fois de la montre et de l'univers a nécessité un être intelligent : dans le cas de la montre, un horloger dans le cas de l'univers, Dieu.

Les objections à cet argument comprennent :

  1. Les défauts de l'analogie elle-même rendent l'argument inductif faible :
  • Il existe de nombreuses dissemblances entre l'univers dans son ensemble et les objets auxquels il est assimilé.
  • De nombreux aspects de l'univers n'ont aucun but apparent.
  • Des erreurs telles que des catastrophes naturelles ont été commises dans la conception de l'univers qui n'est pas parfait.
  1. L'évolution fournit une explication alternative à la finalité de la nature.
  2. Les versions modernes et affinées de cet argument ne sont pas inductivement fortes :
  • Les affirmations qui ont une certitude ne découlent pas d'arguments fondés sur la probabilité.
  • Les arguments inductifs probabilistes ne sont pas convaincants sans d'autres univers observables comme points de comparaison.

Des ressources supplémentaires (en bas de la page) fournissent plus de détails sur l'argument téléologique.

Arguments moraux pour l'existence de Dieu

Alors que les trois types d'arguments ci-dessus, ontologiques, cosmologiques et téléologiques, sont considérés comme les principaux types classiques d'arguments en faveur de l'existence de Dieu, certains philosophes ont utilisé des motifs moraux pour affirmer que Dieu doit exister.

  • Le quatrième argument de Saint Thomas d'Aquin est basé sur l'idée de degrés comparatifs de perfection et de degrés de bonté mesurant/comparant. Thomas d'Aquin croit qu'il y a des degrés d'être dans tout ce que nous rencontrons, y compris la bonté. De plus, il soutient qu'il doit y avoir une telle norme, par rapport à laquelle mesurer. Cette norme est la plus grande bonté, un être le plus parfait - Dieu. En effet, il argumente du fait que nous comprenons les degrés de bonté, ou la moralité, à l'existence de Dieu comme la norme ultime de la bonté.
  • Emmanuel Kant (1724-1804), croyait que les humains possèdent un sens de la moralité profondément enraciné et que ce sens moral doit être dérivé de l'esprit suprêmement moral de Dieu. Notre capacité à raisonner nous amène à croire qu'il doit y avoir un Dieu qui nous aidera à répondre aux impératifs de la moralité et que les personnes justes devraient être récompensées et les personnes immorales punies. Puisque cela n'arrive pas toujours sur terre, Kant croit que la raison nous permet de conclure que cela sera corrigé dans l'au-delà.

Les arguments moraux pour l'existence de Dieu suggèrent que la religion et la moralité sont nécessairement interdépendantes, vous ne pouvez pas avoir l'une avec l'autre. L'existence de Dieu est nécessaire pour qu'il y ait un ordre moral dans le monde, et l'ordre moral ne peut pas se produire sans Dieu. De tels arguments restent populaires aujourd'hui parmi certains théologiens.

Parmi les objections aux arguments moraux en faveur de l'existence de Dieu figurent ceux des athées qui se croient des exemples de comportement et de sentiment moraux, sans direction divine.

Noter: Dans la section précédente, nous avons rencontré Karen Armstrong, qui croit que les religions du monde ont une caractéristique ou un but moral. Ce n'est pas la même chose que l'opinion selon laquelle il existe un argument moral en faveur de l'existence d'un Dieu omni-bienveillant. Même une religion qui n'est pas théiste a une composante morale essentielle, selon Armstrong.

Cours

L'un de ces arguments classiques est-il plus convaincant pour vous que les autres ? Si oui, expliquez pourquoi. Si aucun de ces arguments ne vous convainc, êtes-vous convaincu par les objections qui leur sont faites ? Vos croyances étaient-elles établies avant de lire ce document ? (100-150 mots)

Noter: Envoyez votre réponse dans le dossier Devoirs approprié.


Explorer la métaphysique

La métaphysique, comme nous l'avions déjà étudié, pose la question : « Qu'est-ce qui est vraiment réel ? Il sert aussi à distinguer l'apparence de la réalité. Dans ce module, nous allons lire une myriade de sources sur ce qui constitue la nature de la réalité d'un point de vue interculturel, alors que nous cherchons à comprendre la grande profondeur des perspectives de ce qui semble apparaître, au début, comme une question si triviale.

Enfin, nous examinerons ce qui constitue la nature de la personne humaine en tant qu'entité métaphysique.

Résultats d'apprentissage

  1. Démontrer une maîtrise de la pensée critique
  2. Démontrer une compréhension de la responsabilité sociale mondiale
  3. Reconnaître les relations entre les expressions culturelles et leurs contextes
  4. Comprendre les expressions culturelles
  5. Interpréter et évaluer l'importance des artefacts culturels et/ou de leurs contextes
  6. Reconnaître les concepts en métaphysique, axiologie et épistémologie et le contexte de leur développement
  7. Comprendre la portée de l'enquête philosophique et comment les croyances sont formées et justifiées, en particulier au sein d'une construction culturelle particulière
  8. Comprendre les principes de liberté, de déterminisme et de responsabilité morale dans l'interaction humaine

Objectifs du module

A l'issue de ce module, l'étudiant sera capable de :

  • Définir ontologie et décrire ses classifications connexes dans l'histoire des idées
  • Comparer le matérialisme à l'idéalisme Définir et comparer le monisme, le dualisme et le pluralisme
  • Faire la différence entre une personne humaine et un être humain
  • Définir Atman
  • Distinguer la théorie du moi du soi de la théorie du paquet
  • Expliquer le problème esprit/corps (1)

Lectures et ressources

Documents supplémentaires

(Remarque : Ces documents sont considérés comme supplémentaires et ne sont donc pas utilisés à des fins d'évaluation)


Cinq voies (Aquinas)

Les Quinque viæ (latin pour "Cinq façons") (parfois appelés "cinq preuves") sont cinq arguments logiques pour l'existence de Dieu résumés par le philosophe et théologien catholique du XIIIe siècle Saint Thomas d'Aquin dans son livre. Summa Theologica. Elles sont:

Thomas d'Aquin développe le premier d'entre eux – Dieu en tant que « moteur immobile » – dans sa Summa Contra Gentils. [1]

Parce que la plupart de ses voies peuvent être attribuées aux arguments présentés par les philosophes juifs (en particulier Maïmonide, dont Thomas d'Aquin était connu pour être intimement familier), Aquinas est reconnu comme ayant popularisé des aspects de la théologie juive au sein du christianisme. [2]


Année 10 RS & Année 11 Révision (AQA Paper 2A)

Ce sont des ressources plus difficiles pour ceux qui souhaitent améliorer leur niveau de capacité. Beaucoup de ces ressources sont destinées au niveau A. Vous aurez besoin d'un dictionnaire pour certains d'entre eux. Voir aussi les liens internet au niveau supérieur à celui-ci.

Oxplore sur la question de savoir si Dieu existe :

Aquinas & the Cosmological Arguments (Crash Course in Philosophy) - You will only be examined on argument number 1 of the five mentioned but the others will be useful to mention in 12-mark answers. To understand this you need to be clear on the meanings of 'necessary' and 'contingent'. Don't worry about the Anselm bit at the start.

Mr McMillan on Cosmological Argument for A-Level (very difficult)

Hot Handout Reasons for Belief is a summary of some other well-known arguments for the existence of God.

Cosmological Argument subfolder:The first file is a simplified and shortened version of a famous radio debate that took place in 1948 on the BBC. Frederick Copleston, a Catholic priest and Philosophy lecturer debated with Lord Bertrand Russell, a world-famous mathematician and philosopher. Russell is normally thought of as an atheist but here he describes himself as an agnostic. The full debate can be heard on Youtube. For the identity of Hume see below under the miracles subfolder. Hume's dialogues are about both the cosmological argument and the design argument.

Design (Teleological) Argument subfolder:The first two files are primary source extracts from Paley et Moulin. Mill's is hard to follow at first but becomes very spicy from the end of the first page. The third file is the most interesting of these and is a series of short statements both for & against God's existence by different writers.


Aquinas & the Cosmological Arguments: Crash Course Philosophy - History

Plagiarism-free Papers Producing unique texts is what drives our service. We check every paper for plagiarism before sending it you. Our bespoke software ensures that what you receive hasn’t been published before. Our developers keep the scanner updated with the latest algorithms. Thus, it runs with great accuracy without any downtimes. We give you the confidence to subject your paper to the scrutiny of course tools, like Turnitin.

Loyalty Discounts We reward return customers with discounts. And not just any discounts – we increase the price cuts depending on how much you spend over time. Let’s say you pay for more than 10 orders for the duration of a course. We’ll give you 15% off on all the other papers you order. It is that simple.

Free Revisions Our team of writers will make your experience fulfilling by getting it right the first time. But, where necessary, you could always ask for some tweaks. Since we’re as obsessed with perfection as you are, we will revise your paper until you are fully satisfied with it. And, if you don’t introduce new requirements or ask for a change of approach, we will not charge you anything extra.

Money Back Guarantee We give 100% money-back guarantees on all orders. If a paper falls way below your expectations, you’re entitled to a full refund. You could even get a partial refund if you raise concerns about quality, and we substantiate them.

Safe & Secure Payments We work with PayPal to ensure that you pay in a safe and secure way. We don’t get any access to your card details when you pay through PayPal. This approach protects you against online fraud and identity theft. It also gives you an added layer of security by making the transactions reversible.

Round-the-clock Support The Support Team is the main interface between us and you. Thus, we keep our communication lines open at all hours of the day, every day. The service is friendly and responsive to make your experience as smooth as possible. Call, chat, or email – we will not keep you waiting.

Plagiarism free We at ExtraEssay.com take the uniqueness of every delivered paper seriously. We consistently check for plagiarism before the papers are sent to you. This ensures the originality of our writers’ work. Each paper is run with a robust and up to date specially designed plagiarism software tool. Furthermore, our plagiarism software tool is consistently upgraded to ensure that it detects plagiarized texts with high certainty and accuracy.

Rewarding discounts for returned customers We have elaborated a loyalty system where your lifetime discount grows progressively depending on the overall amount spent with us. If you want to defer more than 10 papers to us - you will get 15% discount on all the next papers. The more you order - the bigger discount you get. No strings attached!

Free Revisions Perfection can take multiple efforts, and it is especially significant to know that you can request free corrections according to your comments if you dislike the paper, or want it to be refined. No additional cost is applied for your requests, as long as they are not new or contradictory ones.

Money Back Guarantee If you see that the paper is not completed per your guidelines, you are eligible for a 100% money-back before you accept the paper, or a partial refund for whatever quality concerns.

Secure Payments and Confidentiality We cooperate with PayPal, where you can pay both with your balance and credit/debit card. PayPal is a secure payment method that we work exclusively with to avoid any possible fraud..

Round-the-clock Support The Support Team is the main interface between us and you. Thus, we keep our communication lines open at all hours of the day, every day. The service is friendly and responsive to make your experience as smooth as possible. Call, chat, or email – we will not keep you waiting.


Aquinas & the Cosmological Arguments: Crash Course Philosophy - History

U Toledo Distance Learning Course : January 21 - May 8, 2020

Nythamar "Nita" de Oliveira, Ph.D. Dept of Philosophy, Scott Hall

Phone: 419-530-6190 Office Hours: Drop Me a Line

PHIL - 2200-902 INTRODUCTION TO PHILOSOPHY

Course Description: [3 hours] An introduction to philosophical reflection on such issues as the existence of God, free will, knowledge and objectivity, social justice and moral responsibility. The course will be divided into three main parts, Truth, God, and the Good, respectively dealing with philosophical questions about knowledge (epistemology), being (metaphysics and ontology), and moral action (ethics). DL course.

The course is accessible to students coming from various academic backgrounds and its online format is very practical and pleasant. This course is being offered entirely online through the University of Toledo's Blackboard/WebCT system, accessible through the MyUT Web Portal, 24/7 (anywhere, anytime!). Students encountering any technical difficulties should contact the IT Help Desk at 419-530-2400, or the department of Distance Learning at 419-530-8835.

Required Text: Louis P. Pojman and Lewis Vaughn, Editors. Philosophy: The quest for truth. New York: Oxford University Press, 2016. 10th edition. ISBN-10: 9780190254773 / ISBN-13: 978-0190254773. Students may as well use previous editions of the textbook, such as Louis P. Pojman, Editor. Philosophy: The quest for truth. New York: Oxford University Press, 2006. ISBN-10: 0199697310 ISBN-13: 9780199697311 (6th Edition)

Grades are based on point accumulation throughout the six units(from January 21 through May 8, 2020). There are 6 Homeworks/Quizzes worth 10 points each (total up to 60 points). Participation is worth up to 30 points (by sharing your views, insights, comments, and criticisms with classmates on the Discussion Board on-line on a weekly basis, at least one posting per unit). The Final Exam is worth 10 points. Students can earn up to 100 points in this course. Final grades for the course are based on the following scale:


93-100 = A
90-92 = A-
87-89 = B+
83-86 = B
80-82 = B-
77-79 = C+
73-76 = C
70-72 = C-
60-69 = D
59 and Below = F

Neither plagiarism (i.e., presenting the written work of another as one's own) nor cheating (i.e., providing answers to exam questions or receiving exam answers from another) will be tolerated. Any academic dishonesty will be disciplined according to the guidelines in the University of Toledo student handbook.

If you need special accommodations to folow this course, please notify me immediately. Any student needing accommodation based on the impact of a disability and students with documented disabilities should contact the Office of Accessibility (419.383.5792 - http://www.utoledo.edu/centers/cci/web/accessibility.html/) to coordinate reasonable accommodations.

Reading Assignments & Class Structure:

Chapters on the schedule refer to the assigned readings from the textbook (designated chapters including selections from classical texts in philosophy, 4 chapters per unit). Prepare all the readings before the date given. The reading assignments are usually short and hopefully pleasant. Optional readings are not mandatory. Every week you will have the opportunity to post your comments (at least one posting per Unit on the Discussion Board, in order to get full credit for Participation), ask questions and do self-assessment by taking the quiz online or writing a couple of paragraphs to address some of the suggested study questions (about 200-300 words). The quizzes and homeworks tabs are made available during the whole week and the following week, so that at any time during these 2 weeks you can take the quiz online or use the Homework tab to turn in your essay (a couple of paragraphs, at least 200 words, addressing one or two questions from the assigned chapter). Make sure you understand the key concepts and terms for each unit and by regularly visiting our course website and taking part in the Discussion Board threads.

Class participation is essential. That includes active involvement in all phases of the class, including the ongoing Discussions on-line (at least one posting per Unit).

Introduction: What is Philosophy? Truth, God, and the Good
PART I: TRUTH, or the problem of knowledge (epistemology)
Unit 1: Jan 21 - Feb 9 :
Chap. 1: Socratic wisdom
Chap. 2: Of enthusiasm and the quest for truth
Chap. 19: Cartesian doubt and the search for foundational knowledge
Chap. 24: The correspondence theory of truth
Appendix: How to read and write a philosophy paper

Feb 2-9 : HOMEWORK / QUIZ # 1

Unit 2: Feb 9-23:
Chap. 22: The origin of our ideas and skepticism
Chap. 23: An argument against skepticism
Chap. 26: Dismantling truth : solidarity versus objectivity
Chap. 27: Postmodernism and truth

Feb 16-23: HOMEWORK / QUIZ # 2 / Bonus / Midterm # 1

PART II: GOD, or the problem of being (metaphysics and ontology)
Unit 3: Feb 23 - Mar 8 :
Chap. 5: The Kalam cosmological argument principle
Chap. 6: A critique of the cosmological argument
Chap. 7: The watch and the watchmaker
Chap. 8: A critique of the teleological argument

Mar 1-8 : HOMEWORK / QUIZ # 3

March 9-14 : SPRING BREAK (No classes)

Unit 4: Mar 15 - 29 :
Chap. 10: An analysis of the ontological argument
Chap. 11: Why is there evil?
Chap. 12: Why doesn't God intervene to prevent evil?
Chap. 13: There is a reason why God allows evil

Mar 22-29 : HOMEWORK / QUIZ # 4

PART III: THE GOOD, or the moral problem (ethics & political philosophy)
Unit 5 : Mar 29 - Apr 12:
Chap. 41: The dilemma of determinism
Chap. 42: Freedom of the will and human responsibility
Chap. 46: Morality is relative
Chap. 47: Morality is not relative

Apr 5-12: HOMEWORK / QUIZ # 5

Unit 6: Apr 12 - 26 :
Chap. 51: The ethics of virtue
Chap. 52: The moral law
Chap. 53: Utilitarianism
Chap. 60: The contemporary liberal answer

Apr 19 - 26: HOMEWORK / QUIZ # 6

Apr 26 - May 2 : Make-Up / Bonus / Midterm # 2

May 2 - 8 : FINAL EXAM (multiple-choice exam, covers all material Units 1-6)

Suggested & Related Links:

When one asks this question, one may think of either an historical approach or a rather thematic approach to the question.

In historical terms, the word "philosophy" refers us back to the 6th century before the Christian Era, when Pre-Socratic thinkers started questioning the ultimate principle of the cosmos, by breaking away from traditional, mythologique accounts (theogonies and cosmogonies) and resorting to rational inquiries into the origins and meaning of things in the world, human nature and activities. Thus Thales of Miletus thought that water was the first principle , while Anaximenes held that everything in the world was composed of air and Heraclitus taught that fire was the natural principle that accounted for all phenomena. Pythagoras --who taught that Nombres were the fundamental principle of the cosmos (as opposed to the four elements --water, air, earth et Feu )-- was among these radical thinkers and was in effect the first one to call himself a philosopher, or lover of wisdom. The Greeks were amazed at the plays of opposites (for instance, between rest and motion, day vs. night, warm vs. cold, wet vs. dry, the changes of seasons (summer, fall, winter, spring), the repetition et le becoming of natural phenomena, such the growth of plants and animals , the observation of planets, stars, eclipses, comets, and celestial bodies, and their wonder led them to develop geometry, mathematics, astronomy, and especially philosophie. These sciences already existed (of course, in a pre-modern understanding of "science") but it was thanks to the development of philosophy that they were developed and became more and more sophisticated.

Hence, etymologically speaking, the word "philosophy" simply means "love of wisdom" (from the Greek words philia = love, friendship, and sophia = wisdom).

So the first philosophers set out to know themselves and to know reality et the world around them. Philosophy can be thus regarded as a permanent quest for truth, for the meaning of being and first causes (especially God), and the end of our actions (especially the moral good). As we speak of Truth, Dieu, and the Good we are not only following a textbook division (say, in Pojman's book!) but are attempting to make sense of this philosophical question in both historical et thematic terms. To be sure, we are talking about Western philosophy --itself very rich and complex, and always on the move!

Historically speaking, one might say that Western philosophy began in Greece and has since then, just like civilization, been always on the move, involving different peoples at different times and different cultural and linguistic backgrounds. We usually divide the History of Western Philosophy into 4 main periods, namely,

Ancient , Medieval , Modern, and Contemporary.

Ancient Philosophy : From the Pre-Socratics (Thales, Parmenides, Heraclitus) through Socrates, Plato, Aristotle, all the way till the end of the Roman period ( Cicero )

Medieval Philosophy : From the decline and fall of the Roman Empire (476 of the Christian Era), during the times of Augustine all the way through the Renaissance (15th century) Avicenna, Averroes, Thomas Aquinas, Anselm, Duns Scotus and Occam.

Modern Philosophy : From the times of the Reformation and the emergence of the scientific world (16th century) up to the end of the 19th century Descartes, Hobbes, Locke, Rousseau, Hume, Kant, Hegel, Kierkegaard, Feuerbach, Marx, Nietzsche.

Contemporain Philosophy : From the beginning of the 20th century till our days Husserl, Heidegger, Russell, Wittgenstein, Moore , Merleau-Ponty , Sartre, Foucault, Ricoeur , Gadamer , Levinas , Derrida, Habermas , Rawls, Quine , Davidson, Rorty .

As we think of Greek and Roman philosophy to stress the cultural context of the birth of Western philosophy, we may also recall that Medieval philosophy was dominated by theological thought (Christian, Jewish, and Arabic), and we may signal that one speaks of an Italian renaissance, French rationalism, British empiricism, German idealism, and American pragmatism. And today we celebrate multicultural and intercultural approaches to philosophy, both Eastern and Western, feminist and gay, continental and analytic.

By all accounts, from the outset, philosophy has been a perennial inquiry into the ultimate reality and a quest for the truth, the good, and the beautiful. Thus one can fairly divide philosophy into several fields of investigation, namely:

the truth: what can I know? épistémologie

the good: what ought I to do? ethics

the beautiful: how can I judge? what can I hope for? aesthetics

philosophy of religion

being / beings: what makes beings what they are? metaphysics / ontology

Traditional metaphysics, in turn, has been divided into

general metaphysics (ontology = the study of beings, "ta onta," in Greek)

and special metaphysics, itself comprising

1. theology = study of god, or the first mover, the ground of being

2. anthropology = the study of human being and/or psychology = the study of the soul as active principle of living beings, especially human beings

3. cosmology = the study of the cosmos ("kosmos" in Greek, the universe, the whole or totality of all beings)

Philosophers like Kant allowed for a rapprochement between religion and aesthetics, for instance, when dealing with the question of the sublime. Hegel reappropriates this view when he brings art, religion, and philosophy together in his Phenomenology of the Spirit.

Philosophy can be thus distinguished from religion, de l'art, et science, even though there is no consensus among philosophers about this. In effect, it is very common to approach philosophy from a more or less scientific attitude (for instance, in analytic philosophy) or from a rather artistic, literary perspective (Romanticism, Continental philosophy, postmodernity). In any case, philosophy cannot be reduced to either science or art.

Well, that will certainly remain a damn good question for philosophers and nonphilosophers alike!

". we cannot learn philosophy. We can only learn to philosophize in other words, we can only exercise our powers of reasoning in accordance with general principles, retaining at the same time, the right of investigating the sources of these principles, of testing, and even of rejecting them."

(Immanuel Kant, Critique of Pure Reason 1781, PART II: The Transcendental Doctrine of Method, CHAPTER III. The Architectonic of Pure Reason)

1. Platon, Excuses: Socrates' (470-399) trial and death penalty drinking the hemlock

charges: corrupting the youth and introducing new gods
the gadfly of Athens: a radical critic of his own culture and times (democracy)
sophistry = reasoning which is fallacious and dishonest, manipulative
Socratic method:
1. maieutics (midwifery) = helps to bring to light knowledge / truth already latent in one's soul "know thyself" / self-knowledge (Delphic oracle)
2. elenchus (cross-examination) = refutation of an opinion, by eliciting self-contradiction and comparing several hypotheses, arguments, and counterarguments
3. dialectics (dia + legein = back and forth argumentation) = the art of arguing for and against given positions (for example, thesis vs. antithesis)
we start from opinions (doxa) and move towards real knowledge (episteme) as we commit ourselves to an endless search for truth, by knowing ourselves and things around us: " an unexamined life is not worth living"

An Essay concerning Human Understanding, (1690)
table rase = clean slate, blank tablet, blank sheet / blank diskette
Empiricism: the human mind acquires knowledge by processing all data through experience, as opposed to rationalism (the assumption that innate ideas and principles make our knowledge of the world possible, as Plato and Descartes held)
"Enthusiasm" (in the sense of the Enlightenment) = a state of religious exaltation that seeks to establish supernatural revelation as over against the natural light of reason.

3. Rene Descartes (1596-1650)
Meditations on First Philosophy (1641)

mathesis universalis = universal, rationalist method to lay the foundations of the sciences
intuition = immediate representation of a self-evident truth
1. methodic doubt skepticism about sensory perception, suspension of judgment about the external world, hypotheses of madness, dream, the evil demon (check the Wikipedia entry on the thought-experiment brain in a vat or David Chalmers'sphilosophy of Matrix)
2. "Cogito, ergo sum" = "I think, therefore I am" : I doubt > I think > I exist
3. whatever is clear and distinct must be true deductions

deduction = proceeds from universal to particular propositions, or better said, in deductive reasoning if the premises are true then the conclusion must be true
for ex.: If p, then q
p
Therefore, q [modus ponens]

Everyone born is Florida is American, but not all Americans were born in Florida.

induction = proceeds from particular cases toward generalized propositions, or in more strictly logical terms, inductive reasoning means that the premises of an argument support the conclusion but do not ensure it, hence it is a matter of probability
for ex.: John observes 1,000 green ducks in the property and notices that they all have a black head
It is very likely that the 1,001st green duck found in the property will also have a black head --but this is just a probability, it might not actually occur.

4. Bertrand Russell (1872-1970)

As opposed to a coherence theory of truth, a correspondence theory of truth maintains that:
1. truth is to be opposed to falsehood
2. "true" or "false" are assigned only to beliefs
3. beliefs, in turn, depend on facts outside the beliefs themselves (external world).

Coherence theories of truth betray a "completely rounded system" ("The Truth") and must presuppose basic truths such as the law of contradiction (such as stated in 1: it is either true or false that "such and such is the case," say, that "the cat is on the mat.")

A pragmatic theory of truth is an alternative to both coherence and correspondece theories.
A proposition is true if holding to be so is practically successful or useful.
After all, good theories are supposed to work and to make a difference in real life ("cash-value")
according to pragmatism, "our beliefs are rules for action"
"intellectualist" conception of truth: a copy of reality an inert static relation
"True ideas are those that we can assimilate, validate, corroborate and verify. False ideas are those that we cannot."
Truth is "what we ought to believe," hence "the true is the name of whatever proves itself to be good in the way of belief"

6. David Hume (1711-1776)
A Treatise of Human Nature (1739-40): Of Understanding, Passions, Morals
analytic truths ("relations of ideas"/ a priori) vs synthetic truths ("matters of fact"/ a posteriori)
All perceptions of the mind: ideas (less forcible) vs. impressions (more lively)
"3 . 5 = 30 / 2 ," Pythagorean theorem are relations of ideas, tautologies
"That the sun will rise tomorrow" and that water boils at 212 F are matters of fact: probability
"cause and effect" is a relation solely established by custom, habit: skepticism
"From causes which appear similar we expect similar effects": "constant conjunction"

7. John Hospers, "An Argument Against Skepticism" (1967)
3 senses of "knowing": acquaintance, ability, propositional
"I know that p": p must be true, I must believe that p is true, I must have evidence for p

8. Thomas Nagel, "What Is It Like to Be a Bat?" (1974)
consciousness cannot be fully dealt with by dualism or physicalism/materialism
dualism: mind (soul, thinking substance) vs body (extension, corporeal substance)
physicalism: "mental states are physical states" (materialist reduction)
objective and subjective perspectives are complementary not excluding
phenomenology: a descriptive science of what appears as the experience of consciousness

9. Richard Rorty, "Dismantling Truth" (1987)
("hard," natural) sciences vs. humanities
objectivity: "methodical," "rational," "scientific"
(hard) facts vs. (soft) values
deconstructing absolute conceptions of Truth: "the paradigm of rationality"
Thomas Kuhn: "paradigm shifts" in the history of science
new pragmatism: "the new fuzziness," blurring the objective-subjective distinction
"unforced agreement": ethnocentric, intersubjective fluid communities / cultures

10. Daniel Dennett, "Postmodernism and Truth" (1998)
In defense of Western civilization: science and epistemology
Truth ultimately refers to objective facts and "events that really happened"
Postmodernism and multiculturalism: science is objective, not neutral
Postmodernism: a radical, deconstructive critique of modern ideals and metanarratives
Postmodernists vs. modernists:
difference vs. identity (logic, ontology, metaphysics, correspondence)
fragmentation vs. totality (system, absolute, completion)
dissemination/dispersion/dissent/displacement vs. unity (closure, coherence, symmetry)

B. Russell: The value of philosophy consists not in material goods (money) or conclusive answers ("the meaning of life" or self-help crap!), but in self-knowledge, self-understading, and the pursuit of knowledge (between the self and the not-self, all that remains to be known in the universe)

Aquinas: The five ways (5 arguments for God's existence):
1. the argument from change (motion)
2. the argument from causation (efficient cause)
3. the argument from contingency (hence, a necessary being)
4. the argument from degrees of excellence (perfection)
5. the argument from harmony (design)

Craig: the kalam cosmological argument
Premise 1: whatever begins to exist has a cause
Premise 2: the universe began to exist
Conclusion: Therefore, the universe has a cause [Modus ponens]

Edwards: calls into question that the existence of contingent beings necessarily implies the existence of a necessary being (let alone, that this being must be the personal God of Jews, Christians and Muslims)
Paley: teleological argument for God's existence = intelligent design, cannot be reduced to the laws of nature or the order of the universe
Hume: both orthodox believers (dogmatic) and natural theologians (like Paley) fail to prove the existence of a personal, theistic God
The ontological argument (Anselm): God = a Being than which nothing greater can be conceived.
God must exist in reality (or God necessarily exists): if God did not exist, then God would not be that than which nothing greater can be conceived (in the understanding).
The analogy of a painter: "For when a painter imagines beforehand what he is going to make, he has in his understanding what he has not yet made but he does not yet understand that it is. But when he has already painted it, he both has in his understanding what he has already painted and understands that it is. Therefore even the fool is bound to agree that there is at least in the understanding something than which nothing greater can be imagined, because when he hears this he understands it, and whatever is understood is in the understanding."
Dostoevsky: If God didn't exist, everything would be possible. Everything is permissible if God does not exist.
The problem of evil: How is it possible that an omnipotent, omniscient, omnibenevolent God does not prevent evil in the world? Is God the author of evil? Can theistic belief in God harmonize the existence of a personal, loving God with the fact that evil things happen to innocent people?
Theodicy = "the justice of God" justification of God's moral goodness in the face of moral evil. An assertion of the free will (human freedom) in opposition to determinism.

Suggested study questions for Homework # 1:

I.1 Pojman p. 6-7:
4. What are the charges brought against Socrates? What are Socrates' responses to the charges?
8. What kind of life does Socrates think is worth living?

I.2 Pojman p. 19:
1. What is the first requirement in searching for truth?
3. How does Locke characterize "enthusiasm"? What is its source?

III.19 Pojman p. 166:
1. What caused Descartes to begin the process of doubting everything?
5. What is the first thing that Descartes comes to know with certainty?

III.24: Pojman p. 211:
2. What are the three conditions a theory of truth must meet?
5. What is the proper role for coherence in a theory of truth?

III.25 Pojman p. 216-217:
4. What is James' argument against the "intellectualists" (that is, e.g., philosophers who believe in the correspondence theory) ?
10. What is the relationship between the good and the true ?

Suggested study questions for Homework # 2:

III.22 Pojman p. 193:
1. What is the origin of our ideas? How does Hume distinguish ideas from impressions?
6. Why is causal reasoning doubtful? What does Hume mean by saying that causal relations can never be discovered by a priori arguments?

III.23 Pojman p. 202:
1. What are the three senses of "know" that Hospers describes? Which is most important philosophically?
2. What are the three conditions for propositional knowledge?

IV.32 Pojman p. 285:
2. What is the "subjective character of experience," according to Nagel?
5. What is Nagel's speculative proposal regarding bridging the gap between the subjective and the objective?

III.26 Pojman p. 225f.:
1. What is the relationship in our culture between science and the humanities? Which receives greater respect and why?
6. What role does Thomas Kuhn's work play in the debate between science and the humanities? Why does Rorty congratulate Kuhn?

III.27 Pojman p. 233:
4. Are multiculturalists responsible people?
8. According to Dennett, how do postmodernists treat the concept of truth?

Suggested study questions for Homework # 3:

I.3 Pojman p. 25:
1. What do many scientific and practical people think of philosophy?
3. What are the aims of philosophy? Has it been successful in attaining them? Expliquer.

II.4 Pojman p. 51:
3. Identify the central idea in each of the five arguments.
4. Outline the second argument in your own words and analyze it. After this, try to sum up the other arguments.

II.5 Pojman p. 54:
1. What are the premises of the kalam argument?
10. Where did the Big Bang take place?

II.6 Pojman p. 72:
1. Even if the cosmological argument is sound, would it show that God is all-good or all-powerful? What is Edwards' view?
7. What does Edwards say about the possibility of the universe being uncaused? What is his view about the universe being a "brute fact," something that is unexplained?

II.7 Pojman p. 83:
1. What does Paley think are the inherent differences between a stone and a watch? What inferences does each permit about its origins?
3. How does Paley respond to objections to the analogy?

II.8 Pojman p. 86:
1. How does the natural theologian Cleanthes argue for the existence of God?
7. List six objections that Philo makes to the design argument. Are they plausible objections?

II.9 Pojman p. 95:
3. After an initial reading, attempt to outline the argument. Do you agree with Anselm that it proves the existence of God?
4. What is Gaunilo's criticism of the argument? Is it plausible?

Suggested study questions for Homework # 4:

II.10 Pojman p. 98:
1. What are the basic concepts involved in the ontological argument?
6. What is Kant's criticism of the ontological argument?

II.11 Pojman p. 111:
1. Does Ivan believe that God exists? What does he think of the hypothesis that humanity invented the notion of God?
5. What is Ivan's response to the proposal that the solution of the problem of evil is to be found in an eternal harmony?

II.12 Pojman p. 115:
1. What, according to Johnson, are some of the bad explanations for God not intervening to prevent evil?
6. What do people mean when they say that God has a “higher morality” than we have, so that we cannot apply our standards to him? What is Johnson's response to this defense of theism?

II.13 Pojman p. 121:
1. Why is the problem of evil a dilemma?
6. Why couldn't God create people who were both free and totally good?

Suggested study questions for Homework # 5:

II.15 Pojman p. 130 (Clifford):
4. What is the Ethics of Belief? How do moral duties apply to beliefs?
5. What is the danger to society of becoming credulous?

V.41 Pojman p. 355 (James):
2. What are the two suppositions set forth at the outset?
11. What is James' conclusion to the problem of free will versus determinism?

V.42 Pojman p. 365 (Lamont):
1. What is Lamont's thesis?
4. How does Lamont qualify his thesis that we have free will and are not determined?

V.44 Pojman p. 375 (Frankfurt):
2. What do humans have that no animal appear to have?
7. What according to Frankfurt is freedom of the will?

VI.46 Pojman p. 400 (Benedict):
1. What does Benedict see as the purpose of modern social anthropology?
5. How does Benedict characterize morality? With what phrase is the sentence "It is morally good" synonymous?

VI.47 Pojman p. 406 (Rachels)
2. How do Eskimo practices seem to lend support to the thesis of cultural relativism? Note what Rachels says later about the reasons for these practices.
9. What does the author think are the two lessons of cultural relativism?

Suggested study questions for Homework # 6:

VI.51 Pojman p. 440 (Aristotle)
1. How does Aristotle define politics and ethics? What is the relationship between them?
3. What are the characteristics of the good?

VI.52 Pojman p. 450-1 (Kant)
6. What is the categorical imperative?
9. What is Kant's second formulation of the moral law? Is is equivalent, as Kant thought, to the first formulation?

VI.53 Pojman p. 463 (Mill)
1. How does Mill define utilitarianism?
6. How can utilitarianism attain its end?

VI.54 Pojman p. 470 (Sartre)
1. What are the two meanings of "subjectivism" in this essay?
6. What does Sartre mean by saying that "we are condemned to be free"?

VII.73 Pojman p. 609 (Singer)
1. What is the relationship between the women's rights movement, the civil rights movement, and the animal rights movement?
2. How does Singer define "speciesism"?

VII.60 Pojman p. 519 (Rawls)
1. What does Rawls say about the relative importance of the individual versus the welfare of society?
7. What are the two principles that Rawls says we would choose behind the veil of ignorance?

If possible, try to write your answers in digital (computer-generated) format, so that you could print them out and keep a copy of your own texts for further studies --this is actually a good practice for your own academic development. But if you cannot type or use a computer, please make sure your handwriting is legible, indicate the question numbers and staple all the pages before turning your homework in. The idea is to explore your writing skills and get as close as you can to developing an essay style, featuring clarity, well-formulated sentences and good arguments. Even if some of the study questions may not seem to require more than simply addressing some definition of a concept or idea, try to avoid mere reproduction, by making explicit your own understanding of concepts and ideas, just as it would be required in a philosophical essay.


Voir la vidéo: Lenseignement de Saint Thomas dAquin sur la sexualité (Août 2022).