Intéressant

Le Congrès américain est-il explicitement calqué sur le Parlement britannique ?

Le Congrès américain est-il explicitement calqué sur le Parlement britannique ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai toujours présumé que c'était le cas. Ils ont une forme similaire : deux chambres, la basse représentant « tout le peuple » et la haute représentant, très grossièrement, les « forces institutionnelles » (dans le cas britannique c'était l'Église et l'aristocratie, dans le cas américain c'est les États). Le système électoral et les procédures sont largement similaires.

Il va également de soi que les pères fondateurs américains, connaissant bien la tradition politique britannique, l'auraient imitée, ajoutant ce qu'ils percevaient sûrement comme des améliorations. Et, pour autant que je sache, la Grande-Bretagne était le seul pays européen à avoir même un véritable parlement au 18ème siècle.

Mais tout cela n'est que suppositions et conjectures, aussi sensées soient-elles. Existe-t-il des preuves documentaires que le Congrès est une imitation/amélioration consciente du Parlement ?


(Mise à jour : nouveau résumé)

J'ai cédé à mon côté loquace le plus faible et j'ai permis à cette réponse de devenir un bébé de goudron, incorporant de nombreux sujets qui ne sont que tangentiels au PO. Le résumé est que le bicaméralisme est l'une des nombreuses architectures gouvernementales conçues pour incorporer les parties prenantes, favoriser la délibération et ralentir le consensus. Bien qu'il s'agisse d'un outil familier aux fondateurs, ils ont envisagé une grande variété de modèles de gouvernement, y compris explicitement les Iroquois, les Polonais, les Romains et les Anglais.

Il y a tout un tas d'hypothèses dans cette question qui ne fonctionnent pas. Tout d'abord, la France avait un parlement, même s'il remplissait une fonction très différente. Les Suisses et les Néerlandais étaient tous deux des républiques, bien que sensiblement différentes du modèle britannique ou républicain. La Russie avait la Douma. La Pologne avait un parlement bicaméral en 1493. Je ne me souviens pas assez de la structure du gouvernement espagnol ou portugais pour faire une déclaration.

(Le paragraphe suivant a été réécrit à la demande d'OP et d'autres) Je remets également en question votre hypothèse selon laquelle les pères fondateurs auraient sauté pour imiter le modèle britannique. Rappelez-vous que leur première tentative (les articles de la Confédération) était très différente ; il était monocaméral, de portée très limitée et n'incluait effectivement aucun exécutif. Les discussions sur la deuxième tentative (la Constitution) comprenaient plusieurs solutions différentes. Le plan Virginia était bicaméral, mais la chambre haute n'a peut-être pas été élue directement (wikipdedia n'est pas d'accord, et je n'ai pas mes autres sources avec moi). Le plan du New Jersey préconisait une législature monocamérale. Hamilton a préconisé un gouvernement qui a été explicitement construit sur le modèle britannique - son plan a été vigoureusement rejeté, en partie parce qu'il appelait un exécutif fort au service à vie, et en partie parce que les délégués craignaient l'affection de Hamilton pour le modèle britannique.

(Mise à jour : réécrite) Le bicaméralisme était une contrainte pour essayer d'inclure la bonne classe de parties prenantes, et non une adoption servile d'un modèle britannique. Le problème fondamental de la Convention constitutionnelle était de trouver un moyen de construire un gouvernement qui était plus fort que les articles dysfonctionnels de la Confédération, mais pas assez fort pour subsumer les gouvernements des États. Ce n'est pas le problème que le Parlement britannique a été conçu pour résoudre.

(Mise à jour : ajoutée) Le gouvernement britannique n'était pas « fixe » à ce stade ; il était encore en cours de refonte. Oui, il y avait deux chambres du parlement, mais la relation entre ces maisons et la relation des maisons avec l'exécutif/la monarchie étaient toujours en évolution. Leur processus électoral ne correspond à rien de ce que nous avions reconnu (arrondissement pourri et de poche par exemple. Je ne peux pas citer, mais je crois que Jack Rakove donne des conférences sur la construction du gouvernement qui sont disponibles via iTunes, et sont à la fois pleins de connaissances et d'un bonne écoute, abordez assez bien cela ; ils comportent également une référence à l'un des meilleurs livres sur la formation de la constitution, dont le nom m'échappe en ce moment. Le Parlement britannique est transformé par la Révolution américaine (les Intolerable Acts sont importante du point de vue britannique), et cette transformation se poursuit tout au long de la Révolution française et de la crise de la Régence.

(Mise à jour : j'ai inclus par erreur le plan d'Albany dans mon article d'origine, car je l'avais confondu avec le plan de Virginie ; le plan d'Albany était un plan de 1754 pour une alliance défensive entre les colonies. Basé uniquement sur la page Wikipedia, il semble ont été monocamérales. La relation entre le plan d'Albany et les Iroquois est beaucoup plus complexe. J'ai besoin de lire les fondateurs oubliés plus en détail. Un autre Yahoo affirme que les articles de la Confédération sont une version du plan d'Albany, mais je crains que Je ne peux pas suivre le raisonnement de l'auteur avant d'avoir fait un peu plus de recherches. Il semble que la Ligue des cinq nations, le plan d'Albany et les articles de la Confédération sont autant de solutions pour compromettre la souveraineté avec la confédération - pour permettre États membres de s'allier et de partager la gouvernance sur des questions communes, mais de conserver leur pouvoir à l'intérieur de leurs frontières. C'est une discussion fascinante et pertinente, mais qui n'est pas précisément en rapport avec la question).

Jefferson et ses républicains démocrates (bien que ce terme n'existait pas encore lorsque la constitution a été conçue) méprisaient les Britanniques et auraient résisté à l'inclusion de tout ce qui était britannique.


Je pense que les législatures de nombreux pays ont la même structure. Un exemple assez lointain est le Conseil suprême de l'URSS qui avait également deux chambres, le Conseil de l'Union et le Conseil des nationalités. Le premier était élu par la population à raison de 1 député pour 300 000 habitants tandis que le second représentait les républiques constituantes.

Je pense qu'une structure similaire se retrouve dès la Rome antique, où il y avait le Sénat et l'Assemblée populaire.


Politique des États-Unis

Les États-Unis sont une république démocratique constitutionnelle fédérale, dans laquelle le président (le chef de l'État et le chef du gouvernement), le Congrès et le pouvoir judiciaire partagent les pouvoirs réservés au gouvernement national, et le gouvernement fédéral partage la souveraineté avec les gouvernements des États.

Le pouvoir exécutif est dirigé par le président et est indépendant du pouvoir législatif. Le pouvoir législatif est exercé par les deux chambres du Congrès : le Sénat et la Chambre des représentants. Le pouvoir judiciaire (ou judiciaire), composé de la Cour suprême et des tribunaux fédéraux inférieurs, exerce le pouvoir judiciaire. La fonction du pouvoir judiciaire est d'interpréter la Constitution des États-Unis et les lois et règlements fédéraux. Cela comprend le règlement des différends entre les pouvoirs exécutif et législatif. La disposition du gouvernement fédéral est expliquée dans la Constitution. Deux partis politiques, le Parti démocrate et le Parti républicain, ont dominé la politique américaine depuis la guerre de Sécession, bien que d'autres partis aient également existé.

Il existe des différences majeures entre le système politique des États-Unis et celui de la plupart des autres pays capitalistes développés. Il s'agit notamment d'un pouvoir accru de la chambre haute de la législature, d'un champ de compétence plus large détenu par la Cour suprême, de la séparation des pouvoirs entre la législature et l'exécutif, et la domination de seulement deux partis principaux. Les États-Unis sont l'une des démocraties développées du monde où les tiers ont le moins d'influence politique. En outre, des inquiétudes ont été soulevées quant au niveau d'influence politique détenu par différents groupes démographiques. Pour les femmes et la démographie des minorités, en particulier, un manque de représentation proportionnelle et d'influence politique a été lié à des préoccupations plus larges concernant la démocratie aux États-Unis.

L'entité fédérale créée par la Constitution des États-Unis est la caractéristique dominante du système gouvernemental américain. Cependant, la plupart des résidents sont également soumis à un gouvernement d'État, ainsi qu'à diverses unités de gouvernement local. Ce dernier comprend les comtés, les municipalités et les districts spéciaux.


Le Congrès continental adopte la Déclaration d'indépendance

À Philadelphie, en Pennsylvanie, le Congrès continental adopte la Déclaration d'indépendance, qui proclame l'indépendance des États-Unis d'Amérique vis-à-vis de la Grande-Bretagne et de son roi.

La déclaration est intervenue 442 jours après que les premières volées de la Révolution américaine ont été tirées sur Lexington et Concord dans le Massachusetts et ont marqué une expansion idéologique du conflit qui encouragerait finalement l'intervention de la France au nom des Patriotes.

La première grande opposition américaine à la politique britannique est survenue en 1765 après que le Parlement a adopté le Stamp Act, une mesure fiscale visant à augmenter les revenus d'une armée britannique permanente en Amérique. Sous la bannière de « pas de taxation sans représentation », les colons ont convoqué le Stamp Act Congress en octobre 1765 pour exprimer leur opposition à la taxe.

Avec sa promulgation en novembre, la plupart des colons ont appelé au boycott des produits britanniques et à certaines attaques organisées contre les douanes et les domiciles des collecteurs d'impôts. Après des mois de protestation dans les colonies, le Parlement vota l'abrogation du Stamp Act en mars 1766.

Pourquoi les colonies américaines ont-elles déclaré leur indépendance ?

La plupart des colons ont continué à accepter tranquillement la domination britannique jusqu'à l'adoption par le Parlement de la Loi sur le thé en 1773, un projet de loi conçu pour sauver la Compagnie des Indes orientales en abaissant considérablement sa taxe sur le thé et en lui accordant un monopole sur le commerce du thé américain.

La faible taxe a permis à la Compagnie des Indes orientales de saper même le thé introduit en contrebande en Amérique par les commerçants néerlandais, et de nombreux colons considéraient l'acte comme un autre exemple de tyrannie fiscale. En réponse, les militants patriotes du Massachusetts ont organisé la « Boston Tea Party », qui a vu du thé britannique d'une valeur d'environ 18 000 livres déversé dans le port de Boston.

Le Parlement britannique, indigné par le Boston Tea Party et d'autres actes flagrants de destruction de biens britanniques, a promulgué les lois coercitives, également connues sous le nom d'actes intolérables, en 1774. Les lois coercitives ont fermé Boston à la marine marchande, établi un régime militaire britannique officiel en Massachusetts, a mis les fonctionnaires britanniques à l'abri des poursuites pénales en Amérique et a obligé les colons à cantonner les troupes britanniques.

Les colons ont ensuite convoqué le premier Congrès continental pour envisager une résistance américaine unie aux Britanniques.

Sous le regard attentif des autres colonies, le Massachusetts a mené la résistance contre les Britanniques, formant un gouvernement révolutionnaire de l'ombre et établissant des milices pour résister à la présence militaire britannique croissante dans la colonie.

En avril 1775, Thomas Gage, le gouverneur britannique du Massachusetts, ordonna aux troupes britanniques de marcher sur Concord, dans le Massachusetts, où se trouvait un arsenal patriote. Le 19 avril 1775, les réguliers britanniques rencontrèrent un groupe de miliciens américains à Lexington, et les premiers coups de feu de la Révolution américaine furent tirés.

Au départ, les Américains et les Britanniques considéraient le conflit comme une sorte de guerre civile au sein de l'Empire britannique : pour le roi George III, c'était une rébellion coloniale, et pour les Américains, c'était une lutte pour leurs droits en tant que citoyens britanniques.

Cependant, le Parlement est resté réticent à négocier avec les rebelles américains et a plutôt acheté des mercenaires allemands pour aider l'armée britannique à écraser la rébellion. En réponse à l'opposition continue de la Grande-Bretagne à la réforme, le Congrès continental a commencé à adopter des mesures abolissant l'autorité britannique dans les colonies.

Comment les colonies américaines ont-elles déclaré leur indépendance ?

En janvier 1776, Thomas Paine publia « Common Sense », un pamphlet politique influent qui plaidait de manière convaincante pour l'indépendance américaine et se vendit à plus de 500 000 exemplaires en quelques mois. Au printemps 1776, le soutien à l'indépendance a balayé les colonies, le Congrès continental a appelé les États à former leurs propres gouvernements et un comité de cinq personnes a été chargé de rédiger une déclaration.

La déclaration d'indépendance est en grande partie l'œuvre du Virginian Thomas Jefferson. Pour justifier l'indépendance américaine, Jefferson s'inspire généreusement de la philosophie politique de John Locke, un défenseur des droits naturels, et des travaux d'autres théoriciens anglais.

La première section présente les lignes célèbres, "Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite de Bonheur.” La deuxième partie présente une longue liste de griefs qui ont fourni la justification de la rébellion.

Quand les colonies américaines ont-elles déclaré leur indépendance ?

Le 2 juillet 1776, le Congrès continental a voté pour approuver une motion de Virginie appelant à la séparation de la Grande-Bretagne. Les paroles dramatiques de cette résolution ont été ajoutées à la clôture de la Déclaration d'Indépendance. Deux jours plus tard, le 4 juillet, la déclaration a été formellement adoptée par 12 colonies après une révision mineure. New York l'a approuvée le 19 juillet. Le 2 août, la déclaration a été signée.

La guerre d'Indépendance allait durer encore cinq ans. Les triomphes des Patriotes à Saratoga, l'hiver rigoureux à Valley Forge, l'intervention des Français et la victoire finale à Yorktown en 1781 sont encore à venir. En 1783, avec la signature du traité de Paris avec la Grande-Bretagne, les États-Unis ont officiellement est devenu une nation libre et indépendante.


Enquêtes du Congrès

SECTION 1. Tous les pouvoirs législatifs accordés par les présentes seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants.

Annotations

Source du pouvoir d'enquêter

Aucune disposition de la Constitution n'autorise expressément l'une ou l'autre des chambres du Congrès à mener des enquêtes et à témoigner avec précision afin qu'elle puisse exercer ses fonctions législatives de manière efficace et avisée. Mais un tel pouvoir avait été fréquemment exercé par le Parlement britannique et par les Assemblées des colonies américaines avant l'adoption de la Constitution. 185 La Chambre des représentants l'a affirmé dès 1792 lorsqu'elle a nommé un comité chargé d'enquêter sur la défaite du général St. Clair et de son armée par les Indiens dans le Nord-Ouest et l'a habilité à « faire appel à ces personnes, papiers et dossiers , comme cela peut être nécessaire pour aider leurs enquêtes. 186

La Cour a depuis longtemps accordé son accord avec le Congrès selon lequel le pouvoir d'enquête est si essentiel à la fonction législative qu'il découle de l'attribution générale du pouvoir législatif au Congrès. « Nous sommes d'avis », a écrit le juge Van Devant au nom d'une Cour unanime, « que le pouvoir d'enquête – avec un processus pour l'appliquer – est un auxiliaire essentiel et approprié de la fonction législative. . . . Un corps législatif ne peut pas légiférer avec sagesse ou efficacité en l'absence d'informations concernant les conditions que la législation est censée affecter ou modifier et lorsque le corps législatif ne possède pas lui-même les informations requises - ce qui est souvent vrai - il faut avoir recours à d'autres qui le possède. L'expérience a montré que les simples demandes de telles informations sont souvent inutiles, et aussi que les informations fournies volontairement ne sont pas toujours exactes ou complètes, de sorte que certains moyens de contrainte sont essentiels pour obtenir ce qui est nécessaire. Tout cela était vrai avant et quand la Constitution a été élaborée et adoptée. À cette époque, le pouvoir d'enquête – avec le processus d'exécution – était considéré et utilisé comme un attribut nécessaire et approprié du pouvoir de légiférer – en fait, était considéré comme inhérent à celui-ci. Ainsi, il est amplement justifié de penser, comme nous le faisons, que les dispositions constitutionnelles qui confient la fonction législative aux deux chambres sont destinées à inclure cet attribut afin que la fonction puisse être effectivement exercée. 187

Et, dans une opinion de 1957 généralement hostile à l'exercice du pouvoir d'enquête dans les années d'après-guerre, le juge en chef Warren ne remettait pas en cause le pouvoir fondamental. « Le pouvoir du Congrès de mener des enquêtes est inhérent au processus législatif. Ce pouvoir est large. Il englobe les enquêtes concernant l'administration des lois existantes ainsi que les lois proposées ou éventuellement nécessaires. Il comprend des enquêtes sur les défauts de notre système social, économique ou politique dans le but de permettre au Congrès d'y remédier. Il comprend les enquêtes dans les départements du gouvernement fédéral pour exposer la corruption, l'inefficacité ou le gaspillage. 188 Le juge Harlan a résumé l'affaire en 1959. déterminer ce qu'il faut s'approprier de la bourse nationale, ou s'il faut s'approprier. La portée du pouvoir d'enquête, en bref, est aussi pénétrante et étendue que le pouvoir potentiel d'adopter et de s'approprier en vertu de la Constitution. 189

Aussi vaste que soit le pouvoir d'enquête, il n'est pas illimité. Le pouvoir d'enquête ne peut à bon droit être utilisé qu'« au profit de la fonction législative ». 190 Ses limites extrêmes sont donc marquées par les limites extrêmes du pouvoir de légiférer. En principe, la Cour est claire sur les limitations, clair « qu'aucune des chambres du Congrès ne possède un 'pouvoir général d'enquête sur les affaires privées du citoyen' que le pouvoir effectivement possédé est limité aux enquêtes relatives aux questions dont le particulier chambre « a compétence » et à l'égard de laquelle il peut légitimement prendre d'autres mesures que si l'enquête porte sur « une question dans laquelle réparation ou réparation ne pourrait être obtenue que par une procédure judiciaire », elle n'est pas dans le cadre de ce pouvoir, mais doit être laissée aux tribunaux, conformément à la séparation constitutionnelle des pouvoirs gouvernementaux et que, pour déterminer le caractère essentiel de l'enquête, il faut recourir à la résolution ou à l'ordonnance en vertu de laquelle elle est rendue. 191

Dans la pratique, une grande partie des litiges ont porté sur la portée du pouvoir d'enquêter sur les activités des citoyens privés enquête sur l'administration des lois et la corruption ministérielle, bien que d'importantes conséquences politiques, a donné lieu à moins de précédents judiciaires.

Enquêtes sur la conduite du département exécutif

Pendant de nombreuses années, la fonction d'enquête du Congrès s'est limitée à des enquêtes sur l'administration du Département exécutif ou des organes du gouvernement. Jusqu'à l'administration d'Andrew Jackson, ce pouvoir n'était pas sérieusement remis en cause.192 Au cours de la controverse sur le renouvellement de la charte de la Banque des États-Unis, John Quincy Adams a soutenu qu'une enquête illimitée sur les opérations de la banque dépasserait le pouvoir de la Chambre. 193 Quatre ans plus tard, le pouvoir législatif d'enquête a été contesté par le Président. Un comité nommé par la Chambre des représentants « avec le pouvoir d'envoyer des personnes et des papiers, et avec des instructions pour enquêter sur l'état des divers départements exécutifs, la capacité et l'intégrité avec lesquelles ils ont été conduits, . . . " 194 a demandé au Président et aux chefs de service des listes de personnes nommées sans le consentement du Sénat et les sommes qui leur ont été versées. Irrité de cette tentative « d'envahir les justes droits des départements exécutifs », le président a refusé d'obtempérer et la majorité du comité a acquiescé. 195 Néanmoins, les enquêtes du Congrès sur les départements exécutifs se sont poursuivies jusqu'à nos jours. Peu de temps avant la guerre de Sécession, une procédure pour outrage contre un témoin qui a refusé de témoigner dans une enquête sur le raid de John Brown contre l'arsenal de Harper's Ferry a donné lieu à un examen approfondi par le Sénat du fondement de ce pouvoir. Après un débat prolongé, qui a fortement coupé les frontières entre les sections et les partis, le Sénat a voté à une écrasante majorité pour emprisonner le témoin contumace. 196 Malgré cette pratique législative solidement établie, la Cour suprême a adopté une conception étroite du pouvoir de Kilbourn c. Thompson. 197 Elle a estimé que la Chambre des représentants avait outrepassé sa compétence lorsqu'elle a ouvert une enquête sur les pertes subies par les États-Unis en tant que créancier de Jay Cooke and Company, dont la succession était administrée en faillite par un tribunal fédéral. 198 Mais près d'un demi-siècle plus tard, en McGrain c. Fille, 199 il a ratifié en termes radicaux, le pouvoir du Congrès d'enquêter sur l'administration d'un département exécutif et de passer au crible les accusations de malversation dans une telle administration. 200

Enquêtes sur les membres du Congrès

Lorsque l'une ou l'autre des chambres exerce une fonction judiciaire, comme juger des élections ou déterminer si un membre doit être expulsé, elle a clairement le droit d'obliger la comparution de témoins à révéler les faits sur lesquels son action doit être fondée. Ainsi, la Cour a estimé que, puisqu'une Chambre avait le droit d'expulser un membre pour toute infraction qu'elle jugeait incompatible avec sa confiance et ses devoirs en tant que membre, elle avait le droit d'enquêter sur une telle conduite et d'appeler des particuliers à témoigner à son sujet. 201 La décision en Barry c. États-Unis ex rel. Cunningham 202 a sanctionné l'exercice d'un pouvoir similaire dans l'enquête sur une élection sénatoriale.

Enquêtes au service de la législation

But.— À commencer par la résolution adoptée par la Chambre des représentants en 1827, qui a investi son Comité des manufactures « du pouvoir d'envoyer des personnes et des papiers en vue de vérifier et de faire rapport à cette Chambre au sujet d'une révision des droits de douane sur les marchandises importées », 203 les deux Chambres ont affirmé le droit de recueillir des informations auprès de personnes privées ainsi que d'agences gouvernementales lorsque cela est nécessaire pour éclairer leur jugement sur la législation proposée. Le premier cas pour examiner l'affirmation a vu une vision étroite du pouvoir pris et la Cour a statué que le but de l'enquête était de s'immiscer indûment dans des affaires privées sans aucune possibilité de légiférer sur la base de ce qui pourrait être appris et en outre que l'enquête outrepasse les limites de la juridiction législative et envahit les provinces de la magistrature. 204

Des affaires ultérieures, cependant, ont donné au Congrès le bénéfice d'une présomption que son objet est légitime et lié à la promulgation éventuelle d'une législation. Peu après Kilbourn, la Cour a déclaré qu'« il n'était certainement pas nécessaire que la résolution déclare à l'avance ce que le Sénat avait médité de faire à la fin de l'enquête » pour que l'enquête soit dans le cadre d'un exercice légitime du pouvoir. 205 De même, dans McGrain c. Daugherty, 206, l'enquête était présumée avoir été menée de bonne foi pour aider le Sénat à légiférer. Puis dans Sinclair c. États-Unis, 207 sur ses faits présentant un parallèle étroit avec Kilbourn, la Cour a confirmé le droit du Sénat de mener des enquêtes sur les baux frauduleux de biens du gouvernement après l'ouverture d'une action en recouvrement. Le président de la société locataire avait refusé de témoigner au motif que les questions concernaient ses affaires privées et des affaires qui ne pouvaient être connues que par les tribunaux où elles étaient pendantes, affirmant que l'enquête n'était pas en réalité au service de la législation. Le Sénat avait prudemment chargé le comité d'enquête de déterminer quelle législation, le cas échéant, pourrait être souhaitable. Concédant « que le Congrès n'a pas le pouvoir d'exiger des divulgations dans le but de faciliter la poursuite des poursuites en cours », la Cour a déclaré que le pouvoir « d'exiger des divulgations pertinentes au profit de son propre pouvoir constitutionnel n'est pas abrégé parce que l'information a cherché à être obtenue peut également être utile dans de telles combinaisons. 208

Même si Sinclair et McGrain impliquaient des enquêtes sur les activités et les transactions de personnes privées, ces activités et transactions concernaient des biens appartenant au gouvernement des États-Unis, de sorte qu'on pouvait difficilement dire que les enquêtes concernaient les affaires simplement personnelles ou privées d'un individu. 209 Mais, lorsque les affaires et la conduite des individus sont soumises à la réglementation du Congrès, il existe un pouvoir d'enquête, 210 et en pratique, les domaines de la vie de tout individu à l'abri de l'enquête sont probablement assez limités. « Dans la décennie qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, un nouveau type d'enquête du Congrès est apparu, inconnu dans les périodes antérieures de l'histoire américaine. C'était principalement le résultat des diverses enquêtes sur la menace de subversion du gouvernement des États-Unis, mais d'autres sujets d'intérêt du Congrès ont également contribué au changement de scène. Cette nouvelle phase d'enquête législative impliquait une intrusion à grande échelle dans la vie et les affaires de simples citoyens. 211 Parce que le Congrès a clairement le pouvoir de légiférer pour protéger la nation et ses citoyens contre la subversion, l'espionnage et la sédition 212, il a également le pouvoir d'enquêter sur l'existence des dangers d'activités subversives nationales ou étrangères dans de nombreux domaines de La vie américaine, y compris l'éducation, 213 le travail et l'industrie, 214 et l'activité politique. 215 Étant donné que ses pouvoirs de réglementer le commerce interétatique confèrent au Congrès le pouvoir de réglementer la corruption dans les relations patronales-syndicales, les commissions du Congrès peuvent enquêter sur l'étendue de la corruption dans les syndicats. 216 En raison de ses pouvoirs de légiférer pour protéger les droits civils de ses citoyens, le Congrès peut enquêter sur les organisations qui agissent prétendument pour nier ces droits civils. 217 Il est difficile en effet de concevoir des domaines dans lesquels l'enquête du Congrès ne pourrait pas être menée, ce qui n'est pas la même, bien sûr, que de dire que l'exercice du pouvoir est illimité.

Une limitation du pouvoir d'enquête dont les affaires ont discuté concerne l'affirmation selon laquelle les enquêtes du Congrès n'ont souvent aucun objectif législatif mais visent plutôt à obtenir des résultats en « exposant » des personnes et des activités désapprouvées : « Nous n'avons aucun doute », a écrit le juge en chef. Warren, "qu'il n'y a pas de pouvoir du Congrès d'exposer pour le simple plaisir d'exposer". 218 Bien que certains juges, toujours dissidents, aient tenté d'affirmer des limites dans la pratique fondées sur ce concept, la majorité des juges ont adhéré au précepte traditionnel selon lequel les tribunaux n'enquêteront pas sur les motivations des législateurs, mais se pencheront 219 uniquement sur la question du pouvoir. . 220 « Tant que le Congrès agit en vertu de son pouvoir constitutionnel, le pouvoir judiciaire n'a pas le pouvoir d'intervenir sur la base des motifs qui ont stimulé l'exercice de ce pouvoir. » 221

Protection des témoins Pertinence et questions connexes.— Un témoin qui comparaît devant une commission du Congrès a le droit d'exiger de la commission une démonstration de son autorité pour enquêter sur ses activités et une preuve que les questions qui lui sont posées sont pertinentes au domaine d'enquête de la commission. Un comité du Congrès ne possède que les pouvoirs qui lui sont délégués par son organe de tutelle. La résolution habilitante qui lui a donné vie contient également l'octroi et les limites du pouvoir du comité. 222 dans Watkins c. États-Unis, 223 Le juge en chef Warren a mis en garde contre le fait que « [l]a rédaction générale et la formulation vague [. . . les résolutions peuvent laisser une grande latitude à la discrétion des enquêteurs. Plus la charte du comité est vague, plus grande devient la possibilité que les actions spécifiques du comité ne soient pas conformes à la volonté de la maison mère du Congrès. » Parlant directement de la résolution d'autorisation, qui a créé le comité des activités anti-américaines de la Chambre, 224 le juge en chef a pensé qu'il était « difficile d'imaginer une résolution d'autorisation moins explicite ». 225 Mais les implications de grande envergure de ces remarques ont été circonscrites par Barenblatt c. United États, 226 dans laquelle la Cour, « [g]ranting the vague of the Rule », a noté que le Congrès y avait depuis longtemps mis un brillant persuasif de l'histoire législative par la pratique et l'interprétation, qui, lu avec la résolution habilitante, montrait que « la Chambre a doté le Comité des activités anti-américaines d'une autorité omniprésente pour enquêter sur les activités communistes dans ce pays. 227 « [N]ous devons conclure que le pouvoir [du Comité] de mener l'enquête actuellement à l'étude est inattaquable, et que [. . . on ne peut pas dire que la Règle est constitutionnellement infirme pour cause d'imprécision. 228

En raison de la précision habituelle avec laquelle les résolutions d'autorisation ont généralement été rédigées, peu de controverses ont surgi quant à savoir si une commission a projeté son enquête dans un domaine non sanctionné par l'organe de tutelle. 229 Mais dans États-Unis c. Rumely, 230, la Cour a jugé que la Chambre des représentants, en autorisant un comité restreint à enquêter sur les activités de lobbying consacrées à la promotion ou à l'échec d'une législation, n'avait pas ainsi l'intention d'habiliter le comité à enquêter sur les activités d'un lobbyiste qui n'étaient pas directement liées à ses représentations au Congrès, mais plutôt conçu pour influencer l'opinion publique par la diffusion de la littérature. Par conséquent, le comité n'avait pas le pouvoir d'obliger le représentant d'une organisation privée à divulguer les noms de tous ceux qui avaient acheté une telle littérature en grande quantité. 231

Un autre exemple de manque d'autorité appropriée est Gojack c. États Unis, 232 dans laquelle la Cour a infirmé une citation pour outrage parce qu'il n'y avait aucune preuve que le comité principal avait délégué au sous-comité devant lequel le témoin avait comparu le pouvoir de mener l'enquête et que le comité plénier n'avait pas non plus précisé le domaine de l'enquête.

Watkins c. États-Unis, 233 reste l'affaire phare en matière de pertinence, bien qu'elle n'ait pas l'influence sur les enquêtes du Congrès que certains espéraient et d'autres craignaient à la suite de son annonce. Interrogé par un sous-comité du comité des activités anti-américaines de la Chambre, Watkins a refusé de fournir les noms d'anciens associés qui, à sa connaissance, avaient résilié leur adhésion au Parti communiste et soutenu son non-respect par, entre autres, faisant valoir que les questions n'avaient aucun lien avec les travaux du Comité. Soutenant le témoin, la Cour a souligné que dans la mesure où un témoin par son refus s'expose à une poursuite pénale pour outrage, il a le droit d'être informé de la relation de la question à l'objet de l'enquête avec la même précision que le Due Process La clause exige des lois définissant les crimes. 234

Pour déterminer l'objet d'une enquête, le témoin peut consulter, a noté la Cour, plusieurs sources, notamment (1) la résolution d'autorisation, (2) la résolution par laquelle le comité plénier a autorisé le sous-comité à procéder, (3) les remarques introductives du président ou d'autres membres, (4) la nature de la procédure, (5) la réponse du président au témoin lorsque le témoin s'oppose à la ligne de la question pour des raisons de pertinence. 235 La question de savoir si une délimitation précise de l'objet de l'enquête dans une seule de ces sources satisferait aux exigences d'une procédure régulière n'a pas été résolue, puisque la Cour a statué qu'en l'espèce toutes n'avaient pas fourni à Watkins les orientations il avait droit. Les sources avaient informé Watkins que les questions avaient été posées dans le cadre d'une enquête sur quelque chose qui allait d'une enquête étroite sur l'infiltration communiste dans le mouvement ouvrier à une enquête vague et illimitée sur « la subversion et la propagande subversive ». 236

Dans l'ensemble, les affaires subséquentes ont démontré que Watkins ne représentait pas une détermination par les juges de restreindre largement le cours des enquêtes du Congrès, bien que plusieurs citations d'outrage aient été annulées sur des exploitations étroites. Mais en ce qui concerne la pertinence, les implications de Watkins ont été tenus en échec et, sans modifier ses règles ni sa résolution autorisant, le Comité des activités antiaméricaines a réussi à convaincre une majorité de la Cour que ses enquêtes ultérieures étaient autorisées et que les questions posées aux témoins récalcitrants étaient pertinentes pour les enquêtes. 237

Ainsi, dans Barenblatt c. États-Unis, 238, la Cour a conclu que l'historique des activités du Comité des activités antiaméricaines, considéré en conjonction avec la règle l'établissant, démontrait une autorité d'enquête claire pour enquêter sur l'infiltration communiste dans le domaine de l'éducation, autorité avec laquelle le témoin avait montré une familiarité . De plus, la déclaration liminaire du président avait identifié ce sujet comme étant la nature de l'enquête ce jour-là et le témoin d'ouverture avait témoigné sur le sujet et avait nommé Barenblatt membre du Parti communiste à l'Université du Michigan. Ainsi, la pertinence et la connaissance du témoin de la pertinence des questions qui lui ont été posées ont été démontrées. De même, dans Wilkinson c. États-Unis, 239 la Cour a jugé que, lorsque le témoin a été informé à l'audience que le Comité était habilité à enquêter sur l'infiltration communiste de l'industrie textile dans le Sud, qu'il rassemblait des informations en vue de déterminer le mode d'administration et la nécessité de modifier diverses lois dirigées contre des activités subversives, que le Congrès avait jusqu'alors adopté nombre de ses recommandations dans ce domaine et qu'il possédait des informations sur son appartenance au Parti, il fut effectivement informé qu'une question sur cette affiliation était pertinente pour une enquête valable. Une affaire connexe a été jugée contrôlée par Wilkinson, 240 et dans les deux cas, la majorité a rejeté l'affirmation selon laquelle l'enquête du comité était invalide parce que Wilkinson et Braden, lorsqu'ils ont été convoqués, étaient engagés dans l'organisation d'activités contre le comité. 241

Les cas examinés dans cette section sont liés aux cas exigeant que les comités du Congrès observent strictement leurs propres règles. Ainsi, dans Yellin c. États-Unis, 242 une condamnation pour outrage a été annulée parce que le comité n'avait pas observé sa règle prévoyant le huis clos si une majorité du comité croyait que la comparution d'un témoin en séance publique pouvait injustement nuire à sa réputation. La Cour a statué que le Comité avait ignoré la règle lorsqu'il avait cité le témoin à comparaître pour une audience publique, puis en omettant d'examiner en tant que Comité sa demande de huis clos. 243

La Cour a soufflé le chaud et le froid sur la question du quorum comme condition préalable à une citation pour outrage valide, et aucun énoncé ferme d'une règle n'est possible, bien qu'il semble probable qu'aucun quorum n'est normalement nécessaire. 244

Protection des témoins Garanties constitutionnelles.— « [L]e Congrès, comme toutes les branches du gouvernement, doit exercer ses pouvoirs sous réserve des limitations imposées par la Constitution à l'action gouvernementale, plus particulièrement dans le contexte de la présente affaire, les limitations pertinentes de la Déclaration des droits . " 245 Tout comme la Constitution impose des limites au pouvoir du Congrès de légiférer, elle limite le pouvoir d'enquête. Cette section traite des limitations que la Déclaration des droits impose à la portée et à la nature du pouvoir d'enquête du Congrès.

Le plus grand nombre de litiges dans ce domaine concernait le privilège de ne pas s'incriminer, garanti contre les abrégés gouvernementaux par le cinquième amendement. L'observation du privilège par les comités du Congrès a été si uniforme qu'aucun tribunal n'a jamais jugé qu'il devait être observé, bien que les dicta soient nombreux. 246 Ainsi, la jurisprudence n'a pas exploré la question du droit de se prévaloir du privilège, mais plutôt la manière et l'étendue de son application.

Il n'y a pas de forme prescrite dans laquelle on doit invoquer le privilège. Lorsqu'un témoin a refusé de répondre à une question sur les affiliations au Parti communiste et a fondé son refus sur l'affirmation par un témoin antérieur du « premier amendement complété par le cinquième », la Cour a jugé qu'il avait suffisamment invoqué le privilège, du moins en l'absence de d'enquête de commission visant à l'obliger à adopter une position plus précise. 247 Si le comité soupçonnait que le témoin était volontairement vague, afin peut-être d'éviter le stigmate attaché à une revendication directe du privilège, il aurait dû lui demander d'indiquer spécifiquement le motif de son refus de témoigner. Un autre témoin, qui a été menacé de poursuites pour ses activités communistes, pourrait revendiquer le privilège même pour certaines questions dont il aurait pu expliquer les réponses comme sans rapport avec une conduite criminelle si une réponse pouvait avoir tendance à être incriminante, le témoin est pas privé du privilège simplement parce qu'il aurait pu réfuter les inférences de culpabilité. 248 Dans une autre affaire encore, la Cour a statué que le comité n'avait pas clairement rejeté la revendication de privilège et ordonné une réponse. 249

Le privilège de ne pas s'incriminer n'est pas disponible comme moyen de défense pour un responsable organisationnel qui refuse de remettre les documents et dossiers de l'organisation à une commission d'enquête. 250

Dans Hutcheson c. États-Unis, 251 la Cour a rejeté une contestation d'une enquête d'un comité sénatorial sur la corruption syndicale de la part d'un témoin qui était mis en accusation devant un tribunal d'État pour des accusations liées aux mêmes questions sur lesquelles le comité cherchait à l'interroger.Le témoin n'a pas plaidé son privilège contre l'auto-incrimination, mais a soutenu qu'en l'interrogeant sur des questions susceptibles d'aider le procureur de la République, le comité lui avait refusé une procédure régulière. L'opinion pluraliste de la Cour a rejeté son motif de refus de répondre, notant que, si les audiences publiques du comité rendaient le procès du témoin inéquitable, il pourrait alors correctement soulever cette question lors de la révision de sa condamnation par l'État. 252

Les réclamations relatives au premier amendement ont été fréquemment affirmées et aussi fréquemment niées. Ce n'est pas que le premier amendement est inapplicable aux enquêtes du Congrès, c'est que, selon l'interprétation de la Cour qui prévaut, le premier amendement n'interdit pas toutes les restrictions législatives des droits qu'il garantit. 253 « [L]es protections du premier amendement, contrairement à une revendication appropriée du privilège de ne pas s'incriminer en vertu du cinquième amendement, n'accordent pas à un témoin le droit de résister à l'enquête en toutes circonstances. Lorsque les droits du premier amendement sont invoqués pour empêcher un interrogatoire gouvernemental, la résolution du problème implique toujours une mise en balance par les tribunaux des intérêts privés et publics concurrents en jeu dans les circonstances particulières indiquées. 254

Ainsi, la Cour a refusé de statuer que, dans les circonstances des affaires, les comités d'enquête ne sont pas autorisés à enquêter simplement parce que le sujet était l'éducation 255 ou parce que les témoins au moment où ils ont été appelés étaient engagés dans des activités protégées telles que demander au Congrès de abolir la commission d'enquête. 256 Cependant, dans une affaire antérieure, la Cour a laissé entendre qu'elle avait une vision étroite de l'autorité du comité parce qu'une détermination que l'autorité existait soulèverait une grave question du premier amendement. 257 Et dans une affaire de commission d'enquête législative d'État, la majorité de la Cour a jugé qu'une enquête visant à obtenir les listes de membres de l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur manquait tellement d'un « lien » entre l'organisation et le Parti communiste que le enquête a enfreint le premier amendement. 258

Dicta dans les avis de la Cour reconnaissent que les garanties du quatrième amendement contre les perquisitions et les saisies abusives sont applicables aux commissions du Congrès. 259 La question se poserait le plus souvent dans le contexte des assignations, dans la mesure où cette procédure est le moyen habituel par lequel les comités obtiennent des documents et dans la mesure où les normes du quatrième amendement s'appliquent aux assignations ainsi qu'aux mandats de perquisition. 260 Mais il n'y a aucun cas dans lequel un holding tourne sur cette question. 261

D'autres droits constitutionnels des témoins ont été revendiqués à plusieurs reprises, mais sans succès ni même soutien substantiel des minorités.

Sanctions du pouvoir d'enquête : outrage

La reconnaissance judiciaire explicite du droit de l'une ou l'autre des chambres du Congrès de commettre pour outrage un témoin qui ignore sa convocation ou refuse de répondre à ses enquêtes date de McGrain c. Daugherty. 262 Mais le principe qui s'y applique avait ses racines dans une affaire ancienne, Anderson c. Dunn, 263 qui énonce en termes généraux le droit de l'une ou l'autre des branches de la législature de saisir et de punir une personne autre qu'un député pour outrage à son autorité. 264 Le droit de punir un témoin contumace a été reconnu dans Marshall c. Gordon, 265 bien que la Cour ait statué que le pouvoir implicite de traiter l'outrage ne s'étendait pas à l'arrestation d'une personne qui avait publié un article diffamatoire à l'égard de la Chambre.

Les affaires soulignent que le pouvoir de punir pour outrage repose sur le droit à l'auto-préservation. C'est-à-dire, selon les termes du juge en chef White, « le droit d'empêcher des actes qui, en eux-mêmes et par eux-mêmes, entravent ou empêchent intrinsèquement l'exercice de l'obligation législative ou le refus de faire ce qu'il existe un pouvoir législatif inhérent de contraindre afin que les fonctions législatives peut être exécutée » nécessite le pouvoir d'outrage. 266 Ainsi, dans Jurney c. Mac-Cracken, 267 la Cour a écarté un argument selon lequel le Sénat n'avait pas le pouvoir de punir un témoin qui, ayant reçu l'ordre de produire des documents, les a détruits après la signification de l'assignation. La punition ne serait pas efficace pour obtenir les papiers dans ce cas particulier, mais le pouvoir de punir pour un outrage passé est un moyen approprié de justifier « le privilège établi et essentiel d'exiger la production de preuves ». 268

En vertu de la règle établie par Anderson c. Dunn, 269 l'emprisonnement par l'une des chambres du Congrès ne pouvait s'étendre au-delà de l'ajournement de l'organe qui l'avait ordonné. En raison de cette limitation et du fait que les procès pour outrage devant le barreau de la Chambre prenaient du temps, en 1857, le Congrès a promulgué une loi prévoyant une procédure pénale devant les tribunaux fédéraux avec des peines prescrites pour outrage au Congrès. 270

La Cour suprême a statué que l'objet de cette loi est simplement complémentaire du pouvoir conservé par le Congrès, et toutes les objections constitutionnelles y ont été rejetées. « Nous accordons que le Congrès ne pouvait pas se priver, ni l'une de ses chambres, du pouvoir essentiel et inhérent de punir l'outrage, dans les cas auxquels le pouvoir de l'une ou l'autre des chambres s'étendait correctement, mais parce que le Congrès, par la loi de 1857, a cherché à aider chacune des chambres à s'acquitter de ses fonctions constitutionnelles, il ne s'ensuit pas qu'il y ait eu délégation du pouvoir de chacune de punir pour outrage. 271

Parce que le Congrès a invoqué l'aide du système judiciaire fédéral pour se protéger contre un comportement contumace, la conséquence, la Cour a affirmé à plusieurs reprises, est que le devoir a été conféré aux tribunaux fédéraux d'accorder à une personne poursuivie pour son infraction statutaire toutes les garanties que la loi s'accorde dans toutes les autres affaires pénales fédérales, 272 et la discussion dans les sections précédentes de nombreuses annulations de condamnations pour outrage témoigne de l'affirmation dans la pratique. Quelles protections constitutionnelles normalement nécessitées par les exigences d'une procédure régulière, telles que l'avis, le droit à l'assistance d'un avocat, la confrontation, etc., prévalent dans un procès pour outrage devant la barre d'une Chambre ou d'une autre est une question ouverte. 273

Il est établi depuis longtemps que les tribunaux ne peuvent intervenir directement pour empêcher la conduite d'une enquête ou le déroulement d'une enquête, et qu'un témoin qui estime que l'enquête est illégale ou autrement invalide pour soulever la question doit se d'outrage et d'élever ses convictions comme des défenses affirmatives contre ses poursuites pénales. Cette compréhension a été fortement renforcée lorsque la Cour a statué que la clause de discours ou de débat excluait totalement l'ingérence judiciaire dans la conduite d'une enquête du Congrès, par le biais d'un examen du bien-fondé des citations à comparaître ou autrement. 274 Ce n'est qu'en ce qui concerne le jugement des outrages que les tribunaux peuvent contrôler la conduite des enquêtes du Congrès et peuvent imposer des contraintes constitutionnelles et autres.

185 Landis, Limitations constitutionnelles du pouvoir d'enquête du Congrès, 40 Harv. L. Rev. 153, 159-166 (1926) M. Dimock, Comités d'enquête du Congrès, ch. 2 (1929).

186 3 Annals Of Congress 490-494 (1792) 3 A. Hinds' Précédents de la Chambre des représentants 1725 (1907).

187 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 174-175 (1927).

188 Watkins c. États-Unis, 354 U.S. 178, 187 (1957).

189 Barenblatt c. États-Unis, 360 U.S. 109, 111 (1959). Voir également Eastland v. United States Servicemen’s Fund, 421 U.S. 491, 503-07 (1975).

190 Kilbourn c. Thompson, 103 U.S. 168, 189 (1881).

191 McGrain c. Daugherty, 273 U.S. 135, 170 (1927). Les citations internes sont tirées de Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190, 193 (1881).

192 En 1800, le secrétaire au Trésor, Oliver Wolcott, Jr., adressa une lettre à la Chambre des représentants l'informant de sa démission et invitant une enquête sur son bureau. Une telle enquête a été faite. 10 Annales du Congrès 786-788 (1800).

194 13 Cong. Déb. 1057-1067 (1836).

195 H. R. Rep. n° 194, 24e Congrès, 2e sess., 1, 12, 31 (1837).

196 Cong. Globe, 36e Congrès, 1re sess., 1100–1109 (1860).

198 La Cour a jugé que, dans la mesure où l'ensemble de la procédure découlant de la faillite était pendante devant le tribunal, puisque la résolution d'autorisation ne contenait aucune suggestion de législation envisagée, car en fait aucune législation valide ne pouvait être adoptée sur le sujet, et comme la seule réparation qui que les États-Unis pouvaient demander une réparation judiciaire dans la procédure de faillite, la Chambre avait outrepassé ses pouvoirs en autorisant l'enquête. Mais voyez Hutcheson c. États-Unis, 369 U.S. 599 (1962).

200 Le sujet du privilège exécutif, le droit revendiqué du Président et d'au moins certains de ses dirigeants de l'exécutif de refuser au Congrès des informations souhaitées par celui-ci ou par l'un de ses comités, est traité dans l'article II, L'égide présidentielle : demandes de documents . Bien qu'il s'agisse d'une question de discorde entre les deux branches du gouvernement depuis le refus de Washington en 1796 de soumettre à la Chambre des représentants une certaine correspondance relative aux négociations de traités, elle n'est devenue que relativement récemment une question judiciaire.


Le Congrès américain est-il explicitement calqué sur le Parlement britannique ? - Histoire

Plus immédiatement, la Révolution américaine a résulté directement des tentatives de réforme de l'Empire britannique après la guerre de Sept Ans. La guerre de Sept Ans a culminé près d'un demi-siècle de guerre entre les puissances impériales européennes. C'était vraiment une guerre mondiale, menée entre plusieurs empires sur plusieurs continents. À sa fin, l'Empire britannique n'avait jamais été aussi grand. La Grande-Bretagne contrôlait désormais le continent nord-américain à l'est du fleuve Mississippi, y compris le Canada français. Il avait également consolidé son contrôle sur l'Inde. Mais, pour le ministère, la liesse fut de courte durée. Les réalités et les responsabilités de l'empire d'après-guerre étaient intimidantes. La guerre (et encore moins la victoire) à une telle échelle était coûteuse. La Grande-Bretagne a doublé la dette nationale à 13,5 fois son revenu annuel. En plus des coûts engagés pour assurer la victoire, la Grande-Bretagne envisageait également de nouveaux coûts importants nécessaires pour sécuriser et défendre son empire lointain, en particulier les frontières occidentales des colonies nord-américaines. Ces facteurs ont conduit la Grande-Bretagne dans les années 1760 à tenter de consolider le contrôle sur ses colonies nord-américaines, ce qui, à son tour, a conduit à la résistance.

Le roi George III prit la couronne en 1760 et fit entrer les conservateurs dans son ministère après trois décennies de règne whig. Ils représentaient une vision autoritaire de l'empire où les colonies seraient subordonnées. La Proclamation royale de 1763 était la première action impériale britannique d'après-guerre. Le roi a interdit la colonisation à l'ouest des Appalaches pour tenter de limiter les guerres coûteuses avec les Amérindiens. Les colons, cependant, ont protesté et ont demandé l'accès au territoire pour lequel ils avaient combattu aux côtés des Britanniques.

En 1764, le Parlement adopta deux autres réformes. La loi sur le sucre visait à lutter contre la contrebande généralisée de mélasse en Nouvelle-Angleterre en réduisant les droits de moitié mais en renforçant l'application. De plus, les contrebandiers seraient jugés par des tribunaux de vice-amirauté et non par des jurys. Le Parlement a également adopté la loi sur la monnaie, qui interdisait aux colonies de produire du papier-monnaie. L'argent fort, comme les pièces d'or et d'argent, était rare dans les colonies. Le manque de monnaie a entravé les économies transatlantiques de plus en plus sophistiquées des colonies, mais il a été particulièrement dommageable en 1764 car une récession d'après-guerre avait déjà commencé. Entre les restrictions de la Proclamation de 1763, le Currency Act et l'annulation par le Sugar Act des procès par jury pour les contrebandiers, certains colons ont commencé à voir un schéma de restriction et de taxation.

En mars 1765, le Parlement adopta le Stamp Act. La loi sur le sucre était une tentative pour amener les commerçants à payer un droit déjà existant, mais la loi sur le timbre a créé un nouveau, direct (ou interne) impôt. Le Parlement n'avait encore jamais taxé directement les colons. Au lieu de cela, les colonies ont contribué à l'empire par le paiement d'impôts internes indirects, tels que les droits de douane. En 1765, Daniel Dulany du Maryland a écrit : « Un droit d'imposer une taxe intérieure sur les colonies, sans leur consentement dans le seul but de générer des revenus, est refusé, un droit de réglementer leur commerce sans leur consentement est admis. »

Des timbres devaient être exigés sur tous les documents imprimés, y compris les journaux, les brochures, les diplômes, les documents juridiques et même les cartes à jouer. Contrairement à la loi sur le sucre, qui affectait principalement les commerçants, la loi sur le timbre affectait directement de nombreux groupes, notamment les imprimeurs, les avocats, les diplômés universitaires et même les marins qui jouaient aux cartes. Cela a conduit, en partie, à une résistance plus large et plus populaire.

La résistance a pris trois formes, largement distinguées par la classe : la résistance législative des élites, la résistance économique des marchands et la protestation populaire des colons ordinaires. Les élites coloniales ont d'abord réagi par une résistance législative en adoptant des résolutions dans leurs assemblées. La plus célèbre des résolutions anti-Stamp Act était le « Virginia Resolves » qui déclarait que les colons avaient droit à « toutes les libertés, privilèges, franchises et immunités. . . possédé par le peuple de Grande-Bretagne. Cependant, lorsque les résolutions étaient imprimées dans toutes les colonies, elles incluaient souvent trois résolutions supplémentaires, beaucoup plus radicales, non adoptées par la Virginia House of Burgesses, dont la dernière affirmait que seule «l'assemblée générale de cette colonie a le droit ou le pouvoir de imposer ou imposer des taxes » et que quiconque argumentera différemment « sera considéré comme un ennemi de cette colonie de sa majesté ». La diffusion de ces résolutions supplémentaires dans les colonies a contribué à radicaliser les réponses ultérieures d'autres assemblées coloniales et a finalement conduit à la convocation du Stamp Act Congress à New York en octobre 1765. Neuf colonies ont envoyé des délégués, dont Benjamin Franklin, John Dickinson, Thomas Hutchinson, Philip Livingston et James Otis.

Hommes et femmes politisaient la sphère domestique en achetant et en exposant des objets qui révélaient ostensiblement leur position pour ou contre les actions parlementaires. Cette théière pleine d'esprit, qui célèbre la fin de la taxation sur des produits comme le thé lui-même, clarifie le point de vue du propriétaire sur la taxation flagrante. « Teapot, Stamp Act Repeal’d », 1786, au Peabody Essex Museum. Université d'État de Salem.

Le Stamp Act Congress a publié une « Déclaration des droits et des griefs », qui, comme le Virginia Resolves, déclarait allégeance au roi et « toute subordination due » au Parlement, mais réaffirmait également l'idée que les colons avaient droit aux mêmes droits que les autochtones. Britanniques. Ces droits comprenaient un procès devant jury, qui avait été abrégé par la loi sur le sucre, et le droit d'être imposés uniquement par leurs propres représentants élus. Comme l'écrivait Daniel Dulany en 1765, « C'est un principe essentiel de la constitution anglaise, que le sujet ne doit pas être taxé sans son consentement. Benjamin Franklin l'a appelé la « principale maxime de tout gouvernement libre ». Parce que les colonies n'élisaient pas de membres au Parlement, elles pensaient qu'elles n'étaient pas représentées et ne pouvaient pas être taxées par cet organe. En réponse, le Parlement et le ministère ont fait valoir que les colons étaient « virtuellement représentés », tout comme les résidents des arrondissements ou des comtés d'Angleterre qui n'élisaient pas de membres au Parlement. Cependant, les colons ont rejeté la notion de représentation virtuelle, un pamphlétaire l'appelant une «idée monstrueuse».

Le deuxième type de résistance au Stamp Act était économique. Pendant que le Congrès du Stamp Act délibérait, les marchands des grandes villes portuaires préparaient des accords de non-importation, espérant que leur refus d'importer des marchandises britanniques conduirait les marchands britanniques à faire pression pour l'abrogation du Stamp Act. Le plan a fonctionné. Alors que les exportations britanniques vers la colonie diminuaient considérablement, les marchands firent pression sur le Parlement pour l'abroger.

Le troisième type de résistance, et peut-être le plus crucial, était la protestation populaire. De violentes émeutes ont éclaté à Boston, au cours desquelles des foules, dirigées par les Sons of Liberty locaux, ont brûlé le collectionneur de timbres désigné pour le Massachusetts, Peter Oliver, en effigie et ont détruit un bâtiment qu'il possédait « à terre en cinq minutes ». Oliver a démissionné de son poste de collectionneur de timbres le lendemain. Quelques jours plus tard, une foule s'est également abattue sur la maison de son beau-frère, le lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson, qui avait publiquement plaidé pour la soumission au droit de timbre. Avant la fin de la soirée, une grande partie de la maison et des biens de Hutchinson avaient été détruits.

La violence et l'intimidation populaires se répandirent rapidement dans toutes les colonies. Dans la ville de New York, des avis affichés indiquaient : « PRO PATRIA, le premier homme qui distribue ou utilise du papier tampon, laisse-le prendre soin de sa maison, de sa personne et de ses effets. Vox populi. Nous osons." Le 16 novembre, les douze premiers collectionneurs de timbres avaient démissionné et, en 1766, des groupes Sons of Liberty se formèrent dans la plupart des colonies pour diriger et organiser une nouvelle résistance populaire. Ces tactiques ont eu le double effet d'envoyer un message au Parlement et de décourager les colons d'accepter des nominations comme collectionneurs de timbres. Sans personne pour distribuer les timbres, la loi est devenue inapplicable.

Les protestations violentes de groupes comme les Sons of Liberty ont fait sensation à la fois dans les colonies et en Angleterre même. Alors que des actes extrêmes comme le goudronnage et le plumage du commissaire des douanes de Boston en 1774 ont propagé davantage de protestations contre les symboles de la tyrannie du Parlement dans toutes les colonies, les manifestations violentes ont été considérées comme des actes de terrorisme par les responsables britanniques. Cette estampe de l'événement de 1774 était du point de vue britannique, représentant les Sons comme des instigateurs brutaux avec des sourires presque démoniaques sur leurs visages alors qu'ils promulguaient cette punition atroce contre le commissaire des douanes. Philip Dawe (attribué), "Les Bostoniens payant l'homme de l'accise, ou le goudronnage et le plumage", Wikimedia.

La pression sur le Parlement augmenta jusqu'à ce qu'en mars 1766, il abroge le Stamp Act. Mais pour sauver la face et essayer d'éviter ce genre de problème à l'avenir, le Parlement a également adopté l'Acte déclaratoire, affirmant que le Parlement avait « le plein pouvoir et l'autorité de faire des lois . . . pour lier les colonies et les peuples d'Amérique. . . dans tous les cas. Cependant, les colons étaient trop occupés à célébrer l'abrogation du Stamp Act pour prêter une grande attention à l'Acte déclaratoire. À New York, les habitants ont élevé une immense statue en plomb du roi George III en l'honneur de l'abrogation du Stamp Act. On pourrait soutenir qu'à aucun moment les colons ne se sont sentis plus fiers d'être membres de l'Empire britannique libre qu'en 1766. Mais la Grande-Bretagne avait encore besoin des revenus des colonies.

Les colonies avaient résisté à l'application des impôts directs, mais l'Acte déclaratif réservait au Parlement le droit de les imposer.Et, dans les dépêches des colons au Parlement et dans de nombreuses brochures, ils avaient explicitement reconnu le droit du Parlement de réglementer le commerce colonial. Ainsi, la prochaine tentative de la Grande-Bretagne de tirer des revenus des colonies, les Townshend Acts, a été adoptée en juin 1767, créant de nouveaux droits de douane sur des articles courants, comme le plomb, le verre, la peinture et le thé, au lieu de taxes directes. Les lois ont également créé et renforcé des mécanismes formels pour faire respecter la conformité, notamment un nouveau Conseil américain des commissaires des douanes et davantage de tribunaux de vice-amirauté pour juger les contrebandiers. Les recettes des saisies douanières seraient utilisées pour payer les douaniers et autres fonctionnaires royaux, y compris les gouverneurs, les incitant ainsi à condamner les contrevenants. Ces actes ont accru la présence du gouvernement britannique dans les colonies et circonscrit l'autorité des assemblées coloniales, puisque le paiement du salaire du gouverneur donnait aux assemblées un pouvoir important sur elles. Sans surprise, les colons ont, une fois de plus, résisté.

Même s'il s'agissait de droits, de nombreux auteurs de la résistance coloniale les appelaient encore des « taxes », car ils étaient principalement conçus pour extraire des revenus des colonies et non pour réguler le commerce. John Dickinson, dans ses « Lettres d'un fermier de Pennsylvanie », a écrit : « Il est accordé que nous soyons légalement tenus de payer des droits généraux sur ces produits, relatifs à la réglementation du commerce, mais nous sommes obligés par ses lois de les prendre. de la Grande-Bretagne, tous droits spéciaux imposés sur leur exportation vers nous seulement, avec l'intention de lever un revenu de nous seulement, sont autant d'impôts sur nous, que ceux imposés par le Stamp Act. Ainsi, de nombreux auteurs se sont demandé : une fois que les colons ont consenti à une taxe de n'importe quelle forme, qu'est-ce qui empêcherait les Britanniques d'imposer de plus en plus d'impôts aux colons ?

De nouvelles formes de résistance ont émergé auxquelles ont participé ensemble les colons de l'élite, de la classe moyenne et de la classe ouvrière. Les marchands réinstituèrent des accords de non-importation et les colons communs acceptèrent de ne pas consommer ces mêmes produits. Des listes ont été diffusées avec des signataires promettant de ne pas acheter de produits britanniques. Ces listes étaient souvent publiées dans les journaux, accordant une reconnaissance à ceux qui avaient signé et conduisaient à des pressions sur ceux qui ne l'avaient pas fait.

Les femmes, elles aussi, se sont impliquées à un degré sans précédent dans la résistance aux lois Townshend. Ils ont fait circuler des listes d'abonnés et recueilli des signatures. Les premiers essais de journaux politiques écrits par des femmes sont apparus. De plus, sans nouvelles importations de vêtements britanniques, les colons se sont mis à porter des vêtements simples et faits à la maison. Des clubs de filature ont été formés, dans lesquels les femmes locales se réunissaient dans une de leurs maisons et filaient du tissu pour confectionner des vêtements faits maison pour leurs familles et même pour la communauté.

Les vêtements faits maison sont rapidement devenus un signe de vertu et de patriotisme, et les femmes ont joué un rôle important dans ce changement culturel. Dans le même temps, les biens et les luxes britanniques précédemment désirés sont devenus des symboles de la tyrannie. Les accords de non-importation, et surtout de non-consommation, ont modifié le rapport culturel des colons avec la mère patrie. Des comités d'inspection qui surveillaient les commerçants et les habitants pour s'assurer que personne n'enfreignait les accords. Les contrevenants pouvaient s'attendre à ce que leurs noms et leurs délits soient humiliés dans les journaux et dans les journaux.

La non-importation et la non-consommation ont contribué à forger l'unité coloniale. Les colonies ont formé des comités de correspondance pour mettre à jour les progrès de la résistance dans chaque colonie. Les journaux reproduisaient les exploits de la résistance, donnant aux colons le sentiment qu'ils faisaient partie d'une communauté politique plus large. Le meilleur exemple de cette nouvelle « conversation continentale » est venu à la suite du « massacre de Boston ». La Grande-Bretagne a envoyé des régiments à Boston en 1768 pour aider à faire respecter les nouvelles lois et réprimer la résistance. Le soir du 5 mars 1770, une foule s'est rassemblée devant la douane et a commencé à lancer des insultes, des boules de neige et peut-être plus à la jeune sentinelle. Lorsqu'un petit nombre de soldats sont venus en aide à la sentinelle, la foule est devenue de plus en plus hostile jusqu'à ce que les soldats tirent. Une fois la fumée dissipée, cinq Bostoniens sont morts, dont Crispus Attucks, un ancien esclave devenu docker libre. Les soldats ont été jugés à Boston et ont été acquittés, en partie grâce à leur avocat de la défense, John Adams. La nouvelle du « massacre de Boston » s'est rapidement propagée à travers les nouveaux réseaux de communication de la résistance, aidée par une célèbre gravure attribuée à Paul Revere, qui représentait des soldats britanniques assoiffés de sang avec des sourires sur le visage tirant sur une foule pacifique. La gravure a été rapidement diffusée et réimprimée dans les colonies, générant de la sympathie pour Boston et de la colère contre la Grande-Bretagne.

Cette image emblématique du massacre de Boston par Paul Revere a suscité la fureur des Américains et des Britanniques en décrivant les tuniques rouges comme des tueurs brutaux et les spectateurs comme des victimes impuissantes. Les événements du 5 mars 1770 ne se sont pas déroulés comme Revere les imaginait, mais son intention n'était pas simplement de raconter l'affaire. Revere a créé un article de propagande efficace qui a prêté foi à ceux qui demandaient que le régime autoritaire britannique soit arrêté. Paul Revere (graveur), « Le massacre sanglant perpétré à King Street Boston le 5 mars 1770 par un parti du 29th Regt. », 1770. Bibliothèque du Congrès.

La résistance a de nouveau conduit à l'abrogation. En mars 1770, le Parlement a abrogé tous les nouveaux droits, à l'exception de celui sur le thé, qui, comme l'Acte déclaratoire, a été laissé pour sauver la face et affirmer que le Parlement conservait toujours le droit de taxer les colonies. Le caractère de la résistance coloniale avait changé entre 1765 et 1770. Pendant la résistance au Stamp Act, les élites écrivaient des résolutions et tenaient des congrès tandis que des foules populaires et violentes brûlaient des effigies et démolissaient des maisons, avec une coordination minimale entre les colonies. Mais les méthodes de résistance contre les Townshend Acts sont devenues plus inclusives et plus coordonnées. Les colons auparavant exclus d'une participation politique significative rassemblaient désormais des signatures, et les colons de tous les rangs participaient à la résistance en n'achetant pas de produits britanniques.

Les tentatives infructueuses de réforme impériale de la Grande-Bretagne dans les années 1760 ont créé une population coloniale de plus en plus vigilante et résistante et, surtout, une sphère politique élargie - à la fois aux niveaux colonial et continental - bien au-delà de tout ce que l'on aurait pu imaginer quelques années plus tôt. Un nouveau sens des griefs partagés a commencé à rejoindre les colons dans une identité politique américaine partagée.


Sous-représentation des femmes au Congrès américain

L'exercice de fonctions électives par les femmes atteint un niveau record aux États-Unis. Pourtant, les femmes sont loin de la parité. Cette sous-représentation est surprenante étant donné que plus de femmes que d'hommes votent. Le genre – en tant que caractéristique à la fois de la société et de la politique – a toujours fonctionné aux côtés de la race pour déterminer quels groupes possèdent les ressources formelles et informelles et les opportunités essentielles pour remporter un mandat électif. Mais la façon dont le genre est lié à la fonction publique n'est pas fixée à la place, l'accès des femmes aux fonctions publiques a été façonné par des changements dans la loi, les politiques et les rôles sociaux, ainsi que par les activités et les stratégies des acteurs du mouvement social, des partis politiques et des organisations. À l'époque contemporaine, les données du Center for American Women and Politics révèlent que si les femmes représentent une part croissante des titulaires de charges démocrates, elles représentent une part décroissante des titulaires de charges républicaines. Ainsi, à une époque de polarisation partisane accrue, la situation des femmes en tant que candidates dépend de plus en plus du parti.

Kira Sanbonmatsu est professeur de sciences politiques et chercheur principal au Center for American Women and Politics de l'Eagleton Institute of Politics de l'Université Rutgers. Ses publications comprennent Un siège à la table : les points de vue des femmes du Congrès sur l'importance de leur présence (avec Kelly Dittmar et Susan J. Carroll, 2018), Plus de femmes peuvent courir : genre et voies vers les assemblées législatives des États (avec Susan J. Carroll, 2013), et Où les femmes courent : genre et parti aux États-Unis (2006).

Aux États-Unis, les élus ont toujours été majoritairement des hommes. Ce déséquilibre entre les sexes en politique peut sembler banal et indigne d'être étudié précisément parce qu'il semble être une caractéristique permanente du système politique. Mais un examen plus approfondi révèle que la sous-représentation des femmes est, en fait, assez déroutante.

Les femmes américaines votent à un taux plus élevé que les hommes et ce depuis quatre décennies.1 Le statut majoritaire des femmes en tant qu'électrices devrait dissiper l'idée que les femmes sont en quelque sorte moins politiques que les hommes. Si l'on regarde à l'échelle infranationale, la variation du niveau d'occupation des postes par les femmes devient apparente. En effet, les femmes en 2019 détenaient la majorité des sièges à l'Assemblée législative du Nevada, la première fois que les femmes constituaient une majorité législative d'État dans l'histoire des États-Unis. À certains moments, dans certains endroits, les femmes sont plus nombreuses que les hommes en tant que membres des conseils municipaux et en tant que fonctionnaires à l'échelle de l'État. Plusieurs États ont été représentés simultanément par deux sénatrices américaines. Et une femme, Nancy Pelosi, préside la Chambre des représentants des États-Unis en tant que présidente, ce qui représente un retour au poste qu'elle a occupé de 2007 à 2011, elle est troisième en ligne de la présidence.

Pourtant, les femmes américaines sont loin de la parité en ce qui concerne l'exercice des fonctions électives. Les idéaux de la démocratie américaine n'exigent peut-être pas que les représentants reflètent précisément le public sur le plan démographique, mais la qualité de la relation de représentation a été intimement liée à la représentation descriptive des femmes – ou à son absence.2 Alors que les chercheurs peuvent supposer que l'égalité sociale et économique engendrera à l'égalité politique, l'inverse peut être vrai : l'égalité politique des femmes peut être nécessaire pour parvenir à l'égalité dans d'autres domaines.3

Les défis auxquels les femmes américaines sont confrontées en politique sont en partie structurels. Les États-Unis sont généralement à la traîne par rapport aux autres pays en ce qui concerne la représentation des femmes en raison de leurs circonscriptions uninominales au Congrès. En 2019, les femmes représentaient 23,7% du Congrès contre une moyenne mondiale de 24%. Les quotas sont de plus en plus populaires dans le monde, la moitié des pays utilisant des quotas lors des élections parlementaires. Sans système de représentation proportionnelle ni quotas de genre, les États-Unis se démarquent de la plupart des démocraties industrialisées.5

Le système bipartite et l'absence de limite de mandat avantagent les membres sortants du Congrès américain, des titulaires qui, historiquement, ont été de manière disproportionnée des hommes6. Ces règles électorales signifient que la plupart des cycles électoraux offrent peu d'opportunités pour de nouveaux candidats. Les femmes candidates au Congrès sont des partisanes, elles se présentent sous l'étiquette du parti et doivent obtenir la nomination du parti afin de concourir aux élections générales. Mais ils le font sans bénéficier d'un quota de parti ou d'un autre mécanisme pour créer une institution plus équilibrée entre les sexes. La politique et le gouvernement américains diffèrent également des autres démocraties par l'étendue de leurs prestations sociales. Un État-providence américain plus généreux pourrait susciter un plus grand intérêt du public pour les traits maternels et donc pour les femmes leaders politiques.7

Avec cette toile de fond de défis structurels à l'esprit, j'examine les comptes rendus savants de la façon dont les facteurs sociaux et politiques façonnent la présence des femmes au Congrès américain. Je considère comment les opportunités des femmes en matière de participation et d'influence politiques aux États-Unis dépendent de la race et de l'origine ethnique. Les spécialistes de l'élection des femmes aux élections sont devenus plus attentifs aux inégalités entre les femmes et en particulier à l'intersection des catégories de genre et raciales, et les théoriciens intersectionnels, y compris Kimberlé Crenshaw, ont identifié l'insuffisance de penser uniquement au genre ou à la race8. les mandats qui n'adoptent pas une lentille intersectionnelle sont susceptibles d'être partiels ou incorrects.

La relation entre le genre et l'exercice d'un mandat au Congrès n'est pas figée au contraire, nous observons un changement au fil du temps en présence de femmes et une variation entre les deux principaux partis. En d'autres termes, alors que la domination masculine des élections au Congrès a des racines profondes, elle n'est ni naturelle ni inévitable.

Se présenter aux élections, et en particulier aux élections au Congrès, a été une entreprise à prédominance masculine pendant la majeure partie de l'histoire américaine. Depuis la fondation, le sexe et la race ont façonné ensemble l'accès légal à la citoyenneté, aux droits de vote et aux fonctions électives.9 La guerre civile et les amendements fédéraux ultérieurs ont mis fin à l'esclavage et conféré la citoyenneté aux anciens esclaves, mais le droit de voter et d'occuper un poste n'a été que prolongé. aux hommes noirs. Leurs expériences de mandat ont également été de courte durée : le système Jim Crow, la violence et les nouvelles restrictions légales mettraient fin à l'élection des hommes noirs au Congrès du Sud. Alors que la première femme blanche, Jeannette Rankin, est entrée au Congrès en 1917 – avant l'extension du suffrage aux femmes par un amendement constitutionnel en 1920 – il faudra encore un demi-siècle avec l'élection de Patsy Takemoto Mink en 1965 pour la première femme de couleur. siéger au Congrès. La discrimination raciale et la suppression des électeurs ont limité la capacité des personnes de couleur à voter, ce qui signifie que toutes les femmes n'ont pas eu accès au droit de vote après 1920. Et la race et l'origine ethnique continuent de façonner la capacité des personnes de couleur - les femmes comme les hommes - à concourir. pour mandat électif.10

Au début du vingtième siècle, il était rare que des femmes accèdent au Congrès, sauf en tant que veuve d'un membre en exercice décédé en cours de mandat.11 après le suffrage.12

Les femmes ont été confrontées non seulement à des obstacles juridiques formels tels que l'interdiction de voter et d'occuper un poste, mais également à d'autres obstacles liés à un meilleur accès des hommes et à l'accumulation de diplômes sociaux, éducatifs et économiques informels. Les rôles de genre dans la société, la division sexuelle du travail et les inégalités raciales et ethniques se sont combinés à l'avantage des hommes blancs en politique. Le « réservoir d'admissibilité sociale » des personnes censées détenir les qualifications informelles pour occuper un poste est en grande partie composé d'hommes13.

Pendant ce temps, le vote racialement polarisé, les stéréotypes et le scepticisme des gardiens ont réduit les opportunités pour les candidats de couleur. Les électorats de tout l'État, qui sont presque toujours majoritairement blancs, ont été des cadres plus difficiles pour les femmes de couleur par rapport au contexte des circonscriptions législatives à majorité minoritaire14. La première femme noire à atteindre le Sénat, Carol Moseley Braun, l'a fait en 1993. Ce ne serait qu'en 2013 que la deuxième femme de couleur serait élue au Sénat, lorsque Mazie Hirono est devenue la première femme américaine d'origine asiatique à servir. Et Catherine Cortez Masto du Nevada deviendrait la première Latina à entrer au Sénat en 2017, marquant la première fois que plus d'une femme de couleur siégeait au Sénat simultanément.15 Les préjugés et les stéréotypes basés sur la race, le sexe et/ou leur intersection signifient que les femmes blanches, les femmes noires, les femmes américaines d'origine asiatique, les latines et les femmes amérindiennes sont susceptibles de vivre des expériences différentes pendant la campagne électorale.16

Les institutions politiques, des organisations de partis politiques aux campagnes politiques, ainsi que des acteurs tels que les électeurs et les donateurs, peuvent avoir des préjugés contre les femmes ou refuser leur soutien en raison des attentes de la société concernant le rôle des femmes et leurs capacités.17 Le langage autour des campagnes et des élections renforce la culture attentes que la politique est un espace masculin. Les sondages d'opinion du vingtième siècle documentent le sexisme répandu, émettent des stéréotypes, des stéréotypes de traits de caractère et un scepticisme général quant à la pertinence des femmes exerçant le pouvoir politique. Pas plus tard que dans les années 1960, un chef de parti conseillait de ne présenter une candidate que dans une course désespérée, en tant qu'« agneau sacrificiel » pour le parti. Les candidates peuvent être perçues comme violant leur rôle social et leurs qualités attendues en tant que soignantes et dépendantes passives.18

Dès leur plus jeune âge, les filles et les garçons intériorisent les attentes de la société, y compris l'hypothèse que les hommes, plus que les femmes, sont qualifiés pour la politique et les élections. L'ambition politique révèle systématiquement un écart entre les sexes en ce qui concerne les aspirations des citoyens.19 Même aujourd'hui, avec la présence de femmes au Congrès à un niveau record, l'expérience d'atteindre avec succès le Congrès en tant que femmes crée un sentiment de communauté et de solidarité au sein de l'institution .20

Les responsabilités disproportionnées des femmes au foyer ont également fondamentalement façonné leur carrière politique, modifiant les opportunités d'engagement politique et le calendrier des candidatures des femmes.21 Après tout, la politique représente sans doute un troisième changement pour les femmes qui assument un travail rémunéré et le deuxième changement pour les tâches ménagères. 22 La prise de décision des femmes concernant la candidature est également plus « relationnellement ancrée » que celle des hommes, ce qui signifie que les femmes sont plus susceptibles de prendre en compte le point de vue des autres, y compris les membres de la famille, lorsqu'elles décident de devenir candidate23.

Les normes sociales, les rôles et les stéréotypes ont cependant fait l'objet de contestation et de transformation. La deuxième vague du mouvement des femmes qui a émergé dans les années 1960 a indirectement aidé les candidates en modifiant fondamentalement les opportunités éducatives et économiques des femmes et en facilitant la libéralisation des attitudes envers les femmes. En conséquence, ce qui avait été la voie habituelle vers le Congrès – le « chemin de la veuve », dans lequel les femmes occupaient brièvement les sièges laissés vacants par la mort de leur mari – a été progressivement dépassé au cours du vingtième siècle par une entrée stratégique plus traditionnelle. tendances typiques des candidats masculins.24 Alors que le statut de maternité d'un candidat peut freiner le soutien des électeurs, le statut parental peut aujourd'hui avantager les candidats dans certaines circonstances.25

La stratification socioéconomique liée à la race signifie que les femmes de couleur, et les candidates potentielles, n'ont pas un accès égal aux ressources.26 Les femmes de couleur siégeant dans les assemblées législatives des États déclarent devoir faire plus d'efforts pour décourager leurs candidatures que leurs collègues blanches. Dans une étude nationale sur les élus, des proportions importantes de femmes de couleur dans l'enquête nationale sur le genre et le leadership multiculturel ont déclaré avoir subi une discrimination fondée sur la race qui a affecté le soutien de leur parti et la collecte de fonds, elles ont également subi un traitement inégal dans l'évaluation de leurs qualifications.27 Femmes de couleur ont fait des progrès significatifs en remportant les élections à la Chambre des représentants des États-Unis, en particulier dans les districts à majorité minoritaire. Les femmes de couleur représentent 42% de toutes les femmes membres et 8,8% de tous les membres de la Chambre des États-Unis en 2019, selon le Center for American Women and Politics, mais leur présence aux États-Unis.Le Sénat reste inhabituel.

Parce que les femmes s'en sortent aussi bien que les hommes dans les élections générales, ainsi que dans les élections primaires, les chercheurs soutiennent que le problème principal est la rareté des candidates.28 Cependant, certaines recherches ont remis en question la notion de règles du jeu équitables parce que les femmes semblent être plus stratégique que les hommes sur le moment de participer à une course et peut-être avoir besoin d'être plus qualifié afin d'obtenir la même part de vote. Les femmes sont également confrontées à plus de concurrence que les hommes lorsqu'elles se présentent au Congrès29.

Étant donné que l'offre de candidats interagit avec la demande de candidats, nous ne nous attendrions pas à ce que les candidats émergent dans des contextes défavorables.30 Certains électeurs sont plus favorables aux femmes candidates que d'autres, ce qui conduit à l'existence de ce que les politologues Barbara Palmer et Dennis Simon ont appelé « des quartiers adaptés aux femmes ». Fait intéressant, cependant, ils constatent que si les femmes blanches sont plus susceptibles que les hommes blancs d'être élues au Congrès dans ces districts, les femmes noires et les hommes noirs sont élus dans des types de districts similaires.31

Ironiquement, la politique elle-même est souvent négligée dans la littérature politique américaine sur l'élection des femmes aux élections, avec plus d'attention portée aux dynamiques sociales qu'aux dynamiques politiques32. , avec des implications genrées et raciales. Parce que les candidats américains ne se présentent pas sur une liste de parti, ils sont supposés être autonomes, ce qui conduit la plupart des femmes et des spécialistes de la politique à négliger le rôle des partis aux États-Unis en tant que recruteurs et gardiens. Cependant, l’intérêt des universitaires pour le déséquilibre partisan dans l’exercice des fonctions des femmes, dans lequel les femmes démocrates sont plus nombreuses que les femmes républicaines, augmente.33

Alors que la plupart des recherches sur les élections aux États-Unis considèrent généralement le genre comme étant principalement ou exclusivement une catégorie sociale, le domaine politique lui-même est une source d'informations sur les femmes dans la société. Et le domaine de la politique, y compris l'institution du Congrès, n'a pas toujours été accueillant pour les femmes.34

Certains des obstacles auxquels sont confrontées les femmes en politique sont enracinés dans la loi et la politique. Dans la période moderne, les victoires politiques du mouvement des droits civiques, y compris la loi sur les droits de vote et les interprétations ultérieures de la loi, ont été vitales pour l'exercice de fonctions par les femmes de couleur, éliminant les restrictions formelles et informelles sur le vote et établissant la capacité de communautés minoritaires d'élire les candidats de leur choix. Étant donné la possibilité d'élire un candidat de leur choix, les circonscriptions majoritaires-minoritaires l'ont généralement fait. La création de circonscriptions législatives à majorité minoritaire contribue à expliquer la montée en puissance des femmes de couleur dans les mandats électifs, y compris au Congrès35.

Comme l'immigration en provenance d'Asie et d'Amérique latine a augmenté en conséquence, l'élimination des distinctions fondées sur la race dans la politique d'immigration dans les années 1960 a également ouvert la voie, indirectement, à un plus grand nombre de femmes de couleur pour accéder à des fonctions.36 Selon les données du recensement américain de 2010 , les Noirs représentent 13,6%, les Latinos 16%, les Asiatiques 5,6%, les Hawaïens et les insulaires du Pacifique 0,4%, et les Amérindiens et natifs de l'Alaska 1,7% de la population.37 Parmi ces groupes, les femmes noires ont le mieux réussi à obtenir Bureau.

Les processus de recrutement et de sélection informels peuvent également constituer un obstacle aux candidatures de femmes appartenant à des minorités. Sans soutien informel ni soutien financier, il a été difficile pour les femmes de couleur de faire des incursions en dehors des quartiers à majorité minoritaire. En effet, Ayanna Pressley, qui en 2018 est devenue la première femme de couleur à remporter un siège au Congrès du Massachusetts, s'est présentée à son premier poste électif – le conseil municipal – malgré les protestations des dirigeants politiques qui lui ont conseillé qu'elle était mieux adaptée pour un plaidoyer. rôle.

Il convient toutefois de noter que les théoriciens intersectionnels ont dynamisé les théories sur la façon dont les inégalités structurelles affectent les femmes de couleur, remettant en question l'hypothèse selon laquelle la race et le sexe se combinent toujours pour créer une situation de double désavantage38. Ils notent le potentiel des femmes de couleur. construire de larges coalitions en raison de leur situation à l'intersection des catégories raciales et de genre.

Bien que la politique électorale n'ait pas été le centre d'intérêt principal de l'activité féministe de la deuxième vague dans les années 1960 et 1970, certaines militantes se sont engagées dans la politique formelle et la cause des candidates39. À partir des années 1970 et jusqu'à nos jours, les comités d'action politique des femmes (PAC), les groupes et les donateurs ont joué un rôle essentiel dans le recrutement, la formation et le financement des candidates. Comme l'a documenté la politologue Barbara Burrell, les candidates au Congrès ont obtenu un succès considérable en matière de collecte de fonds, dépassant même les contributions électorales de leurs homologues masculins dans certains cas40. Comme l'ont soutenu la politologue Susan J. Carroll et moi-même, la présence de mécanismes de soutien et de recrutement stimule la représentation des femmes, et pas seulement l'absence d'obstacles.

La surreprésentation des hommes dans les fonctions électives peut alimenter l'hypothèse selon laquelle les hommes sont de meilleurs dirigeants politiques et freiner l'intérêt pour les candidates. Mais le fait de la sous-représentation des femmes peut créer un élan politique pour les candidatures féminines. En 1992, par exemple, lors de l'élection dite de l'Année de la femme, la sensibilisation du public à la sous-représentation des femmes au Congrès, y compris leur statut de seulement 2 % au Sénat, a conduit un nombre record de femmes à se présenter à la suite de l'élection d'Anita. Hill et Clarence Thomas audiences de harcèlement sexuel. Et les femmes n’ont pas tenu compte de la sagesse conventionnelle selon laquelle les femmes doivent se présenter comme des hommes pour réussir41. L’attention du public sur l’ampleur de la sous-représentation des femmes s’est croisée avec un grand nombre de sièges ouverts ainsi qu’une sensibilisation accrue au problème du harcèlement sexuel.42

La défaite inattendue de Donald J. Trump face à Hillary Clinton à l'élection présidentielle de 2016 et la Marche des femmes qui a suivi en 2017 ont conduit à un nombre sans précédent de femmes candidates aux élections de mi-mandat de 2018. Alors que le sentiment anti-Trump montait et que le mouvement #MeToo prenait forme au cours de 2017, de plus en plus de femmes ont déclaré leur candidature, dont beaucoup étaient des candidats pour la première fois. À l'instar des élections de 1992, la sensibilisation du public à la sous-représentation des femmes en politique et l'attention accrue portée aux questions politiques qui ont un impact disproportionné sur les femmes en tant que groupe ont interagi avec un grand nombre de sièges ouverts au Congrès. En conséquence, les femmes sont entrées dans les primaires en nombre record pour le Congrès, le gouverneur et la législature de l'État et ont battu des records en tant que candidats des principaux partis43. établissant deux nouveaux records aux États-Unis44.

Mais tant en 1992 qu'en 2018, la hausse des candidats et des titulaires de postes était disproportionnellement démocrate. En fait, bien que 476 femmes se soient présentées aux primaires pour les 435 sièges de la Chambre, dépassant le précédent record de 298, le nombre brut de femmes candidates à la chambre n'était pas un record historique pour les femmes républicaines. Malgré un nombre record de femmes entrant à la Chambre en 2019, le nombre de femmes républicaines a diminué. Les femmes républicaines ont également diminué en pourcentage de tous les membres républicains de la Chambre. Les femmes démocrates non titulaires étaient plus susceptibles de sortir victorieuses de leurs primaires que les hommes démocrates, ce qui suggère que les femmes démocrates ont été avantagées lors des élections de 201845.

Les partis de gauche ont traditionnellement été plus favorables à l'égalité des femmes et aux femmes candidates46. Ainsi, la présence disproportionnée de femmes au sein du Parti démocrate – en tant qu'électrices, militantes, candidates et titulaires de postes – est cohérente avec cette tendance transnationale. Il reflète également les relations des partis démocrate et républicain avec le féminisme organisé et les questions de droits civiques.47

Depuis 1980, les femmes sont plus susceptibles de voter pour le candidat démocrate aux élections présidentielles. Des écarts sont également évidents dans les élections au Congrès et au poste de gouverneur et dans les attachements partisans des électeurs.48 Le parti politique continue d'être le prédicteur le plus important du choix de vote au Congrès, bien que les stéréotypes sur les candidats soient façonnés à la fois par le parti et par le sexe.49 Et la plus grande représentation des femmes parmi les titulaires de charges démocrates est évident pour le public et semble affecter l'ampleur de l'écart entre les sexes dans l'identification partisane.50

Les deux grands partis sont bien distincts en ce qui concerne l'infrastructure disponible pour les candidates potentielles. Cela peut être vu clairement en ce qui concerne l'écart partisan au Congrès historiquement et en particulier à l'époque contemporaine. L’élection de 1992 a été essentiellement « l’année de la femme démocrate », car la relativement jeune liste PAC EMILY (Early Money Is Like Yeast), fondée en 1985, regroupait les contributions d’un réseau de donateurs féminins pour financer les campagnes des femmes. La liste d'EMILY ne soutient que les candidates démocrates pro-choix, et leur stratégie a été de fournir aux candidates de l'argent tôt, en mettant leur poids derrière les candidats aux primaires compétitives. Le rôle de la liste d'EMILY pour aider à élire des femmes démocrates au Congrès ne peut être surestimé.

Des études récentes sur la collecte de fonds confirment les grandes différences dans l'environnement financier auquel sont confrontées les femmes des deux grands partis. Les candidates démocrates au Congrès, mais pas les candidates républicaines, sont avantagées en ce qui concerne leur sexe, leur parti et leur idéologie. Bien que des réseaux et des organisations de donateurs féminins existent du côté républicain de l'allée, ils ne sont pas aussi connus que la liste d'EMILY et n'approchent pas son niveau d'influence.51

Le coût financier de la candidature au Congrès est élevé et en augmentation. Toutes choses égales par ailleurs, cet aspect de la politique américaine désavantage les femmes, ainsi que les hommes de couleur, en raison des effets du sexe et de la race sur les opportunités d'emploi, le revenu personnel et la richesse. Alors que les femmes ont dominé les hommes, les hommes ont dominé les dons politiques par le taux et le montant des contributions. Les PAC de femmes et les réseaux de donateurs ont perturbé la domination masculine dans une certaine mesure, et les dons des femmes ont augmenté ces dernières années, mais le financement de la politique continue de désavantager les femmes. L'existence de modèles de dons sexués exacerbe ce désavantage économique52.

L'émergence des candidats et les schémas de recrutement des candidats ont également affecté différemment les femmes démocrates et républicaines. Les modérés ont été en grande partie éliminés du Congrès alors que les deux partis sont devenus plus polarisés. Ce changement a affecté de manière disproportionnée les femmes républicaines en politique, qui viennent traditionnellement de l'aile modérée du parti.53 Le recrutement du côté républicain favorise les candidats conservateurs, et les candidats conservateurs sont de manière disproportionnée des hommes54. du Parti démocrate, il est plus probable que des femmes candidates seront recrutées.55

Pour des raisons stratégiques, les femmes républicaines au Congrès ont été surreprésentées en tant que communicatrices du message du parti par rapport à leur présence au sein du parti56. présence dans le parti–reste. La diminution de la présence des femmes républicaines est regrettable étant donné que les femmes sont des membres plus efficaces du Congrès que leurs collègues masculins, en particulier lorsqu'elles appartiennent au parti minoritaire57.

La misogynie de Trump (en tant que candidat et maintenant président) affecte également les femmes différemment selon la partisanerie.58 Alors que le Parti républicain a périodiquement cherché à accroître la diversité raciale et de genre de ses candidats, cette stratégie semble être un échec dans un environnement en que Trump, en tant que chef du parti, dénigre régulièrement les femmes et les minorités, et en particulier les femmes de couleur. Les études sur le « sexisme moderne » – une forme de sexisme qui semble avoir remplacé le sexisme à l'ancienne – sont en augmentation à l'ère Trump. La misogynie de Trump en tant que candidat et président crée un environnement malvenu pour les candidates républicaines. En revanche, l'énergie des marches des femmes et du mouvement #MeToo et le fort sentiment anti-Trump de la gauche semblent avoir alimenté les appels explicitement genrés lancés par les nouvelles candidates qui se sont présentées en 2018. Expériences de grossesse, de maternité, d'agression sexuelle , et la discrimination fondée sur le sexe ont animé la publicité politique en 2018 de nouvelles manières59.

En 2019, le nombre de femmes de couleur siégeant au Congrès – quarante-sept – représente un record historique. La mi-mandat 2018 a vu de nombreuses « premières » en ce qui concerne l'exercice de fonctions féminines au Congrès, notamment les premières femmes amérindiennes, Debra Haaland (D-NM) et Sharice Davids (D-KS), les premières femmes de couleur élues de la Nouvelle-Angleterre, Ayanna Pressley (D-MA) et Jahana Hayes (D-CT) et les premières Latinas élues du Texas, Veronica Escobar (D) et Sylvia R. Garcia (D). La plus jeune femme à entrer au Congrès, Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), une Latina, a battu un titulaire de son propre parti et un membre de la direction de la Chambre en 2018. La marée démocratique nationale et l'intérêt du public pour les femmes candidates ont contribué à propulser ces femmes démocrates au bureau. Bien que ces premières pour les femmes de couleur signalent des progrès, le fait qu'elles ne se soient produites que récemment est une piètre image du bilan d'inclusion du pays.60 Avec des messages explicites sexistes et racistes émanant de la Maison Blanche, il n'est peut-être pas surprenant que presque toutes les femmes de couleur servant dans le bureau électif sont des démocrates.

Au cours du siècle dernier, les femmes au Congrès ont généralement été les plus ardentes défenseures des politiques importantes pour les femmes en tant que groupe. Les femmes au Congrès cherchent à fournir une représentation à toutes les femmes, y compris celles au-delà de leurs États et districts, bien qu'avec des idées différentes sur ce que signifie représenter les femmes.61

Les défis institutionnels et sociétaux ainsi que les obstacles enracinés dans les inégalités raciales ont historiquement limité l'accès des femmes au Congrès. Les inquiétudes concernant la sous-représentation des femmes et les efforts collectifs pour élire davantage de femmes ont perturbé à deux reprises le statu quo des élections au Congrès, le plus récemment en 2018. Mais la situation des femmes candidates varie considérablement selon les partis politiques, et le déséquilibre entre les partis parmi les femmes au Congrès se creuse.

Les recherches futures sur l'élection des femmes au Congrès bénéficieraient d'une approche intersectionnelle plus soutenue, même si cette approche peut être, comme l'a noté la politologue Wendy Smooth, un peu plus compliquée que les approches à catégorie unique62. accomplir des recherches intersectionnelles, ils doivent également s'efforcer d'intégrer des catégories supplémentaires. Un domaine que les universitaires ont négligé dans le domaine des femmes et de la politique américaines est l'élection des minorités sexuelles. Plusieurs femmes ouvertement homosexuelles siègent au Congrès en 2019, dont deux sénatrices : Tammy Baldwin (D-WI) et Kyrsten Sinema (D-AZ). Alors que certains chercheurs ont examiné les défis que la sexualité pose aux candidates, des recherches beaucoup plus poussées sont nécessaires pour identifier comment l'identité et la politique LGBTQ affectent le niveau de représentation des femmes.63 Les femmes sont un groupe large et différencié, et l'égalité politique pour les femmes dans leur ensemble doit prendre en compte les sources d'inégalité au-delà du seul genre.

Pour notre livre Une place à table, Kelly Dittmar, Susan Carroll et moi-même avons interviewé plus des trois quarts des femmes siégeant au 114e Congrès (2015-2017). Pelosi (CA) a expliqué l'importance, pour les femmes américaines, de voir « qu'une personne qui a peut-être partagé son expérience – que ce soit une mère qui travaille ou quoi que ce soit d'autre – [a] une voix à la table »65. Et les femmes au Congrès devraient refléter la diversité des femmes américaines. Comme l'a noté la représentante Joyce Beatty (D-OH), « [Avoir plus de femmes de couleur au Congrès] fait une différence lorsque les petites filles afro-américaines peuvent rêver qu'elles aussi peuvent servir au Congrès. »66 Et la représentante Kristi Noem (R- SD) a expliqué que « La plupart des électeurs de ce pays sont des femmes. Ils méritent donc d'être représentés et d'avoir des gens qui pensent comme eux. »67


Que s'est-il passé à la Boston Tea Party ?

Cette nuit-là, un grand groupe d'hommes &# x2013 de nombreux membres des Sons of Liberty &# x2013 se sont déguisés en costume amérindien, sont montés à bord des navires amarrés et ont jeté 342 coffres de thé dans l'eau.

Ledit participant, George Hewes, notre commandant nous a alors ordonné d'ouvrir les écoutilles et de sortir tous les coffres de thé et de les jeter par-dessus bord, et nous avons immédiatement exécuté ses ordres, en coupant et en fendant d'abord les coffres avec nos tomahawks. , afin de bien les exposer aux effets de l'eau.”

Hewes a également noté que « Nous étions encerclés par des navires armés britanniques, mais aucune tentative n'a été faite pour nous résister. »

Le saviez-vous? Il a fallu près de trois heures à plus de 100 colons pour vider le thé dans le port de Boston. Les coffres contenaient plus de 90 000 livres. (45 tonnes) de thé, qui coûterait aujourd'hui près de 1 000 000 dollars.


Droits à la vie, à la liberté et à la propriété

Le roi Jean signant la Magna Carta, 1215.

Archives de photos historiques/Corbis/Getty Images

Sur les plus de 60 clauses contenues dans la Magna Carta, seule une poignée est pertinente pour l'expérience américaine du XVIIIe siècle. Ceux-ci incluent des passages qui garantissent le droit à un procès par un jury, la protection contre les amendes et les peines excessives, la sauvegarde de la liberté individuelle et de la propriété et, peut-être le plus important, l'interdiction de l'imposition sans représentation.

Les deux clauses les plus citées de la Magna Carta pour les défenseurs de la liberté et de la primauté du droit sont 39 et 40 :

39. Aucun homme libre ne sera saisi ou emprisonné, ni dépouillé de ses droits ou de ses biens, ni mis hors-la-loi ou exilé, ni privé de son statut de quelque manière que ce soit, et nous ne procéderons pas avec force contre lui, ni n'enverrons d'autres pour le faire, sauf par le jugement légitime de ses égaux ou par la loi du pays.

40. À personne ne vendrons-nous, à personne ne nier ou retarder le droit ou la justice.

Les pères fondateurs ont attribué à la 39e clause l'origine de l'idée qu'aucun gouvernement ne peut injustement priver un individu de « la vie, de la liberté ou de la propriété » et qu'aucune action en justice ne peut être intentée contre qui que ce soit sans le « jugement brutal de son égale,&# x201D ce qui deviendrait plus tard le droit à un procès par un jury composé de ses pairs.

La dernière phrase de l'article 39, « par la loi du pays », établit la norme pour ce qui est maintenant connu sous le nom de procédure régulière.

&# x201CMagna Carta&# x2019s dominance était si grande que sa phraséologie, &# x2018par la loi du pays,&# x2019 a été utilisée dans tous les documents américains avant la Constitution,&# x201D dit Kaminski. &# x201C Ce n'est que lorsque James Madison a introduit &# x2018due process&# x2019 au niveau national en 1789 qu'il a été inclus dans le 5e amendement et plus tard dans le 14e amendement.&# x201D

Écrire dans Les papiers fédéralistes, James Madison a explicitement fait référence à la 40e clause de la Magna Carta lorsqu'il a écrit : « La justice est la fin du gouvernement. C'est la fin de la société civile. Il a toujours été et sera toujours poursuivi jusqu'à ce qu'il soit obtenu, ou jusqu'à ce que la liberté soit perdue dans la poursuite.”


Réponse aux propositions de paix britanniques

Un exprès est arrivé avec une lettre du 11ème, du général Washington, qui a été lue, et un paquet dans lequel il était enfermé, ainsi que d'autres papiers, une lettre signée 'Carlisle, William Eden, G. Johnstone', datée de 'Philadelphie, 9 juin 1778,' et adressé 'à son excellence, Henry Laurens, le président, et d'autres membres du congrès' dont la lettre a été lue aux mots, 'interposition insidieuse d'un pouvoir, qui a depuis le premier règlement de ces colonies été animé d'inimitié à nous deux et malgré la date ou la forme prétendue des offres françaises, y compris sur quoi la lecture a été interrompue, et une motion a été faite pour ne pas aller plus loin, à cause du langage offensant contre sa majesté la plus chrétienne. Les débats qui en découlent,

Ordonné, que l'examen de la motion soit ajourné, et le congrès ajourné jusqu'au lundi 16 juin à dix heures.

Le Congrès reprit l'examen de la motion concernant la lettre des commissaires du roi de Grande-Bretagne, qui étant ajournée,

Une motion fut faite : « Que la lettre des commissaires du roi de Grande-Bretagne soit sur la table. » Adoptée par la négative.

Sur la motion—Résolu, 'Que la lettre et les papiers qui l'accompagnent soient lus.' entériné, 'Copie de la commission pour le rétablissement de la paix, &c. au comte de Carlisle, Lord Vicomte Howe, Sir William Howe, ou en son absence Sir Henry Clinton, William Eden et George Johnstone", ont été lus, ainsi que trois actes du parlement britannique, l'un intitulé "Un acte pour abroger un acte passé dans la quatorzième année du règne actuel de Sa Majesté, intitulé, un acte pour le mieux réglementer le gouvernement de la province de Massachusett's-bay, en Nouvelle-Angleterre,' les deux autres étant les mêmes que les factures déjà publiées. Les lettres sont les suivantes :

A son excellence Henry Laurens, le Président, et les autres membres du Congrès.

Messieurs, Avec un désir ardent d'arrêter l'effusion de sang et les calamités de la guerre, nous vous communiquons, dans les plus brefs délais après notre arrivée dans cette ville, une copie de la commission dont Sa Majesté se plaît à nous honorer , ainsi que les actes du parlement sur lesquels elle se fonde et en même temps que nous vous assurons de notre plus vif désir de rétablir, sur la base d'une égale liberté et d'une

Dans l'état actuel de nos affaires, bien que chargé de sujets de regrets mutuels, toutes les parties peuvent tirer un certain degré de consolation, et même un espoir de bon augure du souvenir que la réconciliation et l'affection cordiales ont, dans notre propre empire et dans d'autres, succédé à la querelles et divisions temporaires non moins violentes que celles que nous vivons actuellement.

Nous ne voulons pas rappeler des sujets qui ne sont plus aujourd'hui en controverse, et nous réserverons à un moment opportun de discussion et les espérances d'un bénéfice mutuel, et la considération des maux qui peuvent naturellement contribuer à déterminer vos résolutions ainsi que les nôtres à ce sujet. occasion importante.

Les actes du parlement que nous vous transmettons, passés à une singulière unanimité, démontreront suffisamment les dispositions de la Grande-Bretagne, et montreront que les termes de l'accord, en contemplation avec sa majesté et avec son parlement, sont tels que tout souhaite que l'Amérique du Nord, soit à l'heure de la délibération tempérée, soit de la plus grande appréhension du danger pour la liberté, ait exprimé.

Pour démontrer plus efficacement nos bonnes intentions, nous pensons approprié de déclarer, même dans cette première communication, que nous sommes disposés à concourir à tout arrangement satisfaisant et juste pour ce qui suit, entre autres :

« Consentir à la cessation des hostilités, tant par mer que par terre. Rétablir les relations libres, raviver l'affection mutuelle et rétablir les bienfaits communs de la naturalisation à travers les diverses parties de cet empire. Etendre toute liberté de commerce que nos intérêts respectifs peuvent exiger. De convenir qu'aucune force militaire ne sera maintenue dans les différents états de l'Amérique du Nord, sans le consentement du congrès général ou des assemblées particulières. Concourir à des mesures propres à acquitter les dettes de l'Amérique et à augmenter la valeur et le crédit de la circulation du papier.

'Pour perpétuer notre union, par une députation réciproque d'un agent ou d'agents des différents États, qui auront le privilège d'un siège et d'une voix au parlement de Grande-Bretagne ou, s'ils sont envoyés de Grande-Bretagne, d'avoir dans ce cas un siège et voix dans les assemblées des différents états auxquels ils peuvent être respectivement délégués, afin de veiller aux divers intérêts de ceux par lesquels ils sont députés.

En bref, pour établir le pouvoir des législatures respectives dans chaque État particulier, pour régler ses revenus, son établissement civil et militaire, et pour exercer une parfaite liberté de législation et de gouvernement interne, de sorte que les États britanniques dans toute l'Amérique du Nord, agissant avec nous dans la paix et la guerre, sous notre souverain commun, peut avoir la jouissance irrévocable de tout privilège qui est en deçà d'une séparation totale des intérêts, ou compatible avec cette union de force, dont dépend la sécurité de notre religion et liberté communes.

« Dans notre souci de préserver ces intérêts sacrés et essentiels, nous ne pouvons nous empêcher de remarquer l'intervention insidieuse d'un pouvoir qui, depuis le premier établissement de ces colonies, a été animé d'une inimitié envers nous deux. Et malgré la prétendue date, ou la forme actuelle, des offres françaises à l'Amérique, il est pourtant notoire que celles-ci ont été faites en conséquence des plans d'accommodement précédemment concertés en Grande-Bretagne, et en vue d'empêcher notre réconciliation, et de prolonger cette guerre destructrice.

"Mais nous espérons que les habitants de l'Amérique du Nord, liés avec nous par les liens de consanguinité les plus proches, parlant la même langue, intéressés par la préservation d'institutions similaires, se souvenant des anciens rapports heureux de bons offices, et oubliant les animosités récentes, répugner à l'idée de devenir un ajout de force à notre défunt ennemi commun, et préférera une coalition ferme, libre et perpétuelle avec l'État parent à une alliance étrangère hypocrite et contre nature.

"Cette dépêche vous sera remise par le Dr Ferguson, le secrétaire de la commission de sa majesté et, pour plus d'explications et de discussions sur chaque sujet de différence, nous désirons vous rencontrer soit collectivement, soit par députation, à New-York, Philadelphie , York-Town, ou tout autre endroit que vous pouvez proposer. Nous pensons cependant qu'il est juste de vous informer que les instructions de Sa Majesté, ainsi que notre propre désir de nous retirer du siège immédiat de la guerre, aux opérations actives desquelles nous ne pouvons prendre part, peuvent nous amener à retirer rapidement à New-York, mais le commandant en chef des forces terrestres de sa majesté, qui est joint à nous dans cette commission, sera, si elle devient éligible, soit d'accord avec nous pour une suspension des hostilités, soit fournira tous les laissez-passer nécessaires. ports et sauf-conduits, pour faciliter notre rencontre, et nous attendrons bien entendu la même chose de vous.

« Si, après le temps qui sera nécessaire pour considérer cette communication et transmettre votre réponse, les horreurs et les dévastations de la guerre devaient continuer, nous appelons Dieu et le monde à témoigner, que les maux qui doivent suivre ne doivent pas être imputés à La Grande-Bretagne et nous ne pouvons sans la plus réelle tristesse anticiper la perspective de calamités que nous éprouvons le plus ardent désir d'empêcher. Nous sommes, avec le plus grand respect Messieurs, vos très obéissants et très humbles serviteurs,

A son Excellence Henry Laurens, Président, et aux autres membres du Congrès.

Messieurs, la dépêche jointe à cela, a été portée ce matin au poste le plus proche de l'armée du général Washington par le Dr Ferguson, secrétaire de la commission de Sa Majesté pour le rétablissement de la paix, &c. mais lui, n'ayant pas trouvé de passeport, est revenu en ce lieu. Afin d'éviter tout retard inutile, nous l'envoyons maintenant de nouveau par le moyen de transport ordinaire de vos postes militaires dès l'arrivée du passeport, le Dr Ferguson vous attendra selon notre premier arrangement. Nous sommes, avec un parfait respect, Messieurs, vos très obéissants et très humbles serviteurs,

Ordonné, qu'ils soient renvoyés à un comité de cinq.

Eodem Die, P. M. Le comité auquel ont été renvoyées les lettres et documents du comte de Carlisle, &c. Des commissaires du roi de Grande-Bretagne rapportèrent le brouillon d'une lettre qui fut lu.

Résolu, que l'examen de celui-ci soit remis à demain.

17 juin 1778. Le Congrès reprit l'examen du projet de lettre, en réponse à la lettre et aux papiers reçus du comte de Carlisle, &c. Commissaires du Roi de Grande-Bretagne, qui a été unanimement acceptée, et est la suivante :

À leurs Excellences le très hon. le comte de Carlisle,

William Eden et George Johnstone, Esqrs. Commissaires de sa majesté britannique, Philadelphie.

J'ai reçu la lettre de Vos Excellences du 9 courant, avec les pièces jointes, et les ai déposées devant le Congrès. Rien d'autre qu'un désir ardent d'épargner une plus grande effusion de sang humain n'aurait pu les amener à lire un article contenant des expressions si irrespectueuses envers Sa Majesté Très Chrétienne, le bon et grand allié de ces États, ou à considérer des propositions si désobligeantes à l'honneur d'une nation indépendante.

« Les actes du parlement britannique, la commission de votre souverain et votre lettre supposent que les peuples de ces États sont sujets de la couronne de Grande-Bretagne et sont fondés sur une idée de dépendance tout à fait inadmissible.

« Je suis en outre chargé d'informer Vos Excellences, que le Congrès est enclin à la paix, malgré les revendications injustes dont cette guerre est née, et la manière sauvage dont elle a été menée, ils se contenteront donc d'entrer dans l'examen d'un traité de paix et de commerce, non incompatible avec les traités existant déjà, lorsque le roi de Grande-Bretagne démontrera une disposition sincère à cet effet. La seule preuve solide de cette disposition sera une reconnaissance explicite de l'indépendance de ces États, ou le retrait de ses flottes et armées. J'ai l'honneur d'être, Excellences, très obéissant et humble serviteur,

Résolu à l'unanimité, que le Congrès approuve la conduite du général Washington, en refusant un passeport au Dr Ferguson. Publié par ordre du Congrès.


Plan d'union d'Albany, 1754

Le plan d'union d'Albany visait à placer les colonies britanniques d'Amérique du Nord sous un gouvernement plus centralisé. Le 10 juillet 1754, des représentants de sept des colonies britanniques d'Amérique du Nord adoptèrent le plan. Bien qu'il n'ait jamais été mis en œuvre, le plan d'Albany fut la première proposition importante à concevoir les colonies comme un tout collectif réuni sous un seul gouvernement.

Les représentants des gouvernements coloniaux ont adopté le plan Albany lors d'une réunion plus importante connue sous le nom de Congrès d'Albany. Le gouvernement britannique à Londres avait ordonné aux gouvernements coloniaux de se réunir en 1754, initialement en raison d'une rupture des négociations entre la colonie de New York et la nation mohawk, qui faisait partie de la Confédération iroquoise. Plus généralement, les fonctionnaires impériaux voulaient un traité entre les colonies et les Iroquois qui articulerait une politique claire des relations coloniales-indiennes. Les gouvernements coloniaux du Maryland, de la Pennsylvanie, de New York, du Connecticut, du Rhode Island, du Massachusetts et du New Hampshire ont tous envoyé des commissaires au Congrès. Bien que le traité avec les Iroquois soit l'objectif principal du Congrès, les délégués se sont également réunis pour discuter de la coopération intercoloniale sur d'autres questions. Avec l'imminence de la guerre française et indienne, le besoin de coopération était urgent, en particulier pour les colonies susceptibles d'être attaquées ou envahies.

Avant le Congrès d'Albany, un certain nombre d'intellectuels et de représentants du gouvernement avaient formulé et publié plusieurs plans provisoires pour centraliser les gouvernements coloniaux d'Amérique du Nord. Les fonctionnaires impériaux voyaient les avantages de rapprocher les colonies d'une autorité et d'une surveillance plus étroites, tandis que les colons voyaient la nécessité d'organiser et de défendre des intérêts communs. Une figure émergente parmi ce groupe d'intellectuels était le Pennsylvanien Benjamin Franklin. Auparavant, Franklin avait écrit à des amis et à des collègues pour proposer un plan d'union volontaire pour les colonies. Après avoir entendu parler du Congrès d'Albany, son journal, The Pennsylvania Gazette, a publié le dessin animé politique « Join or Die », qui illustrait l'importance de l'union en comparant les colonies à des morceaux de corps de serpent. Le gouvernement de Pennsylvanie nomma Franklin commissaire au Congrès et, en chemin, Franklin écrivit à plusieurs commissaires de New York pour leur exposer de «courtes allusions à un plan d'unification des colonies du Nord» au moyen d'une loi du Parlement britannique.

Le congrès d'Albany a commencé le 19 juin 1754 et les commissaires ont voté à l'unanimité pour discuter de la possibilité d'une union le 24 juin. Le comité syndical a soumis une ébauche du plan le 28 juin et les commissaires en ont débattu jusqu'à ce qu'ils adoptent une version finale. le 10 juillet.

Bien que seulement sept colonies aient envoyé des commissaires, le plan proposait l'union de toutes les colonies britanniques à l'exception de la Géorgie et du Delaware. Les gouvernements coloniaux devaient choisir les membres d'un « Grand Conseil », tandis que le gouvernement britannique nommerait un « président général ». Ensemble, ces deux branches du gouvernement unifié réglementeraient les relations coloniales-indiennes et résoudraient également les différends territoriaux entre les colonies. Reconnaissant la tendance des gouverneurs coloniaux royaux à passer outre les législatures coloniales et à poursuivre des politiques impopulaires, le plan Albany a donné au Grand Conseil une plus grande autorité relative. Le plan a également permis au nouveau gouvernement de prélever des impôts pour son propre soutien.

Malgré le soutien de nombreux dirigeants coloniaux, le plan, tel qu'il a été formulé à Albany, n'est pas devenu réalité. Les gouvernements coloniaux, sentant que cela réduirait leur propre autorité et leurs droits territoriaux, ont rejeté le plan ou ont choisi de ne pas y donner suite. Le gouvernement britannique avait déjà envoyé le général Edward Braddock comme commandant militaire en chef avec deux commissaires pour gérer les relations avec les Indiens, et pensait que les directives de Londres suffiraient à la gestion des affaires coloniales.

Le plan Albany n'a pas été conçu dans un désir d'obtenir l'indépendance de la Grande-Bretagne. De nombreux commissaires coloniaux souhaitaient en fait accroître l'autorité impériale dans les colonies. Ses rédacteurs y voyaient plutôt un moyen de réformer les relations coloniales-impériales et de reconnaître que les colonies partageaient collectivement certains intérêts communs. Cependant, les propres craintes des gouvernements coloniaux de perdre le pouvoir, le territoire et le commerce, à la fois au profit d'autres colonies et du Parlement britannique, ont assuré l'échec du plan Albany.

Malgré l'échec du plan Albany, il servit de modèle aux futures tentatives d'union : il tenta d'établir la division entre les branches exécutive et législative du gouvernement, tout en établissant une autorité gouvernementale commune pour traiter des relations extérieures. Plus important encore, il concevait les colonies de l'Amérique du Nord continentale comme une unité collective, séparée non seulement de la mère patrie, mais aussi des autres colonies britanniques des Antilles et d'ailleurs.