Intéressant

Panzer IV à Milan

Panzer IV à Milan



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Panzer IV

Un Panzer IV exploité par les SS gardant l'ordre à Milan après l'armistice italien.

Marquer cette page: Délicieux Facebook Trébucher


Blindage Panzer IV incliné ?

Avec le recul, les Allemands auraient dû opter pour le blindage incliné Pz.III/IV en 1942. En 44, peut-être 43, ils auraient pu monter la tourelle schmalturm avec le Kw.K 42 L/70.

Mirkoasdv

Mirkoasdv

Avec le recul, les Allemands auraient dû opter pour le blindage incliné Pz.III/IV en 1942. En 44, peut-être 43, ils auraient pu monter la tourelle schmalturm avec le Kw.K 42 L/70.

Amiral Fischer

Avec le recul, les Allemands auraient dû opter pour le blindage incliné Pz.III/IV en 1942. En 44, peut-être 43, ils auraient pu monter la tourelle schmalturm avec le Kw.K 42 L/70.

Le dilemme pour la Wehrmacht ici serait "Pourquoi construire une pire version de Panther?"

Cela me rappelle la conception du char léger fantôme 26t 'Heavy' Leopard, s'adapte à une tourelle de 75 mm et maintenant c'est un bon char moyen, mais encore une fois pourquoi le construire quand ils pourraient juste construire plus de Panthers.

Cortz#9

Le dilemme pour la Wehrmacht ici serait "Pourquoi construire une pire version de Panther?"

Cela me rappelle la conception du char léger fantôme 26t 'Heavy' Leopard, s'adapte à une tourelle de 75 mm et maintenant c'est un bon char moyen, mais encore une fois pourquoi le construire quand ils pourraient juste construire plus de Panthers.

Mirkoasdv

Le dilemme pour la Wehrmacht ici serait "Pourquoi construire une pire version de Panther?"

Cela me rappelle la conception du char léger fantôme 26t 'Heavy' Leopard, s'adapte à une tourelle de 75 mm et maintenant c'est un bon char moyen, mais encore une fois pourquoi le construire quand ils pourraient juste construire plus de Panthers.

Peebothuhlu

Donc, je vois quelques réponses différentes.

1) « Pourquoi construire une « Panthère du pauvre » ? » Je vois souvent plus de plaintes concernant la « complexité excessive », le « prix excessif », la « conception excessive », la « faible fiabilité mécanique » et une telle calomnie de la panthère. C'est soit un bon rapport qualité-prix, ce qui donne à d'autres machines similaires le qualificatif « Pauvre homme » donnant ainsi sa propre réponse OU les affirmations sont réellement vraies !

Dans ce cas, la construction dite « Pz III/IV modifié/en pente » est correcte car, espérons-le, les problèmes ci-dessus ne se posent pas en raison des différentes décisions de conception prises.

D'après mon expérience sur cette planche, en lisant les nombreux liens historiques, il semblerait que le design Panther soit avant tout une machine exemplaire. Seulement déçu par l'état/la technologie de son assemblage 'Final drive'.

Si les pouvoirs qu'il avait eus avaient un accès plus/meilleur aux méthodes ou composants qui auraient contourné un tel problème ?

L'autre point de discorde semble souvent être celui du « Coût » et de la « Quantité ». Qui sont des tutings très différents et variables à discuter/parler.

Mirkoasdv

Le dilemme pour la Wehrmacht ici serait "Pourquoi construire une pire version de Panther?"

Cela me rappelle la conception du char léger fantôme 26t 'Heavy' Leopard, s'adapte à une tourelle de 75 mm et maintenant c'est un bon char moyen, mais encore une fois pourquoi le construire quand ils pourraient juste construire plus de Panthers.

Membre supprimé 1487

Donc, je vois quelques réponses différentes.

1) « Pourquoi construire une « Panthère du pauvre » ? » Je vois souvent plus de plaintes concernant la « complexité excessive », le « prix excessif », la « conception excessive », la « mauvaise fiabilité mécanique » et une telle calomnie de la panthère. C'est soit un bon rapport qualité-prix, ce qui donne à d'autres machines similaires le qualificatif « Pauvre homme » donnant ainsi sa propre réponse OU les affirmations sont réellement vraies !

Dans ce cas, la construction dite « Pz III/IV modifié/en pente » est correcte car, espérons-le, les problèmes ci-dessus ne se posent pas en raison des différentes décisions de conception prises.

D'après mon expérience sur cette planche, en lisant les nombreux liens historiques, il semblerait que le design Panther soit avant tout une machine exemplaire. Seulement déçu par l'état/la technologie de son assemblage 'Final drive'.

Si les pouvoirs qu'il avait eus avaient un accès plus/meilleur aux méthodes ou composants qui auraient contourné un tel problème ?

L'autre point de discorde semble souvent être celui du « Coût » et de la « Quantité ». Qui sont des tutings très différents et variables à discuter/parler.

Mirkoasdv

Avec le recul, les Allemands auraient dû opter pour le blindage incliné Pz.III/IV en 1942. En 44, peut-être 43, ils auraient pu monter la tourelle schmalturm avec le Kw.K 42 L/70.

Yulzari

Peut-être qu'au lieu de construire de meilleurs chars brownie point, les Allemands ont simplement opté pour de « meilleurs » chars. Le MkIV était un char moyen viable mais montrant son âge. S'il était remplacé par un autre bon char moyen conçu pour une construction et une utilisation faciles à la place des points Top Trumps. Économique à construire en quantité et facile à entretenir et à utiliser en service dans toutes les conditions et en minimisant les ressources rares. Je sais que les gens pointeront vers d'autres conceptions OTL, mais ils ont tous essayé d'être de meilleurs performances techniques alors que ce qu'il fallait, c'était un char qui utilisait un minimum de ressources, qui pouvait faire un travail décent dans la vraie bataille et qui continuait. Vraiment un Sherman allemand (non pas une copie). Le MkIII serait un concept trop petit. Le MKIV existant était ouvert à l'amélioration mais était un cadre conceptuel de taille et pouvait transporter une arme décente.

Le char n'est pas un canon mobile. Il doit atteindre la bataille et devrait donc pouvoir traverser les ponts disponibles. Il ne devrait pas manquer de carburant, donc un fonctionnement économique prolongera l'autonomie ainsi qu'une plus grande capacité de carburant sans le poids. Il doit être fiable pour que tous vos chars arrivent au combat. Il doit être facile à entretenir et à réparer afin de pouvoir utiliser autant de réservoirs que possible. C'est le véhicule que l'équipage doit habiter et combattre, il a donc besoin d'une bonne ergonomie et d'une facilité d'entretien quotidien, etc. Ai-je mentionné un BV? De bonnes conditions de vie à l'intérieur les décourageront de débarquer, réduisant ainsi les pertes d'équipage dues aux tirs indirects lorsqu'ils sont débarqués. Le blindage incliné entraîne une pénalité de poids lorsqu'il augmente le volume du réservoir car il y a plus de réservoir à protéger. Une plaque de glacis en pente est une bonne chose. Armure latérale inclinée moins. La solution MBT d'après-guerre était un blindage avant incliné et un blindage latéral vertical contenu dans les chenilles. La tourelle peut utiliser une armure inclinée car le volume supplémentaire au-delà de l'anneau de la tourelle profite à l'espace de travail pour les 3 hommes se tortillant autour des morceaux assortis gros/pointus et mobiles à l'intérieur de la boîte de conserve surdimensionnée qui est secouée dans tous les axes avec des personnes douces et moelleuses à l'intérieur . Oh oui. Faites en sorte que les b*ggers portent un casque qui fonctionne et qui puisse être porté confortablement.

Ce que je dis, c'est qu'un MkIV incliné est un pas vers un meilleur char moyen de service et une meilleure alternative aux chars "wunder" compliqués et cool qu'ils ont.

Ce n'est qu'en 1945 que ce modèle a commencé à nécessiter un canon plus puissant qu'un très bon 75 mm et les MBT sont devenus de gros chars moyens et non des chars lourds légers et n'utilisaient les critères ci-dessus que plus gros.


Panzer IV : L'histoire des chars de soutien touche à sa fin

Le Pz.Kpfw allemand. IV a commencé sa carrière comme véhicule auxiliaire. Il était destiné à servir de char de soutien au principal char moyen allemand Pz.Kpfw. III. Cependant, le Panzer III a perdu l'étiquette du char principal assez rapidement, il s'est avéré que le canon de 5 cm KwK 39 n'était pas suffisant pour combattre les nouveaux chars alliés, et le plus puissant 7,5 cm KwK 40 L/43 n'allait pas dans la tourelle. Le Panzer IV Ausf. La modification G était équipée de ce formidable canon, changeant le destin du Panzer IV - il est devenu le principal char moyen de l'armée allemande. Cependant, les chars britanniques, soviétiques et américains se sont développés rapidement et les concepteurs allemands ont dû constamment rechercher de nouvelles solutions afin de maintenir l'efficacité au combat du Panzer IV.

De l'Afrique à l'Europe

Un rapport détaillé de spécialistes britanniques sur la 'Nouveau' Le Panzer IV « Special » a été publié en août 1943. Plus d'un an s'était écoulé depuis l'avènement des chars de 7,5 cm KwK 40 en première ligne, et dans les conditions d'avancées technologiques rapides en temps de guerre, ce fut une éternité. Les renseignements britanniques n'ont pas manqué le fait que le char n'était plus « spécial ». Il n'a pas fallu longtemps pour que le Panzer IV avec des canons longs se généralise et se généralise sur le champ de bataille, et dans les documents techniques allemands mis à jour, le Panzer IV n'était plus répertorié comme le char moyen principal.

Croquis de Panzer IV de Tactical & Technical Trends. La désignation «Special Four» avait été abandonnée en 1944.

Les forces alliées combattaient des chars différents en Italie de ce qu'elles avaient auparavant en Afrique. À la fin de 1943, les renseignements rapportèrent que les Allemands commencèrent à installer des plaques d'acier non blindées de 6 mm sur le Panzer IV. Les experts britanniques ont décidé que ce blindage espacé était installé pour la protection contre les obus sous-calibrés.

Il a également été noté qu'un char avec un long canon de 7,5 cm était extérieurement difficile à distinguer du Tigre car les nouvelles plaques supplémentaires donnaient à la tourelle une forme ronde. Selon les experts, les Allemands auraient pu le faire exprès. Sur certains panneaux, une fine couche de revêtement Zimmerit a également été appliquée et il a été supposé qu'elle était destinée à protéger contre les mines antimagnétiques ou à masquer davantage le véhicule. Le manteau Zimmerit était quelque chose qui intéressait beaucoup les Britanniques, ils ont testé des matériaux similaires jusqu'en 1946, mais au final, ils n'ont jamais trouvé de véritable application pour lui.

Le Pz.Kpfw. Les panneaux supplémentaires IV sont restés le principal sujet de discussion dans les rapports jusqu'au printemps 1944. Il a été noté qu'ils n'aidaient pas beaucoup contre les obus perforants, mais ils fonctionnaient efficacement contre les obus sous-calibrés. Malheureusement, il n'a pas été possible d'établir l'efficacité des panneaux latéraux, car il n'y avait pas un seul véhicule sur lequel ceux-ci ont survécu. Les scouts ont signalé que ces panneaux étaient pillés par l'infanterie des deux côtés pour la construction de fortifications et de fours de fortune.

Dans un rapport, les Britanniques ont mentionné qu'en raison de l'utilisation limitée de chars par les Allemands en Italie, la plupart des informations sur les nouveaux véhicules blindés ennemis provenaient de l'URSS. Une autre raison de la rareté des informations était assez simple : les Allemands utilisaient des chars Tiger, Panther et Elephant en nombre important en Italie, l'ancien Pz.Kpfw. IV n'était pas quelque chose d'exceptionnel, surtout en raison du fait que le véhicule n'a pas radicalement changé son apparence pendant un certain temps.

Officier britannique examine un Pz.Kpfw. IV Ausf. H en Italie, septembre 1943. Un spectacle rare : le char possède un jeu complet de panneaux latéraux. Une trappe ouverte de la nouvelle conception de la coupole du commandant est également visible.

Le texte suivant indique avec éloquence comment les services secrets britanniques rapportaient le Pz.Kpfw. VI - "Le Pz.Kpfw. IV se rencontre encore en première ligne. D'autres commentaires sont inutiles. », « Malgré un grand nombre de chars Tigre et Panther, le Pz.Kpfw. IV reste le véhicule standard allemand au sein de ses divisions. L'installation d'un nouveau canon a épuisé toutes les capacités de modernisation possibles du char, ce qui signifie qu'il n'y avait rien de nouveau à signaler pour les éclaireurs.

Les derniers "quatre"

Les batailles en Normandie ont été menées à l'aide d'un grand nombre de chars et d'autres véhicules blindés, ce qui a fourni une toute nouvelle gamme d'informations sur les véhicules allemands obtenues à la fois lors de l'inspection des véhicules détruits et des documents capturés. Les Britanniques apprirent bientôt l'existence d'un nouveau type de Pz.Kpfw. IV équipé d'un canon de calibre 48, au lieu de l'ancien calibre 43. Les experts britanniques doutaient qu'un allongement aussi léger ait un effet significatif sur la balistique du canon.

Il est devenu évident que des chars plus anciens étaient également modernisés, car les Britanniques ont trouvé un Pz.Kpfw. IV avec un long canon de 7,5 cm, mais n'ayant qu'un blindage frontal de 30 mm avec une plaque supplémentaire de 30 mm - cela a été utilisé sur l'ancien Pz.Kpfw. IV Ausf. D. Un autre char avec une seule plaque de blindage frontal de 60 mm a également été examiné, mais il n'était pas clair si les examinateurs avaient fait une erreur : il pourrait s'agir d'un Ausf. G avec blindage frontal de 50 mm ou un Ausf. H avec 80 mm. À en juger par les documents saisis, le Panzer IV était progressivement remplacé en tant que principal char moyen allemand par le Panther. La tâche du Pz.Kpfw. IV devait maintenant couvrir les côtés vulnérables du Panther et d'autres chasseurs de chars.

Pz.Kpfw.IV amélioré de la collection du Tank Museum à Bovington. Le véhicule a l'Ausf. D caractéristique de la mise à niveau du blindage de la coque et de la tourelle, mais avec un canon de 7,5 cm de long et des panneaux de bouclier sur la tourelle.

Comme aucun document n'a été trouvé dans les chars détruits, le nom officiel du nouveau Panzer IV n'était pas connu pendant un certain temps. Le nouveau char a reçu le nom de Pz.Kpfw. Ausf. H, mais les Britanniques n'en étaient pas sûrs, même après l'arrivée du véhicule capturé à la School of Tank Technology. En décembre 1944, un rapport préliminaire a été publié, mais à ce moment-là, les forces alliées ont eu de nombreuses rencontres avec les Nouveau tank, et le tank capturé entre les mains des experts britanniques a confirmé ce qu'ils avaient deviné auparavant.

Les modifications les plus notables par rapport au modèle précédent étaient le KwK 40 L/48 plus long de 7,5 cm, une nouvelle coupole de commandant et l'installation d'un blindage espacé sur le char. L'épaisseur de la nouvelle coupole du commandant a changé elle a été augmentée de 95 mm à 100 mm par rapport à l'Ausf. E, il possédait également une trappe monobloc d'un diamètre de 480 mm et d'une épaisseur de 12 mm. Contrairement à l'Ausf. G, la coupole n'avait pas d'indicateur de tour de tourelle. Le blindage principal du véhicule est resté le même par rapport à un Aufs. G, à l'exception d'une solide plaque avant de 80 mm sur la coque et la superstructure.

Pz.Kpfw.IV Ausf.H de la 27th Panzer Brigade, capturé par les Britanniques, Normandie, juillet 1944.

Cette fois le véhicule complété par un blindage espacé installé sur les côtés de la caisse et autour de la tourelle. L'épaisseur des panneaux installés était comprise entre 5 et 9 mm, une distance pouvant atteindre 400 mm les séparait de l'armure principale. Les panneaux de la tourelle avaient des volets articulés pour que l'équipage puisse utiliser les trappes latérales de la tourelle. Il n'y avait pas de panneaux installés sur la coque, mais les supports pour eux étaient toujours en place. Les panneaux avaient également un revêtement antimagnétique, mais à ce moment-là, les services secrets britanniques avaient déjà appris qu'il s'appelait Zimmerit, ils savaient donc à quoi ils avaient affaire.

Le nouveau canon L/48 était plus long que son prédécesseur L/43, 3610 mm contre 3230 mm. Cela a augmenté la vitesse de l'obus à 790 m/s, mais les experts britanniques n'ont pas composé une nouvelle table de pénétration, ayant décidé que le L/48 par rapport au L/43 ne changeait pas radicalement. Les changements de canon du L/48 n'étaient pas seulement limités à sa longueur, le L/48 avait une coupe droite avec une pente de 7°, contrairement à la coupe à pente progressive de 6 à 9° dans le L/43. Les rayures et le frein de bouche étaient également différents, et certaines simplifications de la brèche ont également été notées par les experts britanniques.

Épaisseur et angles de blindage du Pz.Kpfw.IV Ausf. H.

Tous les changements ont rendu le canon un peu plus lourd, de 472 à 496 kg. Le ressort d'équilibrage a été remplacé par un mécanisme hydropneumatique, un support clinomètre a également été ajouté au berceau. La gâchette est restée la même, mais cette fois il n'y avait pas de support de batterie. L'E.M.F. Un générateur électrique était présent dans le char, comme sur le Panther et les munitions se composaient de 85 cartouches pour le canon principal et de 1 950 pour les deux mitrailleuses MG 34.

D'autres petits changements ont également été notés, les galets de support étaient désormais en acier, sans les pneumatiques en caoutchouc, les limiteurs de débattement des suspensions ont été simplifiés par rapport à ceux utilisés sur l'Ausf. G et la roue motrice étaient également différents. Le réservoir étant défectueux, aucun test n'a été effectué.

À l'automne 1944, les renseignements rapportèrent un nouveau Pz.Kpfw.IV Ausf. J. Plus tard, ils ont réussi à capturer des documents à partir desquels ils ont appris l'existence d'une nouvelle version du commandant du Pz.Kpfw.IV Ausf. H et Ausf. J. Ces véhicules pesaient 24,1 tonnes, leur armement ne différait pas du Panzer IV ordinaire, mais les munitions n'étaient composées que de 20 obus à fragmentation hautement explosifs. Sur le toit de la tourelle, il y avait un mortier fumigène installé.

Pz.Kpfw.IV Ausf. H de la collection du musée des chars de Saumur. Le véhicule est équipé d'un blindage espacé léger, typiquement pour le Pz.Kpfw.IV J.

Au printemps 1945, un nouveau véhicule désigné Pz.Beob.Wg.IV Ausf.J (Panzerbeobachtungswagen) a été capturé par les forces américaines et inspecté en Belgique. L'inspection a révélé que le véhicule était similaire au Pz.Kpfw.IV Ausf. J, car il n'y avait pas beaucoup de différence entre eux. Le blindage du char ne différait pas du Pz.Kpfw.IV Ausf.H, même les supports du blindage espacé léger en treillis d'acier étaient absents dans ce cas, à la place il y avait des supports pour la première version de l'espacement armure.

Pz.Kpfw.IV Ausf. H de la collection de l'Overlord Museum. La porte de l'écran latéral de la tourelle permettant d'utiliser la trappe latérale de la tourelle et la trappe du commandant sont toutes deux ouvertes. Le char n'a pas seulement le blindage espacé de la coque, mais aussi les supports pour eux.

Les Panzerbeobachtungswagen était, en fait, un véhicule d'observation d'artillerie construit sur le châssis du Panzer IV. Le char était équipé d'un nouvel équipement radio et d'un générateur électrique, installés dans le coin arrière gauche du compartiment de combat. Les antennes étaient disposées à l'arrière de la tourelle. Le char avait également des supports pour le périscope du commandant, similaires à celui utilisé sur le Panther. Panzerbeobachtungswagen était destiné à travailler en coopération avec l'artillerie automotrice Wespe et Hummel.

Derrière les lignes d'un ennemi vaincu

Après la guerre, l'armée britannique a visité les usines allemandes Krupp et Dortmund-Hörder Hütten-Verein dans le territoire occupé par les Alliés occidentaux. Ces visites ont permis de répondre à de nombreuses questions que se posaient les experts britanniques lors de l'étude des blindages et des soudures des coques des chars allemands. Il s'est avéré que les changements dans l'assemblage du Pz.Kpfw.IV, ont commencé en mars 1942, dans le but d'augmenter la production de véhicules. Pour simplifier la conception, même les joints des plaques avant ont été modifiés - les Britanniques pensaient que cela avait été fait afin de renforcer l'armure. Les concepteurs allemands ont expliqué qu'avec l'épaisseur de blindage inclinée frontale de 20 mm, la plaque était poussée dans la coque lorsqu'elle était touchée par un obus dans tous les cas, quel que soit le type de joint.

Coque Pz.Kpfw.IV à l'usine Nibelungenwerk. Les bombardements stratégiques alliés ont eu une influence à la fois directe et indirecte sur la production de véhicules blindés allemands

Les nouveaux joints d'armure ont donné un avantage notable : le soudage est devenu moins long et meilleur. Selon les employés des deux entreprises, les problèmes de fissures de soudure n'ont été observés qu'en janvier 1944, lorsque la transition vers de nouvelles électrodes a considérablement réduit la qualité de la soudure. Les ouvriers devaient passer beaucoup de temps à rattacher les joints fissurés.

La qualité du travail a également diminué en raison des bombardements car à l'hiver 1944, le système de chauffage des deux plans a cessé de fonctionner. Les plaques de blindage arrivées aux usines ont été laissées au froid pendant environ deux semaines, ce qui a entraîné la propagation de fissures. Un autre facteur était l'implication de citoyens étrangers, de prisonniers de guerre et de prisonniers allemands dans le processus de soudage. Les fabricants avaient simplement d'autres priorités, le Dr Vazmakht, chef du département qualité de la DHHV, a répondu lors de l'interrogatoire que son objectif principal était le volume de production et que l'usine n'était pas obligée d'obtenir un travail de qualité à 100 %.

Le « bain » de la coque du Pz.Kpfw.IV à l'usine Krupp.

Le sort du Pz.Kpfw.IV fut décidé en juin 1944. Il était impossible d'augmenter l'épaisseur du blindage et même les versions les plus avancées du Panzer IV pouvaient être pénétrées par les 6 livres britanniques à partir de 1 400 mètres. Un projectile perforant du plus puissant 17 livres pouvait pénétrer le blindage du Panzer IV à une distance de 2 000 mètres, même à un angle de 30°. Les véhicules américains avaient aussi de quoi contrer le Panzer IV : un canon de 76 mm qui pouvait pénétrer le blindage frontal du Panzer IV à partir de 1 650 mètres.

Le canon du char allemand était également dépassé depuis longtemps, dans le tableau « Les canons des chars principaux et leurs obus », compilé par les Américains pour les Britanniques à l'automne 1945, le 7,5 cm KwK 40 L/48 est manquant. Il n'est pas surprenant que les Allemands aient voulu remplacer complètement le Panzer IV au profit des Panthers, mais le "char de soutien" est resté en service jusqu'à la toute fin de la ligne avec la fin de la guerre en mai 1945.

Article original de Peter Samsonov – warspot.ru Traduit par Duarte Teixeira
Sources et littérature :

– Archives Quartier général militaire canadien, Londres (1939-1947) RG 24 C 2
– ETO Ordnance Technical Intelligence Report No.172, German Pz.Kpfw. Réservoir d'observation IV modèle J
– Tactical & Technical Trends Magazine

Harkonnen

Tank Nut et Gamer Wannabe! Grand fan de chars et de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. Jouant depuis l'âge de six ans, de Streets of Rage sur ma Sega Mega Drive à World of Tanks, je n'ai jamais arrêté depuis et j'aimerai toujours les jeux. Grand fan de World of Tanks et de loin, le jeu auquel j'ai joué le plus longtemps. Si vous aimez mon contenu, pensez à faire un don.


Extension[modifier | modifier la source]

Un défilé de décembre 1935 pour Adolf Hitler au Leibstandarte SS Caserne Adolf Hitler. Sepp Dietrich est à l'extrême droite

Le 13 avril 1934, Heinrich Himmler, le Reichsführer-SS, a commandé le Leibstandarte Adolf Hitler (LAH) à renommer "Leibstandarte SS Adolf Hitler" (LSSAH). Himmler a inséré les initiales SS dans le nom pour indiquer clairement que l'unité était indépendante de la SA ou de l'armée. Fin juin, la LSSAH a été appelée à l'action pour la première fois. Stabschef-SA Ernst Röhm a commencé à faire pression pour une plus grande influence pour son SA déjà puissante. Hitler décida que la SA devait être mise à sa place et ordonna à Himmler et Hermann Göring de préparer leurs unités d'élite, les Himmler Leibstandarte et de Göring Landespolizeigruppe Général Göring, pour une action immédiate. La LSSAH a formé deux compagnies sous le contrôle de Jürgen Wagner et Otto Reich, ces formations ont été déplacées à Munich le 30 juin.

Hitler a ordonné à tous les dirigeants SA d'assister à une réunion à l'hôtel Hanselbauer à Bad Wiessee, près de Munich. Hitler a rejoint Sepp Dietrich et une unité de la Leibstandarte et s'est rendu à Bad Wiessee pour superviser personnellement l'arrestation de Röhm le 30 juin. Le 1er juillet, Hitler a finalement convenu avec Göring et Himmler que Röhm devait être exécuté. Ε] Dans ce que les nazis appelaient le Röhm Putsch, mais autrement connu sous le nom de Nuit des longs couteaux, les compagnies de la LSSAH, avec la Gestapo et la Göring's Landespolizeigruppe, a effectué des actions de l'Escadron de la mort. Au moins 177 personnes ont été exécutées sans jugement au cours des jours suivants. Γ]

Cette action a réussi à décapiter efficacement les SA et à éliminer la menace de Röhm contre les dirigeants d'Hitler. En reconnaissance de leurs actions, tant la LSSAH que la Landespolizeigruppe Général Göring ont été agrandis à la taille d'un régiment et motorisés. De plus, la SS est devenue une organisation indépendante, ne faisant plus partie de la SA. Ζ]

Alors que les SS gonflaient de nouvelles recrues, la LSSAH représentait le summum de l'idéal aryen d'Hitler. Des règles de recrutement strictes signifiaient que seuls ceux jugés suffisamment aryens - ainsi que physiquement aptes et nationaux-socialistes - seraient admis.

Les Leibstandarte SS Adolf Hitler caserne à Berlin, 1938

La LSSAH a fourni la garde d'honneur à de nombreux rassemblements de Nuremberg et, en 1935, a participé à la réoccupation de la Sarre. Γ] Le Leibstandarte était à l'avant-garde de la marche en Autriche dans le cadre de l'Anschluss, et en 1938 l'unité a participé à l'occupation des Sudètes. Η] En 1939, la LSSAH était un régiment d'infanterie complet avec trois bataillons d'infanterie, un bataillon d'artillerie et des sous-unités antichars, de reconnaissance et du génie. Peu de temps après son implication dans l'annexion de la Bohême et de la Moravie, la LSSAH a été rebaptisée "Infanterie-Regiment Leibstandarte SS Adolf Hitler (mot.)". Lorsque Hitler ordonna la formation d'une division SS au milieu de 1939, le Leibstandarte a été désigné pour former sa propre unité, contrairement à l'autre Standarten du SS-Verfügungstruppe (SS-VT) (SS-Standarte Allemagne, SS-Standarte Germanie, et SS-Standarte Der Führer). La crise polonaise d'août 1939 mit ces plans en attente et la LSSAH reçut l'ordre de rejoindre XIII. Armeekorps, une partie du groupe d'armées Sud, qui se préparait à l'attaque de la Pologne.


Mighty Little Destroyer of Tanks – Le Jagdpanzer 38(t) allemand “Hetzer” en 25 superbes photos

Le Hetzer, connu à l'origine sous le nom de Jagdpanzer 38(t), était l'un des chasseurs de chars les plus prolifiques déployés par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale.

Suite à une grave pénurie de chasseurs de chars Sturmgeschütz III (StuG III) en raison de raids aériens américains et britanniques conjoints sur l'usine d'Alkett, l'Allemagne a été forcée d'accélérer la production d'armes pour tenter de remédier à la pénurie. L'un des moyens qu'ils utilisaient était de transformer des châssis de chars déjà existants en chasseurs de chars. En décembre 1943, l'Allemagne décida d'utiliser une usine BMM saisie à Prague, en Tchécoslovaquie, pour construire des chasseurs de chars.

Hetzer lors de la présentation officielle devant Adolf Hitler.

Ils produisirent environ 2 800 véhicules en mai 1945. Toute la série était produite à partir du châssis déjà existant du Skoda/Praga Lt vz.38, ou Panzer 38(t), dont le Hetzer était dérivé.

La production du Hetzer s'est déroulée du 4 mars 1944 au 11 mai 1945. Sa hauteur de 7,1 ° 8242, sa longueur de 20,9 ° 8242 et sa largeur de 8,6 ° 8242 le rendaient capable de tendre des embuscades. Pour la protection, le Hetzer était équipé d'une plaque avant de blindage inclinée de 2,3″ d'épaisseur.

Musée allemand des Panzers Hetzer – baku13 CC BY-SA 3.0

Cette armure était inclinée de 30 degrés par rapport à la verticale, de sorte qu'elle offrait en réalité environ 4,7 pouces de protection efficace. Le canon Hetzer de 7,5 cm Pak 39 L/48 lui permettait de détruire presque tous les types de chars alliés ou soviétiques en service, à l'exception des chars lourds.

Le Hetzer était un véhicule agile, avec une vitesse de pointe de 26 mph, propulsé par un moteur à essence 6 cylindres en ligne Praga. En termes de performances globales, le Hetzer a surpassé les autres chars allemands, à l'exception du Panzer IV, qui avait un canon à canon court de 75 mm et était en quantité limitée.

Hetzer en Tchécoslovaquie en mai 1945.

La performance de Hetzer était si efficace que les Allemands l'ont produite par milliers, remplaçant immédiatement les modèles Panzerjager I par elle. Les Hetzer ont également remplacé la série Marder III qui était basée sur le même châssis, faisant du Hetzer le chasseur de chars allemand le plus répandu sur les champs de bataille avant la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, il y avait des limites aux premières performances du Hetzer, en raison de l'espace intérieur limité offert par sa largeur de coque et sa casemate inclinée. Il ne pouvait contenir que 3 membres d'équipage, serrés les uns contre les autres, et sa trappe d'évacuation n'était pas facilement accessible par tous les membres d'équipage. Sa vitesse avait également besoin d'être améliorée.

Prototype Hetzer.

Suite à ces réalisations, des modifications ont suivi, et d'autres variantes du Hetzer ont été produites avec des ajustements et des améliorations. Les échappements ont été modifiés avec un tube orienté verticalement, le silencieux remplacé par un pare-flammes, un masque plus large mais plus léger fixé pour le canon principal, et de meilleures aides à la vision et un meilleur stockage de munitions ont été installés, entre autres améliorations.

Les variantes du Hetzer incluent : Hetzer ‘Starr’, Jadpanzer 38(D), Flammpanzer 38(t), Bergepanzer 38(t) et Befehlspanzer 38(t).

Bergepanzerwagen 38 Hetzer Variante.

Le Hetzer est le chasseur de chars de la Seconde Guerre mondiale le plus abondant actuellement disponible, sans doute à cause du grand nombre de Hetzer produits pendant la Seconde Guerre mondiale.

L'équipage allemand Hetzer.

Détruit Hetzer Jagdpanzer 38 – Remarquez que l'impact était de côté.

Hetzer capturé à Hallovile, France 1944. Remarquez le trou de pénétration latéral.

Capturé Hetzer 1945.

Groupes de Hetzer.

Hetzer au Texas Military Forces Museum à Austin, Texas – Chris.w.braun CC BY-SA 3.0

Hetzer à Prague.

Hetzer de la 8e division de cavalerie SS en Hongrie – 1944 – Bundesarchiv, Bild 101I-715-0213A-25 Kreutzer, Wilhelm CC-BY-SA 3.0

Ligne de production Hetzer chez BMM – juin 1944

Hetzer récupéré à l'usine Skoda Works à Pilsen, en Tchécoslovaquie

Chasseur de chars Hetzer.

Chasseurs de chars Hetzer sur le front de l'Est – 1945

Assommé Hetzer Compliments de la 29e division d'infanterie américaine – 1944

Variante Hetzer – Bergepanzer 38 Véhicule de récupération

Hetzer avec une variante Panzer IV Flak 88

Hetzer_Jagdpanzer_38t – 1944

Jagdpanzer_38t Hetzer – chasseur de chars légers

Vue de dessus du Hetzer

Vue arrière d'un Hetzer

Variante de l'armée suisse du Hetzer – Swiss G-13


L'histoire du Pz.Kpfw. IV dans World of Tanks

Si vous combattiez déjà sur nos champs de bataille il y a quelques années, vous savez probablement que le Pz.Kpfw. IV est un choix populaire dans la communauté. Au cours de l'évolution du jeu, ce véhicule a subi des changements importants. Alors, aujourd'hui, préparez-vous pour une explosion du passé alors que nous plongeons dans l'histoire de cet Allemand dans World of Tanks.

Le voyage du Pz.Kpfw. IV

Tout comme dans la vraie vie, dans World of Tanks, ce véhicule est une vraie corvée, connu pour son adaptabilité . A l'époque, un seul modèle Panzer IV était disponible dans l'ensemble du jeu, et vous pourriez essentiellement l'équiper de nombreux modules désormais disponibles pour ses nombreuses variantes. Sa tourelle supérieure était celle qui figurait désormais sur le Pz.Kpfw. IV Schmalturm. Deux canons supérieurs pouvaient être installés : un obusier de combat rapproché ou un canon précis de 7,5 cm.

À l'époque, seul le KV soviétique avait une telle flexibilité et c'était un mélange de KV-1 et KV-2 sur le rang V a l'époque &ndash mais les deux ont dû évoluer finalement. Avec la mise à jour 8.0, le Panzer IV original est devenu le Pz.Kpfw. IV Ausf. H, où il ne comportait plus la tourelle Schmalturm. Plus tard, la mise à jour 9.0 a donné naissance à son Ausf. D et Ausf. Une variantes.

Quant à la variante Schmalturm, elle a connu une autre histoire. Son canon était déjà disponible pour le Panzer IV lorsque les batailles de niveau +/- 3 étaient encore une chose et ont disparu brièvement en raison de réglages de matchmaking. Heureusement, il est revenu à la vie en tant que véhicule Premium !

Rang III : le Pz.Kpfw. IV Ausf. UNE

Curieusement, le premier Panzer IV que vous pouvez déverrouiller est placé dans Niveau III . Le Pz.Kpfw. IV Ausf. A est en fait le premier char moyen allemand régulier que vous pouvez garer dans votre garage. Et si vous choisissez de le faire, vous connaissez mieux ses forces et ses faiblesses.

Ce réservoir est un flanqueur à courte portée qui devrait sortir, tirer quelques obus et battre en retraite tactiquement. Vous avez le choix entre deux armes : un canon de 5 cm à cadence rapide ou un canon dévastateur de 7,5 cm . Quant à ces derniers, les obus HE seront vos munitions de prédilection, comme la plupart derp armes à feu.

Rang IV : le Pz.Kpfw. IV Ausf. ré

Le Pz.Kpfw. IV Ausf. D peut équiper la plupart des canons allemands des rangs inférieurs. À cet égard, cela pourrait vous rappeler les options disponibles pour le Panzer IV d'origine. Cependant, ce véhicule ne parle pas du passé, mais plutôt du futur !

De plus, avec son top gun, un bon équipage et les équipements appropriés, le Pz.Kpfw. IV Ausf. Le canon de 7,5 cm du D rivalise déjà avec les caractéristiques des équivalents de rang V. Ce média aussi se déplace rapidement , emballe un grande pénétration et peut utiliser sa grande dépression pour cacher ses points vulnérables. A mi-chemin de l'Ausf. A and H variants, this vehicle should be played between the front and the supporting line.

Tier V: the Pz.Kpfw. IV Ausf. H

With its side and turret skirts, the Pz.Kpfw. IV Ausf. H sure looks cool. In a way, it's also the definitive version of the Panzer IV: a very versatile and reliable vehicle, although it has very noticeable drawbacks, like a mediocre armour.

Nevertheless, this Tier V makes up for those with two very different gun options. The most popular choice is the reliable 7.5 cm L/48, turning your tank into a support vehicle attacking from the flanks. You can also mount the fun to play 10.5 cm howitzer for that big boom. In that configuration, the Ausf. H becomes a brawler, but a very fragile one: always look around you and move from cover to cover. And, of course, carry plenty of HE shells with you!

Tier VI: the Pz.Kpfw. IV Schmalturm

As mentioned above, the gun of the Pz.Kpfw. IV Schmalturm comes from one of the options previously available for the Panzer IV. However, the strong turret actually that protects it actually comes from the Panther program!

The Schmalturm is accurate, fires very fast and packs a good penetration. This mix makes a great sniper out of the Schmalturm, and you should play it as such since the overall mobility of this Tier VI is too limited to protect you from flanking. Think about this vehicle as a mix of medium tank and a tank destroyer, and you'll be fine.


Should the Germans just have stuck to the Panzer IV?

The Panzer IV G was the eighth model in the design series (there were 10 Panzer IV models overall). The redesigns were not whimsical color changes, rather the tank redesigns were performed to correct deficiencies (mostly in the 75mm gun) identified by the military, manufacturers and designers and then there were the shortcomings that unexpectedly stemmed from redesigns.

Obviously, the Panzer IV was considered a very good, but not perfect tank. At some point in time everyone involved will think that a entirely new design incorporating weapons, armor and other advances is preferable to trying to fit changes into the limitations imposed by an older design. That is standard process of every product, military and consumer, across the globe.

Scrat335

Tomar

The germans needed better tanks because they could not run numerous tanks. They lacked oil and resources. A panther was probably worth 3 PzIVs in combat but consumed less oil and less material for its production (and thus less oil for its production) probably somewhere around 1.5 to the pzIV. So the panther overall might have been a twice better deal for germany than the Pz IV

The pzIV consumed 400 litres of fuel on road/100 miles (600 litres cross country)
The panther consumed 600 litres of fuels on road / 100 miles ( over 1 000 cross country)

Aghart

Scrat335

You are correct Tomar, fuel was an issue but so was quantities of equipment available. Quantity brings one of the most important assets a commander can have available. Options. There is numerous instances of German formations simply being bypassed by the Soviets or out maneuvered in the field because the Soviets could do it, they had the option to do it.

You can put 4 Tigers and whatever on a hill side defending a valley with a road going through it, I'm not sending anything up that road. I've got 12 T-34s, infantry and artillery. I'm going to use part of my force to harass you and I'm going to use some of the tanks and some infantry to get around you because you don't have the options I do.

If you had 12 Mk 4s you'd have more options and might be able to counter my moves.

This is simplistic because there's a lot more to an engagement. There's certain aspects to mobile warfare that are paramount to other concerns. I think you'd get much more effective tactics with the MK IV and therefore a greater dividend.

Tomar

You are correct Tomar, fuel was an issue but so was quantities of equipment available. Quantity brings one of the most important assets a commander can have available. Options. There is numerous instances of German formations simply being bypassed by the Soviets or out maneuvered in the field because the Soviets could do it, they had the option to do it.

You can put 4 Tigers and whatever on a hill side defending a valley with a road going through it, I'm not sending anything up that road. I've got 12 T-34s, infantry and artillery. I'm going to use part of my force to harass you and I'm going to use some of the tanks and some infantry to get around you because you don't have the options I do.

If you had 12 Mk 4s you'd have more options and might be able to counter my moves.

This is simplistic because there's a lot more to an engagement. There's certain aspects to mobile warfare that are paramount to other concerns. I think you'd get much more effective tactics with the MK IV and therefore a greater dividend.

It is not only the quantities of tanks, but also the crew, the support etc. etc. Tigers have a crew of 5, same as a panzer 4. A panzer iv can be destroyed by a t34 frontal hit. A tiger or panther can take several such hits (and maybe even some side hits) and survive. In other words these 4 tigers or panthers require 3 times less men, 2 times less resources (fuel etc..) than those 12 pz4s. the tanks and more importantly their crews are more likely to survive and they will inflict a similar or even higher amount of damage to the ennemy

The germans were going to be outnumbered whatever they did, so they tried going for "wunderwaffe", i.e. quality of weapons. Of course they were not always successful. But they were not going to win a war of attrition anyway by churning out similar equipment to that of their adversaries .. .when you do not have quantity you go for quality (something the israelis have been successful at doing for decades now)

Sculptingman

Those advocating for more panzer IVs over tigers do not understand manufacturing and materiel limitations as it pertains to warfare.

It is not as if Germany could have had twice as many panzer IVs by not building tigers.
Maybe 35-40% more Panzer IVs, at best.

However- the idea that they were good enough against T-34s or Shermans is pure misunderstanding. Even if they had a kill ratio of 1.5 to 1 ( doubtful- the Panzer IVs front armor was almost perfectly designed to guarantee penetration in a front on hit. )
That would not have been nearly enough of an advantage to compensate for the Allies nearly unlimited steel and manufacturing resources.
They were facing a FLOOD of admittedly crappy shermans. and a still superior number of extremely effective T-34's.

In such a scenario, EVERY military commander is going prefer massive kill superiority over an insufficient supply of marginally better weapons.
The Germans ONLY hope to hold out as long as they did was to commit their limited resources to weapons that had a 5-10 to 1 kill ratio on the battlefield. ( if not better )

A single tank with a 10-1 kill ratio is the SAME as having 7 more Panzer IVs ( if the Panzer IV could manage 1.5 to 1- which it couldn't ) on the one hand, fewer better tanks can not cover as much front as more, weaker tanks. yet fewer better tanks do not cost as much to maintain, move, man and fuel. And if your front is Shrinking as you lose ground. you have less front to cover.

Further, the german army Already HAD lots of Panzer IVs- a handful of far more powerful tanks distributed throughout the large number of ordinary tanks significantly improved the effectiveness of the Panzer IVs they already had. In the same way a Battleship in WWI improved the effectiveness of Cruisers.

When you are faced with larger numbers- you need to up your effectiveness. Massed charges of men are defeated by machine guns, Not an equally armed but lesser number of defenders.

Today- the US military insists that their tanks and aircraft maintain a massive kill ratio advantage against enemy tanks and aircraft. Partly thru superior technology, and partly thru dramatically superior training.

The Tigers and Panther were the right move for germany at that time.


But an even righter move would have maybe been to NOT wage war against the whole world?


Primary Sources

(1 ) Hasso Manteuffel, commander of the 7th Panzer Division, was interviewed by Basil Liddell Hart, after the war for his book The Other Side of the Hill (1948)

T anks must be fast. That, I would say, is the most important lesson of the war in regard to tank design. The Panther was on the right lines, as a prototype. We used to call the Tiger a 'furniture van' - though it was a good machine in the initial breakthrough. Its slowness was a worse handicap in Russia than in France, because the distances were greater.

The Stalin tank is the heaviest in the world it has robust tracks and good armour. A further advantage is its low build - it is 51 cm lower than our Panzer V, the Panther. As a 'breakthrough' tank it is undoubtedly good, but too slow.

It was at Targul Frumos that I first met the Stalin tanks. It was a shock to find that, although my Tigers began to hit them at a range of 3,000 metres, our shells bounced off, and did not penetrate them until we had closed to half that distance. But I was able to counter the Russians' superiority by manoeuvre and mobility, in making the best use of ground cover.

Fire-power, armour protection, speed and cross-country performance are the essentials, and the best type of tank is that which combines these conflicting requirements with most success. In my opinion the German Panzer V, the 'Panther', was the most satisfactory of all, and would have been dose to the ideal had it been possible to design with a lower silhouette. A main lesson I learned from all my experience was that much more importance should be placed on the speed of the tank on the battlefield than was generally believed before the war, and even during, the war. It is a matter of life or death for the tank to avoid the deadly effect of enemy fire by being able to move quickly from one fire-position to another. Manoeuvrability develops into a 'weapon' and often ranks equal to firepower and armour- protection.


Jagdpanzer IV - Combat History

Les Jagdpanzer IV served in the anti-tank sections of Panzer and SS Panzer divisions. They fought in Normandy, the Battle of the Bulge and on the Eastern Front. They were very successful tank destroyers but performed badly when used out of role as substitutes for tanks or assault guns, as most tank destroyers were.

In the later stages of the war however, they were increasingly used as tank substitutes, because there was often nothing else available.

Romania received several Jagdpanzer IV tank destroyers from the Red Army after the war ended. They were officially known as TAs T4 in the army inventory and were used until 1950. All German armour was scrapped in 1954.

One of the more notable Jagdpanzer IV aces was SS-Oberscharführer Rudolf Roy from the 12th SS Panzerjäger Battalion of 12th SS Panzer Division. He was killed by an American sniper while looking out of the hatch of his Jagdpanzer IV, on December 17, 1944 during the Ardennes Offensive in Belgium.

After the war, West Germany continued the Jagdpanzer concept with the Kanonenjagdpanzer, but few other fixed-casemate self-propelled guns were built postwar. An innovative exception was the Swedish Stridsvagn 103, or "S-Tank".

Read more about this topic: Jagdpanzer IV

Famous quotes containing the words combat and/or history :

&ldquo Le combat ended for want of combatants. &rdquo
&mdashPierre Corneille (1606�)

&ldquo the future is simply nothing at all. Nothing has happened to the present by becoming past except that fresh slices of existence have been added to the total l'histoire of the world. The past is thus as real as the present. &rdquo
&mdashCharlie Dunbar Broad (1887�)


Most suitable successor to the Panzer IV

Germany also have major military restrictions on it until 1933, so it didn't start developing its first major tanks until then. The Pz III and IV dated from then, while the Soviets had been producing tanks since the 1920s. Plus due to the Soviet strategic depth their factories were able to be built US mass manufacturing style, while German industry was developed to be small and nimble to respond to international trade demands, as Germany lacked an internal market to sustain its industry, so had to find them abroad, which meant it needed to be able to respond to market demands rapidly, which is the opposite of mass manufacturing Soviet or American style. Part of the issue too was that the Soviets were able to fixate their weapons production on a few categories of weaponry and outsource the rest to their Allies either via LL or having them run that part of the war effort (strategic bombing, the naval war). Germany meanwhile had to produce all the weapon systems itself and supply its allies with weapons and materials, so was at a critical production disadvantage there, as it couldn't just fixate on Panzer production. Also the Soviets were able to source a lot of labor and material saving high capacity machine tools from the US, while Germany machine tool production was a smaller industry and more able to produce the general purpose tools, which required skilled labor, a shrinking commodity in Germany during the war.

The reality is that the Soviets have major advantages that Germany lacked when it came to producing tanks, same with the US and UK vs. Germany. So Germany opted to redress that issue of never being able to match production output with technical superiority. The problem then was trying to get revolutionary technology matured when you are facing strategic aerial bombardment and a rushed development cycle clearly they were unable to master that.

Tallil2long

That's certainly the NATO model during the Cold War, where they relied on superior kit vs. massive WARSAW Pact forces.

However, the Germans never brought forward a qualitative advantage, especially when on the offensive, where their tanks and aircraft were at best equal to the enemy. They were still using the PzIV and Bf-109 from pre-1939 in most frontline units right to 1945.

Its been the model for EVERYONE who thinks they can field a more effective weapon. Especially if it is clear that victory is unlikely otherwise.

During the early years, tbe Nazi regime was counting largely on lack of enemy prepararedness and on an innovative tactical system. When the USSR proved to be too big and too resistant, it was a bit late to develop superior weapons. They tried, but enemy pressure, the internal disfunctions of Nazi Germany, plus the fact that their opponents (much richer in resources, and no slouches in technology themselves) were working just as hard, meant that in some ways they had to try too radical solutions -- solutions either too far beyond their own experienced competence, or pushing the bounds of existing tech, or that they lacked the resources to implement properly.

We might also note that wartime innovation will tend to favor the side with the greater resources (the Allies, by a long way) the disadvantaged side thus has to pursue even more radical solutions, if they are able. They have to get to the "generation after next" because their enemies will do better fielding the current, and "next generation" of weapons. Predictably, Nazi Germany failed at this. In fact, its efforts only spurred greater Allied efforts.

CrimsonKing

Deleted member 1487

Its been the model for EVERYONE who thinks they can field a more effective weapon. Especially if it is clear that victory is unlikely otherwise.

During the early years, tbe Nazi regime was counting largely on lack of enemy prepararedness and on an innovative tactical system. When the USSR proved to be too big and too resistant, it was a bit late to develop superior weapons. They tried, but enemy pressure, the internal disfunctions of Nazi Germany, plus the fact that their opponents (much richer in resources, and no slouches in technology themselves) were working just as hard, meant that in some ways they had to try too radical solutions -- solutions either too far beyond their own experienced competence, or pushing the bounds of existing tech, or that they lacked the resources to implement properly.

We might also note that wartime innovation will tend to favor the side with the greater resources (the Allies, by a long way) the disadvantaged side thus has to pursue even more radical solutions, if they are able. They have to get to the "generation after next" because their enemies will do better fielding the current, and "next generation" of weapons. Predictably, Nazi Germany failed at this. In fact, its efforts only spurred greater Allied efforts.

Superior numbers generally trumps technical superiority provided you hit the golden ratio between the two. There needs to be a minimum of technical attainment to make the numbers works, just as their needs to be sufficient numbers of technical superior weapons to triumph over superior numbers. Germany needed to tone down the leap it was taking to get a more reliable next generation AFV, but they also needed to be able to counter Allied strategic bombing for that to have any impact, plus have a more realistic foreign policy and military strategy. So they really just over did everything in the wrong direction to the point that even with a sufficient successor to the Pz IV wouldn't have changed the outcome. I mean something in the 35 ton category with the long 75, wide tracks, and torsion bar suspension with sloped armor was doable (probably with a weight closer to 38-40 tons), but that armor would have have to be significantly thinner than the Panther's.

Even then replacing the Pz IV would only be part of the deal, as the Pz III chassis would have to stay in production for StuG III production and ideally a Marder IV with the PAK42 version for longer range killing than the StuG could do.

NoMommsen

The tanks they started the war were - by the paper - far inferior to everything the french, the russians and , in some models even what the british had at that time. The PzKw IV just matured during his time to match what the wallies as well as what the SU had. The last versions of the PzKw IV could still hold against T-34, though not easy.

However, this shows that technology and numbers are not the only (main ?) reason for winning a battle or a war :

you have to know how to use it. That was the "match-winning" know-how of the germans . until the gröfaz took over (and the numbers just became too high on the eney's side).

Deleted member 1487

The tanks they started the war were - by the paper - far inferior to everything the french, the russians and , in some models even what the british had at that time. The PzKw IV just matured during his time to match what the wallies as well as what the SU had. The last versions of the PzKw IV could still hold against T-34, though not easy.

However, this shows that technology and numbers are not the only (main ?) reason for winning a battle or a war :

you have to know how to use it. That was the "match-winning" know-how of the germans . until the gröfaz took over (and the numbers just became too high on the eney's side).

The longer 7.5 cm guns were a mixed blessing. In spite of the designers' efforts to conserve weight, the new weapon made the vehicle nose-heavy to such an extent that the forward suspension springs were under constant compression. This resulted in the tank tending to sway even when no steering was being applied, an effect compounded by the introduction of the Ausführung H in March 1943.[28]

During its production run from March 1942 to June 1943, the Panzer IV Ausf. G went through further modifications, including another armor upgrade. Given that the tank was reaching its viable limit, to avoid a corresponding weight increase, the appliqué 20-millimetre (0.79 in) steel plates were removed from its side armor, which instead had its base thickness increased to 30 millimetres (1.18 in). The weight saved was transferred to the front, which had a 30-millimetre (1.18 in) face-hardened appliqué steel plate welded (later bolted) to the glacis—in total, frontal armor was now 80 mm (3.15 in) thick.[30] This decision to increase frontal armor was favorably received according to troop reports on 8 November 1942, despite technical problems of the driving system due to added weight.

These modifications meant that the tank's weight increased to 25 tonnes (27.56 short tons). In spite of a new six-speed SSG 77 transmission borrowed from the Panzer III, cross country speed dropped to as low as 16 km/h (10 mph) on anything but hard, level surfaces. An experimental version of the Ausf H was fitted with a hydrostatic transmission but was not put into production.[28]

Despite addressing the mobility problems introduced by the previous model, the final production version of the Panzer IV—the Ausf. J—was considered a retrograde from the Ausf. H. Born of German necessity to replace heavy losses, it was greatly simplified to speed production.[39] The electric generator that powered the tank's turret traverse was removed, so the turret had to be rotated manually. The space was later used for the installation of an auxiliary 200-litre (53 US gal) fuel tank road range was thereby increased to 320 km (200 mi),[40] The pistol and vision ports in the turret were removed, and the engine's radiator housing was simplified by changing the slanted sides to straight sides.[38] In addition, the cylindrical muffler was replaced by two flame-suppressing mufflers. By late 1944, Zimmerit was no longer being applied to German armored vehicles, and the Panzer IV's side-skirts had been replaced by wire mesh, while the number of return rollers was reduced from four to three to further speed-up production.[41]

In a bid to augment the Panzer IV's firepower, an attempt was made to mate a Schmalturm turret — carrying the longer 75 mm (2.95 in) L/70 tank gun from the developing Panther Ausf. F tank design, and partly developed by Rheinmetall from early 1944 onwards — to a Panzer IV hull. This failed and confirmed that the chassis had reached the limit of its adaptability in both weight and available volume.[39]