Intéressant

Souveraineté - Histoire

Souveraineté - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


LA SOUVERAINETÉ

Une brève histoire dans le contexte du « droit indien » des États-Unis

Cet article a été écrit comme entrée pour "Sovereignty" dans The Encyclopedia of Minorities in American Politics, qui fait partie de la série American Political Landscape (Phoenix, AZ : Oryx Press, 2000, aux pp. 691-693). Le droit d'auteur est détenu par Jeffrey D. Schultz & Co., Colorado Springs, CO (États-Unis), avec tous droits réservés. Il est publié ici dans le cadre d'un cours à l'Université du Massachusetts, Amherst, à des fins éducatives.

La souveraineté est classiquement définie comme l'autorité juridique suprême. Le concept a été formulé par le philosophe du droit du XVIe siècle Jean Bodin et élaboré par de nombreux théoriciens depuis lors. Une controverse fondamentale a été de savoir si l'autorité suprême devait être attribuée au peuple ou à un « droit divin » des dirigeants. Une autre a porté sur la relation entre l'autorité juridique et le pouvoir politico-économique qui peut influencer ou dominer le droit. La définition de la souveraineté dans le droit fédéral indien relève des deux anciennes controverses. Concept ambigu dès le départ, entouré de désaccords, la souveraineté est peut-être le plus énigmatique du droit fédéral indien.

L'histoire juridique de la « souveraineté tribale » commence avec le colonialisme. Dès leurs premiers contacts avec le « nouveau monde », les puissances colonisatrices ont affirmé leur souveraineté sur les peuples autochtones, sur la base d'une théorie théologico-juridique fondée sur le « droit divin ». L'Espagne, le Portugal, la France, l'Angleterre et d'autres régimes coloniaux fondaient explicitement leurs revendications de souveraineté sur des doctrines religieuses décrétées par le pape, qui était considéré comme ayant le pouvoir d'accorder des titres sur des parties de la terre à des fins de civilisation chrétienne.

Le résultat des affirmations coloniales de souveraineté a été que les nations autochtones ont été légalement déchues de leur statut indépendant. Leur existence n'était dans certains cas pas du tout reconnue et leurs terres considérées comme légalement « vacantes » ( terra nullius ). Dans d'autres cas, les peuples autochtones ont été déclarés avoir un « droit d'occupation » mais pas la propriété de leurs terres. Dans l'un ou l'autre cas, le principe fondamental était que l'autorité juridique suprême se trouvait en dehors des nations autochtones.

En 1823, dans Johnson v. McIntosh , 8 Blé. 543, la Cour suprême a adopté pour les États-Unis la version « droit d'occupation » de la souveraineté coloniale. Cela reste la position juridique de base du droit fédéral indien, malgré le fait que le « droit divin » n'est pas accepté ailleurs dans le droit des États-Unis. La décision Johnson v. McIntosh peut être considérée comme une lessive pour la théorie de la souveraineté, balayant la théologie et transférant des pouvoirs « divins » à un État laïc.

Le débat sur l'autorité juridique par rapport au pouvoir politique et économique éclaire également la définition de la souveraineté dans le droit indien fédéral. Dans les premiers traités, statuts et affaires, les nations autochtones étaient considérées comme ayant une souveraineté « subordonnée » liée à leur « droit d'occupation ». Privées de leur pleine souveraineté en tant que nations indépendantes, elles étaient néanmoins considérées comme ayant autorité sur leurs propres relations entre elles – une souveraineté « interne » ou « tribale ». Dans Worcester c. Géorgie , 6 Pet. 515 (1832), par exemple, la Cour suprême a déclaré que la nation Cherokee possédait « son droit à l'autonomie gouvernementale », même si elle était « dépendante » des États-Unis. Le juge McLean a acquiescé en disant : « À aucun moment la souveraineté du pays n'a été reconnue comme existant chez les Indiens, mais ils ont toujours été reconnus comme possédant plusieurs des attributs de la souveraineté. McLean a poursuivi en se demandant s'il pouvait y avoir une fin à cette « relation particulière » : « Si une tribu d'Indiens devenait si dégradée ou réduite en nombre qu'elle perdait le pouvoir d'auto-gouvernement. la protection de la loi locale, de nécessité, doit s'étendre sur eux.

La Cour a repris la suggestion du juge McLean en 1886, dans United States v. Kagama , 118 US 375, lorsqu'elle a réduit la souveraineté indigène presque à la nullité, déclarant : « Les Indiens se trouvent dans les limites géographiques des États-Unis. Le sol et la les gens dans ces limites sont sous le contrôle politique du gouvernement des États-Unis ou des États de l'Union. Il n'existe dans le vaste domaine de souveraineté que ces deux-là. La Cour n'a fondé son affirmation d'un large pouvoir fédéral sur les Indiens sur aucune clause de la Constitution, mais sur le « droit de souveraineté exclusive qui doit exister dans le gouvernement national ». La Cour a poursuivi en déclarant: "Le pouvoir du gouvernement général sur ces restes d'une race autrefois puissante, maintenant faible et diminuée en nombre, est nécessaire à leur protection, ainsi qu'à la sécurité de ceux parmi lesquels ils habitent." En un demi-siècle, la suggestion du juge McLean selon laquelle des facteurs politiques et économiques pourraient l'emporter sur la souveraineté juridique s'est manifestée dans l'affirmation générale de la Cour du pouvoir fédéral général sur les Indiens.

Mais l'affaire Kagama n'était pas la fin de la « souveraineté tribale ». Le concept refit surface dans l'administration du « New Deal » du gouvernement fédéral. Felix Cohen, dont les efforts en tant qu'avocat de haut rang au ministère de l'Intérieur ont fait de lui un architecte majeur du nouvel accord pour les Indiens, a ressuscité la "souveraineté tribale" en tant que principe organisateur de l'Indian Reorganization Act de 1934, 48 Stat. 984. Il a écrit, dans son Handbook of Federal Indian Law , ". [C]es pouvoirs qui sont légalement conférés à une tribu indienne ne sont pas, en général, des pouvoirs délégués accordés par des actes exprès du Congrès, mais plutôt des pouvoirs inhérents d'un souveraineté qui ne s'est jamais éteinte. Cohen n'a pas suggéré que le Congrès ne pouvait pas éteindre toute souveraineté indienne, il a simplement soutenu que jusqu'à ce qu'elle soit éteinte par l'autorité fédérale, elle faisait partie de la loi indienne fédérale.

La Loi sur la réorganisation des Indiens prévoyait la formation de « gouvernements tribaux » sous autorité fédérale en tant que véhicules de « l'autonomie gouvernementale » des Indiens. La loi a fourni un modèle de gouvernement basé sur des structures démocratiques et corporatives souvent en contradiction avec les formes originales d'organisation parmi les nations autochtones. Le fait que le New Deal ait abandonné certains des exercices les plus grossiers de l'autorité fédérale typiques de l'ère des allotissements qui l'a précédé le faisait paraître attrayant pour les peuples autochtones, mais les contradictions incarnées dans un concept de « souveraineté dépendante » continueraient de produire des conflits et de la confusion dans loi fédérale indienne.

La situation après 1934 est restée complexement désordonnée. On pourrait dire de la souveraineté indienne, "maintenant vous le voyez, maintenant vous ne le voyez pas". En 1973, dans McClanahan v. Arizona , 411 U.S. 164, la Cour suprême a invalidé un impôt sur le revenu d'État sur les Indiens individuels dans une réserve indienne. La Cour s'est appuyée sur le principe de la « souveraineté tribale », mais a suggéré qu'une telle souveraineté pourrait ne pas être inhérente, mais plutôt dérivée du pouvoir fédéral. La Cour s'est référée aux « notions platoniques de la souveraineté indienne » et à la souveraineté indienne comme « toile de fond » pour l'analyse des traités et des lois fédérales. La Cour n'a pas suggéré que l'ensemble du concept de souveraineté était « platonique », ou qu'il n'était qu'une « toile de fond » pour analyser tout pouvoir politique et économique.

Après McClanahan, la Cour a oscillé à plusieurs reprises. Comme Vine Deloria, Jr., l'a écrit dans Of Utmost Good Faith , dans la loi fédérale indienne, la Cour suprême "sauve les incohérences comme un nouveau soleil qui fait exploser des comètes alors qu'il sort de l'aube de la création". Rien qu'en 1978, la Cour est passée de la subordination presque totale de la souveraineté autochtone en vertu du droit fédéral dans Oliphant v. Suquamish , 435 US 191, à une affirmation de celle-ci comme un troisième type de souveraineté aux États-Unis dans United States v. Wheeler , 435 US 313. Cette dernière décision était en totale contradiction avec l'analyse de Kagama. En 1997, dans Idaho v. Coeur d'Alene Tribe, n° 94-1474, la Cour suprême a statué que « les tribus indiennes devraient se voir accorder le même statut que les souverains étrangers, contre lesquels les États jouissent de l'immunité du onzième amendement ». C'était un contraste saisissant avec la décision fondamentale de la loi fédérale indienne dans Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1 (1831) que les Cherokee n'étaient pas souverains en tant que « nation étrangère ».

Le concept de souveraineté, aussi alambiqué et contradictoire soit-il, demeure un élément important du droit indien fédéral. Les conseils tribaux établis en vertu de la Loi sur la réorganisation des Indiens sont considérés comme des véhicules de la « souveraineté tribale », ils agissent en tant que gouvernements et pas seulement en tant que sociétés, bien qu'ils soient souvent limités par le financement et l'autorité fédérale. Les droits de chasse et de pêche des Indiens ont été protégés contre les réglementations étatiques et locales, bien qu'une autorité ultime ait été réservée en dehors du domaine de la souveraineté tribale. Les nations indiennes sont considérées comme à l'abri de poursuites sans leur consentement, en vertu de la doctrine de « l'immunité souveraine », pourtant leur pouvoir sur les non-membres de la nation en question est parfois sévèrement limité.

En bref, l'idée que les nations autochtones ont à leurs racines un aspect de leur statut précolonial d'origine en tant que nations indépendantes s'applique - parfois directement et parfois par implication - dans l'ensemble du droit indien fédéral d'aujourd'hui. Cette idée s'accompagne de l'héritage colonial d'une autorité supérieure revendiquée sur les nations autochtones par le gouvernement fédéral. Ces deux idées font partie du droit fédéral indien depuis sa création et sont la raison pour laquelle le juge en chef Marshall a pu dire, en formulant les fondements de cette loi dans l'affaire Cherokee Nation, « La condition des Indiens par rapport aux États-Unis est peut-être différent de celui de deux autres personnes existantes. »

En évaluant les résultats de la « souveraineté tribale » à la fin du 20e siècle, Vine Deloria, Jr., et Clifford Lytle ont écrit : « Les institutions locales qui servaient les Indiens étaient dans une position beaucoup plus forte même si elles ressemblaient maintenant aux unités locales de gouvernement. qui servait d'autres Américains et possédait peu qui était distinctement indien. Les Indiens eux-mêmes s'étaient assimilés à un degré significatif. Il est peut-être vrai aussi que la persistance de la « souveraineté tribale » a maintenu vivante l'idée de souveraineté locale, du « peuple » comme source ultime de l'autorité légale.

L'idée de souveraineté autochtone a fait surface au niveau international et avec intensité dans le projet de déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, E/CN.4/Sub. 2/1994/56, publié en 1994 en tant que rapport à la Commission des droits de l'homme des Nations Unies. Ce document, qui pourrait devenir à terme la base d'un protocole ou d'une convention internationale, a ravivé les débats antiques. Les États-Unis ont pris une position officielle selon laquelle le mot « peuples » était inapproprié dans une déclaration de « droits », car il impliquait des droits de groupe, ce qui menacerait la souveraineté des États. Les États-Unis et d'autres ont fait valoir que les « droits » n'appartiennent qu'aux individus et qu'aucun groupe ne peut être reconnu comme ayant une existence juridique indépendante d'un État. Les nations autochtones, d'autre part, ont affirmé que le projet de déclaration était censé incarner ces droits de groupe, qu'ils étaient essentiels à la survie des peuples autochtones dans le monde entier. Les luttes pour la souveraineté indigène se poursuivent au 21e siècle, à une échelle aussi grande qu'à toute autre époque.

BIBLIOGRAPHIE

  • Cohen, Felix S. Manuel de droit indien fédéral. Washington, D.C. : Government Printing Office, 1942.
  • Deloria, Vine, Jr. De la plus grande bonne foi. New York : Bantam, 1971.
  • Deloria, Vine, Jr., et Lytle, Clifford. Indiens d'Amérique, justice américaine. Austin : Université du Texas, 1983.
  • Fried, Morton H. La notion de tribu. Parc Menlo : Pub Cummings. Cie, 1975.
  • Jennings, François. L'invasion de l'Amérique. New York : W.W. Norton & Co., 1976.
  • Newcomb, Steven T. « La preuve du nationalisme chrétien dans la loi fédérale indienne : la doctrine de la découverte, Johnson v. McIntosh et le pouvoir plénier. » N.Y.U. Rev. of Law & Social Change. XX non. 2 (1993) : 303-341.
  • Salmond, sir John. Jurisprudence. 8e édition, par C.A.W. Manning. Londres : Sweet & Maxwell, 1930.
  • Sauvage, Marc. « Les Amérindiens et la Constitution : la compréhension originale. Loi sur les Indiens d'Amérique Rév. 16 (1991) : 57-118)
  • Scott, Craig. « Autodétermination indigène et décolonisation de l'imagination internationale : un plaidoyer. Trimestriel des Droits de l'Homme. 18 (novembre 1996) : 814-20.
  • Williams, Robert A., Jr. L'Indien d'Amérique dans la pensée juridique occidentale. New York : Oxford University Press, 1990.

Valeria Alexandrova a fourni un traduction polonaise de cet essai sur son blog. Merci Valérie !


9. La souveraineté de Dieu dans l'histoire

Tout le monde dans ma famille est convaincu que Dieu a conduit un colley nommé Levi à notre porte. Son nom était gravé sur l'étiquette accrochée à son cou à son arrivée. Pouvez-vous imaginer un chien nommé Levi trouvant la maison Strauss ? Notre plus jeune fils priait pour un chien depuis près de trois ans, mais nous avions posé des exigences strictes. Il devait être ménage. Il devait être obéissant. Et il devait être un gentil chien des gens pour vivre dans une maison de pasteur où les visiteurs vont et viennent régulièrement.

Lorsque ma femme a rendu le chien à son propriétaire, dont l'adresse était également gravée sur l'étiquette, elle a dit en plaisantant : « Si jamais vous voulez vous débarrasser de ce chien, faites-le nous savoir ». #8220Je le fais. Je cherche une bonne maison pour lui en ce moment. Ma femme m'a demandé si nous pouvions y penser du jour au lendemain. Pour notre plus grand plaisir, Levi est sorti de sa maison et a retrouvé le chemin de notre résidence le lendemain matin. Cette fois, nous avons décidé qu'il pouvait rester. Lorsque le propriétaire nous a apporté ses papiers, nous avons appris qu'il avait été conçu à peu près au moment où notre fils a commencé à prier pour un chien, qu'il est né le jour de l'anniversaire de ma femme et qu'il était diplômé d'honneur de l'école d'obéissance. Personne ne nous convaincra jamais que la venue de Lévi était autre chose que l'œuvre gracieuse de notre Dieu souverain. Incidemment, il satisfaisait également aux autres exigences. 50

Pratiquement tous les chrétiens donnent au moins un assentiment verbal à la doctrine de la souveraineté de Dieu. Il y a tout simplement trop de textes qui enseignent cette vérité pour la nier :

19 L'Éternel a établi son trône dans les cieux et sa souveraineté règne sur tous (Psaume 103:19). 3 Mais notre Dieu est dans les cieux, il fait ce qu'il veut (Psaume 115:3). 5 Car je sais que l'Éternel est grand, Et que notre Seigneur est au-dessus de tous les dieux. 6 Tout ce que l'Éternel veut, Il le fait, Dans les cieux et sur la terre, dans les mers et dans tous les abîmes (Psaume 135:5-6).

Le sens de la souveraineté pourrait se résumer ainsi : être souverain, c'est posséder le pouvoir et l'autorité suprêmes afin d'avoir un contrôle total et d'accomplir tout ce qui lui plaît.

Un certain nombre de définitions similaires de la souveraineté peuvent être trouvées dans les livres sur les attributs de Dieu :

« Les dictionnaires nous disent que souverain signifie chef ou le plus haut, suprême en pouvoir, supérieur en position, indépendant et illimité par quiconque. »

De plus, sa souveraineté exige qu'il soit absolument libre, ce qui signifie simplement qu'il doit être libre de faire tout ce qu'il veut faire n'importe où et n'importe quand pour réaliser son dessein éternel dans les moindres détails sans interférence. S'il était moins que libre, il devrait être moins que souverain.

Saisir l'idée d'une liberté sans réserve exige un effort vigoureux de l'esprit. Nous ne sommes psychologiquement conditionnés à comprendre la liberté que sous ses formes imparfaites. Nos concepts de celui-ci ont été façonnés dans un monde où aucune liberté absolue n'existe. Ici, chaque objet naturel dépend de nombreux autres objets, et cette dépendance limite sa liberté.

On dit que Dieu est absolument libre parce que personne ni rien ne peut l'entraver, le contraindre ou l'arrêter. Il est capable de faire ce qu'il veut toujours, partout, pour toujours. Être ainsi libre signifie aussi qu'il doit posséder l'autorité universelle. Qu'il a un pouvoir illimité, nous le savons d'après les Écritures et pouvons le déduire de certains autres de ses attributs.” 53

Soumis à personne, influencé par personne, absolument indépendant, Dieu fait ce qu'il veut, seulement comme il veut, toujours comme il veut. Personne ne peut le contrecarrer, personne ne peut l'entraver. Ainsi, sa propre Parole déclare expressément : ‘ Mon conseil sera maintenu, et je ferai tout mon plaisir’ (Ésaïe 46:10) ‘Il fait selon Sa volonté dans l'armée du ciel, et les habitants du terre : et nul ne peut arrêter sa main’ (Daniel 4:34). La souveraineté divine signifie que Dieu est Dieu en fait, ainsi qu'en nom, qu'il est sur le trône de l'univers, dirigeant toutes choses, opérant toutes choses « selon le conseil de sa propre volonté » (Éph. 1 : 11).” 54

La suprématie de Dieu sur les œuvres de ses mains est clairement représentée dans les Écritures. La matière inanimée, les créatures irrationnelles, toutes exécutent leurs ordres de créateurs. À son gré, la mer Rouge s'est divisée et ses eaux se sont dressées comme des murs (Ex. 14) et la terre a ouvert sa bouche et des rebelles coupables sont descendus vivants dans la fosse (No. 14). Quand Il l'a ordonné, le soleil s'est arrêté (Josué 10) et à une autre occasion a reculé de dix degrés sur le cadran d'Achaz (Ésa. 38:8). Pour illustrer sa suprématie, il a fait porter de la nourriture à Elie par des corbeaux (I Rois 17), du fer pour nager au-dessus des eaux (II Rois 6:5), des lions pour être apprivoisés lorsque Daniel a été jeté dans leur tanière, du feu pour ne pas brûler quand les trois Hébreux furent jetés dans ses flammes. Ainsi, "tout ce que le Seigneur a voulu, il l'a fait dans les cieux et sur la terre, dans les mers et dans tous les lieux profonds" (Psaume 135:6).

Dans un monde réticent à reconnaître l'existence de Dieu, il ne faut pas s'attendre à ce que l'incroyant embrasse la doctrine de la souveraineté de Dieu :

« Le « dieu » de ce vingtième siècle ne ressemble pas plus au Souverain suprême des Écritures saintes que le faible scintillement d'une bougie à la gloire du soleil de midi. Le « dieu » dont on parle maintenant dans la chaire moyenne, dont on parle dans l'école du dimanche ordinaire, mentionné dans une grande partie de la littérature religieuse de l'époque et prêché dans la plupart des soi-disant conférences bibliques est le fruit de l'imagination humaine, une invention de la sentimentalité larmoyante. Un « dieu dont la volonté est combattue, dont les desseins sont frustrés, dont le but est échec et mat, ne possède aucun titre sur la Divinité, et est loin d'être un objet de culte convenable, ne mérite que du mépris.” 56

Dans l'église, on peut s'attendre à ce que le chrétien embrasse la doctrine de la souveraineté de Dieu comme à la fois biblique et vraie. Cela peut être fait en principe mais pas nécessairement en pratique. Nos problèmes avec la souveraineté de Dieu surviennent le plus souvent là où le caoutchouc rencontre la route :

Dieu est vraiment et parfaitement souverain.Cela signifie qu'il est l'être le plus élevé et le plus grand qui soit, qu'il contrôle tout, que sa volonté est absolue et qu'il fait ce qu'il veut. Lorsque nous entendons cela dit, nous pouvons le comprendre raisonnablement bien, et nous pouvons généralement le gérer jusqu'à ce que Dieu permette quelque chose que nous n'aimons pas. Alors notre réaction normale est de résister à la doctrine de Sa souveraineté. Plutôt que d'y trouver du réconfort, nous constatons que cela nous met en colère contre Dieu. S'il peut faire ce qu'il veut, pourquoi nous permet-il de souffrir ? Notre problème est une incompréhension de la doctrine et une connaissance inadéquate de Dieu. 57

Il est d'une importance vitale pour chaque chrétien de comprendre la doctrine de la souveraineté de Dieu. J'ai choisi d'aborder le sujet en deux leçons. La première leçon considère la souveraineté de Dieu sur les nations du monde dans l'histoire, et la suivante réfléchit sur la souveraineté de Dieu dans le salut. L'attribut de la souveraineté de Dieu trouble beaucoup de gens, il trouble beaucoup de chrétiens. Mais la souveraineté de Dieu est cruciale parce qu'elle est enseignée dans la Bible et parce qu'elle est la base d'une vie pieuse. Nous devons nous tourner vers la Parole de Dieu et l'Esprit de Dieu pour nous enseigner ce que nous devons savoir sur la souveraineté de Dieu.

En cherchant dans les Écritures une définition concise de la souveraineté divine, j'ai été surpris d'apprendre où se trouvait la définition. Ce n'était pas dans le Nouveau Testament, ni de la plume de l'apôtre Paul, ni de Moïse dans la Loi, ni de l'un des grands prophètes comme Isaïe ou Jérémie. La définition la plus claire de la souveraineté de Dieu vient des lèvres de Nabuchodonosor, le roi de Babylone. Nous y trouvons non pas une reconnaissance à contrecœur de la souveraineté de Dieu, mais une expression d'adoration et de louange :

34 “Mais à la fin de cette période, moi, Nebucadnetsar, j'ai levé mes yeux vers le ciel, et ma raison est revenue à moi, et j'ai béni le Très-Haut et j'ai loué et honoré Celui qui vit pour toujours Car sa domination est une domination éternelle, Et Son royaume perdure de génération en génération. 35 Et tous les habitants de la terre ne sont pas comptés, mais il fait selon sa volonté dans l'armée du ciel et parmi les habitants de la terre et personne ne peut repousser sa main ou lui dire: ‘qu'as-tu fait ?’” (Daniel 4:34-35).

Cette reconnaissance de la souveraineté de Dieu est faite par un homme qui en sait plus sur la souveraineté humaine que n'importe quel Américain ne pourrait jamais le faire. Parmi les rois de l'histoire, ce roi est “ le roi des rois” (Daniel 2:37). Il est la "tête d'or" (Daniel 2:38). En comparaison avec son royaume, les empires mondiaux restants sont décrits comme “inférieur” (voir 2:39-43). Lorsque Daniel a parlé à Belschatsar du royaume de son père, Nabuchodonosor, il a décrit l'étendue de sa domination :

18 “O roi, le Dieu Très-Haut a accordé la souveraineté, la grandeur, la gloire et la majesté à Nabuchodonosor, ton père. Et à cause de la grandeur qu'il lui accorda, tous les peuples, nations et hommes de toutes langues craignirent et tremblèrent devant lui celui qu'il voulut tuer, et celui qu'il voulut épargné vivant et celui qu'il voulut élever, et celui souhaitait qu'il s'humilie (Daniel 5:18-19).

Dans notre monde, nous n'avons aucun dirigeant ou dirigeant politique qui s'approche même du genre de souveraineté humaine que nous voyons dans Nabuchodonosor. Le bureau du président des États-Unis est un poste de grande puissance, mais ce n'est pas un exemple de souveraineté. L'ancien président Richard Nixon n'était pas libre de diriger le pays comme il l'entendait. Son rôle dans la conspiration du Watergate lui a coûté la Maison Blanche. Les présidents peuvent être critiqués (s'ils ne sont pas démis de leurs fonctions) pour des irrégularités sexuelles ou morales. Ils ne trouvent certainement pas possible d'adopter tous les projets de loi, de créer tous les programmes ou de nommer tous les fonctionnaires qui leur plaisent.

Nebucadnetsar était un homme doté d'un grand pouvoir militaire et politique. Il a gouverné la nation (Babylone) d'une main de fer, et Babylone a dominé toutes les autres puissances mondiales de l'époque. Il était le commandant qui a vaincu et détruit Jérusalem et qui a conduit la plupart des Juifs en captivité babylonienne. Le peuple de Juda semblait insignifiant et impuissant contre un homme aussi grand que Nebucadnetsar, et en effet ils l'étaient. Mais le Dieu des Juifs est le Seul vrai Dieu et le Seul grand Dieu. Dieu a choisi de démontrer sa souveraineté sur l'histoire et sur toutes les nations de la terre en mettant Nebucadnetsar à genoux dans la soumission et l'adoration de lui-même.

Cette leçon se concentrera sur Daniel 2-4, trois chapitres qui décrivent les trois événements qui ont amené Nebucadnetsar à genoux dans la soumission au Dieu des Juifs. Nous verrons à partir de ces événements comment Dieu a démontré sa souveraineté sur les nations de la terre, et nous verrons comment Dieu est souverain dans l'histoire.

Daniel 2 : Le rêve de Nabuchodonosor et une révélation divine

À la suite de la rébellion persistante d'Israël contre Dieu et de son échec à tenir compte des avertissements des prophètes, Dieu élève Babylone pour vaincre et détruire Juda et Jérusalem à travers une série de campagnes militaires :

9 Jojakin avait huit ans lorsqu'il devint roi, et il régna trois mois et dix jours à Jérusalem, et il fit le mal aux yeux de l'Éternel. 10 Et à la fin de l'année, le roi Nebucadnetsar l'envoya et l'amena à Babylone avec les objets de valeur de la maison de l'Éternel, et il établit son parent Sédécias roi sur Juda et Jérusalem. 11 Sédécias avait vingt et un ans lorsqu'il devint roi, et il régna onze ans à Jérusalem. 12 Et il fit le mal aux yeux de l'Éternel, son Dieu, il ne s'humilia pas devant Jérémie, le prophète qui parlait pour l'Éternel. 13 Et il se révolta aussi contre le roi Nebucadnetsar qui lui avait fait jurer allégeance par Dieu. Mais il raidit son cou et endurcit son cœur contre le fait de se tourner vers l'Éternel, le Dieu d'Israël. 14 De plus, tous les officiers des sacrificateurs et du peuple étaient très infidèles à toutes les abominations des nations et ils ont souillé la maison de l'Éternel qu'il avait sanctifiée à Jérusalem. 15 Et l'Éternel, le Dieu de leurs pères, leur envoya toujours la parole par ses messagers, parce qu'il avait compassion de son peuple et de sa demeure 16 mais ils se moquaient continuellement des messagers de Dieu, méprisaient ses paroles et se moquaient de lui. Ses prophètes, jusqu'à ce que la colère de l'Éternel s'élève contre son peuple, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de remède. 17 C'est pourquoi il éleva contre eux le roi des Chaldéens qui tua leurs jeunes gens par l'épée dans la maison de leur sanctuaire, et n'eut aucune compassion pour les jeunes gens ni pour les vierges, ni pour les vieillards ni pour les infirmes. Il les livra tous entre ses mains. 18 Et tous les objets de la maison de Dieu, grands et petits, et les trésors de la maison de l'Éternel, et les trésors du roi et de ses officiers, il les apporta tous à Babylone. 19 Alors ils brûlèrent la maison de Dieu, et renversèrent la muraille de Jérusalem et brûlèrent au feu tous ses bâtiments fortifiés, et détruisirent tous ses objets de valeur. 20 Et ceux qui avaient échappé à l'épée, il les emmena à Babylone et ils furent ses serviteurs et ses fils jusqu'à la domination du royaume de Perse, 21 pour accomplir la parole de l'Éternel par la bouche de Jérémie, jusqu'à ce que le pays avait joui de ses sabbats. Tous les jours de sa désolation, il observa le sabbat jusqu'à ce que soixante-dix ans soient écoulés (2 Chroniques 36:9-21 voir aussi Jérémie 25:1-14 29:15-20).

Dans l'une des premières attaques contre Jérusalem, Daniel a été fait prisonnier (Daniel 1:1-7). Daniel et ses trois amis ont reconnu que leur captivité était le jugement de Dieu sur la nation pour son péché, et ils savaient qu'après 70 ans, Dieu restaurerait à nouveau le peuple dans son pays (voir Daniel 9:1-2). Ils se sont engagés à se garder purs de l'idolâtrie de Babylone, et ils ne mangeaient pas des provisions normales de nourriture pour les captifs comme eux (Daniel 1:8-16). Ces quatre jeunes gens se distinguaient ainsi des autres par leur sagesse, et Daniel était aussi capable d'interpréter des rêves et des visions (1:17-21).

Une nuit, Nebucadnetsar fit un rêve qu'il ne comprit pas et qui lui causa beaucoup de détresse. Lorsqu'il convoqua les sages du pays, il voulait être certain que l'interprétation qu'ils lui donnaient était authentique, alors il leur demanda d'abord de lui dire quel était son rêve, puis de lui en donner l'interprétation. La réponse de ses sages est significative :

10 Les Chaldéens répondirent au roi et dirent : « Il n'y a pas un homme sur la terre qui puisse déclarer l'affaire pour le roi, puisqu'aucun grand roi ou souverain n'a jamais rien demandé de tel à un magicien, un conjurateur ou un Chaldéen. 11 De plus, la chose que le roi demande est difficile, et il n'y a personne d'autre qui puisse la déclarer au roi, sauf les dieux, dont la demeure n'est pas avec la chair mortelle. ” 12 À cause de cela, le roi s'est indigné et très furieux, et a donné l'ordre de détruire tous les sages de Babylone. 13 Alors le décret fut prononcé que les sages seraient tués et ils attendirent Daniel et ses amis pour les tuer (Daniel 2:10-13, c'est moi qui souligne).

Comme Dieu aime révéler sa souveraineté dans le contexte des faiblesses et des limites de l'homme ! Le roi ne connaissait pas le sens de son rêve, et les sages du pays savaient qu'il leur était humainement impossible de savoir ce que le roi avait rêvé. Il demandait à de simples hommes ce que seuls les « dieux » pouvaient accomplir. C'était une tâche pour les « dieux ». Le roi poussait trop loin sa souveraineté en demandant à de simples hommes de faire ce que seuls les « dieux » pouvaient faire. Mais Daniel était un serviteur du Dieu Très-Haut, le Dieu souverain de l'univers. Son Dieu pouvait révéler le rêve et sa signification.

Daniel était placé dans une situation où il devait agir, car tous les sages étaient condamnés à mourir. Daniel et ses trois amis ont d'abord prié pour que Dieu révèle le rêve et sa signification. Tout cela est directement lié aux versets 17-21 du chapitre 1. Daniel a prié le Dieu souverain et l'a ensuite loué pour la révélation du rêve.

19 Alors le mystère fut révélé à Daniel dans une vision nocturne. Alors Daniel bénit le Dieu des cieux 20 Daniel répondit et dit: “Que le nom de Dieu soit béni aux siècles des siècles, car la sagesse et la puissance lui appartiennent. 21 Et c'est Lui qui change les temps et les époques Il ôte les rois et établit les rois Il donne la sagesse aux hommes sages, Et la connaissance aux hommes intelligents. 22 C'est Lui qui révèle les choses profondes et cachées Il sait ce qu'il y a dans les ténèbres, Et la lumière habite avec Lui. 23 A toi, Dieu de mes pères, je rends grâce et louange, car tu m'as donné la sagesse et la puissance. #8221 (Daniel 2:19-23).

Le rêve n'était pas le produit de la sagesse de Daniel, il a été révélé par Dieu (2:28). Daniel révèle alors le rêve à Nabuchodonosor, ainsi que sa signification :

31 “Toi, ô roi, regardais et voici, il y avait une seule grande statue cette statue, qui était grande et d'une splendeur extraordinaire, se tenait devant toi, et son apparence était impressionnante. 32 La tête de cette statue était d'or fin, sa poitrine et ses bras d'argent, son ventre et ses cuisses de bronze, 33 ses jambes de fer, ses pieds en partie de fer et en partie d'argile. 34 Tu continuas de chercher jusqu'à ce qu'une pierre fut taillée sans mains, et elle frappa la statue sur ses pieds de fer et d'argile, et les écrasa. 35 Alors le fer, l'argile, l'airain, l'argent et l'or furent broyés tous en même temps, et devinrent comme la paille des aires d'été et le vent les emporta de sorte qu'on n'en trouva pas trace. Mais la pierre qui frappa la statue devint une grande montagne et remplit toute la terre.

36 “C'était le rêve maintenant nous allons raconter son interprétation devant le roi. 37 Toi, roi, tu es le roi des rois, à qui le Dieu des cieux a donné le royaume, la puissance, la force et la gloire 38 et partout où habitent les fils des hommes, ou les bêtes des champs, ou les oiseaux du ciel, il les a livrés entre tes mains et il t'a fait dominer sur eux tous. Tu es la tête d'or. 39 Et après toi s'élèvera un autre royaume inférieur à toi, puis un troisième royaume d'airain, qui dominera sur toute la terre. 40 Alors il y aura un quatrième royaume aussi fort que le fer, puisque le fer écrase et brise toutes choses, ainsi, comme le fer qui brise en morceaux, il écrasera et brisera tout cela en morceaux. 41 Et en ce que tu as vu les pieds et les orteils, en partie d'argile de potier et en partie de fer, ce sera un royaume divisé mais il aura en lui la dureté du fer, puisque tu as vu le fer mélangé avec de l'argile commune. 42 Et comme les orteils des pieds étaient en partie en fer et en partie en poterie, ainsi une partie du royaume sera forte et une partie sera fragile. 43 Et en ce que tu as vu le fer mêlé à de l'argile commune, ils se combineront entre eux dans la semence des hommes, mais ils n'adhéreront pas l'un à l'autre, de même que le fer ne se combine pas avec la poterie. 44 Et aux jours de ces rois, le Dieu des cieux établira un royaume qui ne sera jamais détruit, et ce royaume ne sera pas laissé pour un autre peuple, il écrasera et mettra fin à tous ces royaumes, mais il durera lui-même. pour toujours. 45 Puisque tu as vu qu'une pierre a été taillée dans la montagne sans mains et qu'elle a écrasé le fer, l'airain, l'argile, l'argent et l'or, le grand Dieu a fait savoir au roi ce qui arrivera en l'avenir, donc le rêve est vrai et son interprétation est digne de confiance.

46 Alors le roi Nebucadnetsar tomba la face contre terre et rendit hommage à Daniel, et ordonna de lui présenter une offrande et de l'encens parfumé. 47 Le roi répondit à Daniel et dit : « Certes, votre Dieu est un Dieu de dieux et un Seigneur de rois et un révélateur de mystères, puisque vous avez pu révéler ce mystère » (Daniel 2 : 31-47, souligne le mien ).

Les paroles du roi indiquent qu'il reconnaît que le Dieu de Daniel est un Dieu souverain. Le "dieu" de Daniel n'est pas seulement "Dieu", mais le "Dieu des dieux". Il est le Dieu qui est souverain non seulement sur les puissances célestes, mais aussi sur les puissances terrestres. Et donc il se réfère également à Dieu comme “ Seigneur des rois.”

De plus, Nabuchodonosor loue le Dieu de Daniel pour être un révélateur de mystères. Dieu de Daniel lui a permis de connaître le rêve du roi et son interprétation. Mais plus est impliqué en raison du sujet du rêve. Le rêve, tel que révélé et interprété par Daniel, concernait le royaume de Nabuchodonosor et d'autres qui le suivraient. Le sien était le plus grand de ces royaumes, mais c'était un royaume qui, néanmoins, prendrait fin. D'autres royaumes inférieurs suivraient. A la fin, un royaume éternel serait construit, pour ainsi dire, sur les cendres de tous les royaumes précédents. La “ tête d'or” était géniale, mais la “ pierre faite sans mains” (2:34-35, 44-45) était la plus grande. Le royaume de Nabuchodonosor était grand, mais le royaume du futur en était un qui « durerait éternellement » (2 :44).

Nebucadnetsar a reconnu que son royaume était inférieur au royaume éternel qui serait établi plus tard et qu'il était inférieur à la « pierre » qui établirait ce royaume. Il s'est également rendu compte que le Dieu qui a fait connaître ces futurs royaumes était le Dieu qui était souverain sur l'histoire. Seul un tel Dieu pourrait révéler les futurs rois et royaumes, car seul un Dieu qui contrôle l'histoire peut prédire cette histoire des siècles à l'avance.

9 “Voici, les choses anciennes sont arrivées, maintenant je vous annonce des choses nouvelles Avant qu'elles n'apparaissent, je vous les annonce (Esaïe 42:9). 5 “C'est pourquoi je vous les ai déclarés il y a longtemps, avant qu'ils n'aient lieu, je vous les ai proclamés, de peur que vous ne disiez : ‘Mon idole les a faits, et mon image taillée et mon image en fusion les ont commandés’” (Esaïe 48 :5).

Nabuchodonosor semble avoir reconnu que seul un Dieu souverain sur l'histoire peut prédire cette histoire avant qu'elle ne se produise. Mais il lui reste encore beaucoup à apprendre sur la souveraineté divine.

Daniel 3 : Image de Nabuchodonosor et trois amis de Daniel

Il semble que le fait que Nebucadnetsar était la "tête d'or", révélée au roi au chapitre 2, lui est monté à la tête. Le roi semble s'être concentré uniquement sur sa grandeur, pas sur la grandeur de Dieu et le royaume à établir sur terre. Il a fait une image d'or et a commandé à tous de tomber devant elle dans l'adoration (2:1-6). Tous ceux qui ont reçu le signal musical sont tombés dans l'adoration de l'image, à l'exception des Juifs fidèles comme les trois amis de Daniel qui ont été accusés devant Nabuchodonosor (2:7-12). Fou de rage, Nabuchodonosor a convoqué les trois et leur a donné une dernière chance d'éviter sa colère (2:13-15). Sa déclaration finale prépare le terrain pour qu'il apprenne encore une autre leçon concernant la souveraineté de Dieu :

14 Nebucadnetsar répondit et leur dit : “Est-il vrai, Shadrac, Meshach et Abed-nego, que vous ne servez pas mes dieux et n'adorez pas l'image d'or que j'ai érigée ? 15 Maintenant, si vous êtes prêt, au moment où vous entendez le son du cor, de la flûte, de la lyre, du trigone, du psaltérion, de la cornemuse et de toutes sortes de musique, pour vous prosterner et adorer l'image que j'ai faite, très bien. Mais si vous n'adorez pas, vous serez immédiatement jeté au milieu d'une fournaise de feu ardent et quel dieu y a-t-il qui peut vous délivrer de mes mains ? (Daniel 3:14-15, c'est moi qui souligne)

Nabuchodonosor avait apparemment oublié que sa souveraineté était relative et qu'elle avait été divinement conférée. Parmi les hommes, Nebucadnetsar n'avait pas de supérieur ni même d'égal. En tant que roi de Babylone, son pouvoir était incontesté par les hommes. Mais quand il a érigé l'image d'or et a commandé aux hommes de l'adorer, il est allé au-delà du domaine d'autorité que Dieu avait donné aux hommes. S'il ne recherchait pas l'adoration de lui-même en tant que dieu, il obligeait certainement les hommes de toutes les nations à adorer ses dieux. Il semble lier sa grandeur et sa puissance à ses dieux. Ce faisant, il a nié le seul vrai Dieu, le Dieu d'Israël, le Dieu qu'il a précédemment reconnu comme un « Dieu des dieux » et « Seigneur des rois » (2:47). Alors que les trois amis de Daniel étaient disposés à obéir à Nebucadnetsar en tant que roi que Dieu avait placé en autorité sur eux, ils n'étaient pas disposés à adorer ses dieux ou à l'adorer comme un dieu. Ils devaient obéir au Seul vrai Dieu, même si cela signifiait désobéir à un roi aussi puissant que Nabuchodonosor :

16 Shadrac, Meshach et Abed-nego répondirent et dirent au roi : “O Nebucadnetsar, nous n'avons pas besoin de te répondre à ce sujet.17 S'il en est ainsi, notre Dieu que nous servons peut nous délivrer de la fournaise du feu ardent et il nous délivrera de ta main, ô roi. 18 Mais même s'il ne le fait pas, sachez, ô roi, que nous n'allons pas servir vos dieux ni adorer l'image d'or que vous avez érigée & #8221 (Daniel 3:16-18, c'est moi qui souligne) .

La réponse de Shadrac, Meshach et Abed-nego à Nabuchodonosor est instructive concernant la souveraineté de Dieu et la soumission. Lorsqu'ils ont choisi de désobéir à ce roi, ils l'ont fait comme un acte de soumission à Celui qui a la souveraineté absolue, le Dieu d'Israël. Et même lorsqu'ils doivent "obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes" (voir Actes 5:29), ils parlent toujours au roi avec le respect qui lui est dû. Leur réponse à Nabuchodonosor révèle la profondeur de leur compréhension de la souveraineté de leur Dieu. Leurs paroles expriment leur confiance dans la souveraineté absolue de Dieu. Il est capable de faire ce qu'il veut. Il ne prend pas d'ordres des hommes, il fait ce qu'il veut :

3 Mais notre Dieu est dans les cieux, il fait ce qu'il veut (Psaume 115:3).

5 Car je sais que l'Éternel est grand, Et que notre Seigneur est au-dessus de tous les dieux. 6 Tout ce que l'Éternel veut, Il le fait, Dans les cieux et sur la terre, dans les mers et dans tous les abîmes (Psaume 135:5-6).

Parce que le Dieu souverain est capable de faire ce qu'il veut, ces trois serviteurs de Dieu ne sont pas sur le point de prononcer exactement ce que Dieu fera. C'est une question de Son bon plaisir. Il en fera ce qu'il veut. Ils sont convaincus qu'il peut et les délivrera de la main de Nabuchodonosor, mais cette délivrance pourrait prendre différentes formes. Il pouvait les délivrer de la coulée dans la fournaise. Il pouvait les délivrer par la fournaise (comme Il le fait), ou Il pouvait les délivrer par la mort, les ressuscitant au dernier jour. Comment Il délivrera, ils ne le savent pas. Leur délivrance est dans le dessein souverain de Dieu, et ils ne font aucun effort pour indiquer ce que cela pourrait être. C'est l'affaire de Dieu, car il est souverain.

Nabuchodonosor a été enragé par la réponse de ces trois hommes qui ont osé défier son décret "souverain". Il ordonna à ses serviteurs de chauffer la fournaise sept fois plus, puis d'y jeter les trois hommes (3:19-20). Le feu était si intense que les serviteurs du roi qui y assistaient furent eux-mêmes tués par la chaleur. Une fois les hommes dans la fournaise, ce que le roi vit en regardant dans la fournaise le stupéfia complètement :

24 Alors le roi Nebucadnetsar fut stupéfait et se leva en toute hâte, il répondit et dit à ses hauts fonctionnaires : « N'avons-nous pas jeté trois hommes liés au milieu du feu ? » Ils répondirent et dirent au roi : & #8220Certainement, ô roi.” 25 Il répondit et dit : “Regarde ! Je vois quatre hommes déliés et marchant sans mal au milieu du feu, et l'apparence du quatrième est comme un fils des dieux !” (Daniel 3:24-25).

Nebucadnetsar ordonnerait-il à ces Hébreux de se prosterner devant son image en or et d'adorer ses dieux ? La quatrième personne dans la fournaise avec ces trois hommes est apparue comme l'un des dieux ! De toute évidence, le "Dieu" de ces trois hommes était plus grand que les "Dieux" de Nabuchodonosor. Quel dieu y a-t-il qui peut les délivrer de la main du roi ? a contesté Nabuchodonosor (2 :15). Leur Dieu, le Dieu des Juifs, les a délivrés.

Voyant la main de Dieu délivrer les trois hommes qu'il avait tenté d'intimider avec son pouvoir, Nabuchodonosor ordonna la libération des hommes. Lorsqu'ils sont sortis de la fournaise, il a observé que ces hommes n'avaient été en aucune façon blessés ni même affectés par le feu. La chaleur intense et les flammes qui frappèrent les serviteurs du roi (3:22) ne firent même pas roussir un cheveu sur l'un de ces trois Hébreux. Pas même l'odeur du feu n'était sur eux. Maintenant, Nabuchodonosor parle de leur “ dieu” (voir le verset 15) comme le “ Dieu Très-Haut.” Il reconnaît une fois de plus que le Dieu d'Israël est le Dieu souverain, le “ Dieu des dieux” 8221 et “ Seigneur des rois” (2:47).

28 Nebucadnetsar répondit et dit : « Béni soit le Dieu de Shadrac, Meshach et Abed-nego, qui a envoyé son ange et délivré ses serviteurs qui ont mis leur confiance en lui, violant l'ordre du roi, et ont rendu leurs corps ainsi de ne pas servir ou adorer un dieu autre que leur propre Dieu. 29 C'est pourquoi je prends un décret pour que tout peuple, nation ou langue qui prononce quelque chose d'offensant contre le Dieu de Shadrac, Meshach et Abed-nego soit déchiré membre par membre et leurs maisons réduites à un tas d'ordures, dans la mesure où il n'y a pas d'autre Dieu qui est capable de délivrer de cette manière” (Daniel 3:28-29).

Daniel 4 : Du caviar à la digitaire

Le quatrième chapitre de Daniel est le couronnement final des relations de Dieu avec Nebucadnetsar, le roi de Babylone. Vous remarquerez que ce chapitre est raconté en partie par le roi Nabuchodonosor lui-même (voir versets 1-18). Nebucadnetsar confesse son arrogance et son orgueil et son humilité par la main souveraine de Dieu. Le chapitre commence par la louange de Nabuchodonosor au Dieu souverain d'Israël :

1 Nebucadnetsar le roi à tous les peuples, nations et hommes de toutes langues qui habitent sur toute la terre : « Que ta paix abonde ! 2 Il m'a semblé bon de déclarer les signes et les prodiges que le Dieu Très-Haut a faits pour moi. 3 Combien grands sont ses signes, et combien puissantes sont ses merveilles ! Son royaume est un royaume éternel, et sa domination s'étend de génération en génération (Daniel 4:1-3).

La chute de Nabuchodonosor a lieu quelque temps après qu'il a été averti de son humiliation par Dieu dans un rêve qui l'a grandement troublé (4:5). Tous les sages de Babylone étaient incapables d'interpréter le rêve même s'il le leur avait raconté (4:7). Lorsque Daniel fut amené devant le roi, Nabuchodonosor décrivit sa vision :

10 ‘Voici les visions que j'ai eues pendant que j'étais allongé sur mon lit : je regardais, et voici, il y avait un arbre au milieu de la terre, et sa hauteur était grande. 11 L'arbre grandit et devint fort, Et sa hauteur atteignit le ciel, Et il était visible jusqu'au bout de la terre entière. 12 Son feuillage était beau et son fruit abondant, Et il y avait de la nourriture pour tous. Les bêtes des champs y trouvèrent de l'ombre, Et les oiseaux du ciel habitaient ses branches, Et tous les êtres vivants s'en nourrissaient. 13 Je regardais dans les visions dans mon esprit pendant que j'étais allongé sur mon lit, et voici, un gardien angélique, un saint, est descendu du ciel. 14 Il cria et parla ainsi : “Abattez l'arbre et coupez ses branches, Enlevez son feuillage et dispersez ses fruits Que les bêtes s'enfuient sous lui, et les oiseaux de ses branches. 15 Mais laisse la souche avec ses racines dans la terre, Mais avec une bande de fer et d'airain autour d'elle dans l'herbe nouvelle des champs Et qu'il soit trempé de la rosée du ciel, Et qu'il partage avec les bêtes dans l'herbe de la terre. 16 Que son esprit soit changé de celui d'un homme, Et que l'esprit d'une bête lui soit donné, et que sept périodes de temps s'écoulent sur lui. 17 Cette sentence est par le décret des veilleurs angéliques, Et la décision est un commandement des saints, afin que les vivants sachent Que le Très-Haut est le souverain du royaume de l'humanité, Et l'accorde à qui Il veut, et y place le plus humble des hommes. » 18 C'est le songe que moi, le roi Nabuchodonosor, j'ai vu. Maintenant, vous, Belteshazzar, dites-moi son interprétation, dans la mesure où aucun des sages de mon royaume n'est capable de me faire connaître l'interprétation mais vous êtes capable, car un esprit des dieux saints est en vous & #8217 (4:10 -18).

Lorsque Daniel entendit le rêve que le roi avait reçu, il fut également très troublé car il reconnut que la vision était un avertissement pour le roi d'une sentence la plus humiliante que Dieu lui infligerait à l'avenir. Il est clair que Daniel est soumis envers son roi et désire son meilleur intérêt. Il ne se réjouit pas de ce qui arrivera au roi. Nabuchodonosor a encouragé Daniel à parler librement de la signification de cette vision. Daniel a ensuite informé le roi du rêve. Le grand arbre que le roi a vu le représentait, le grand roi de Babylone. Sa taille, sa force et les créatures qu'il soutenait symbolisaient tous la puissance et la majesté de son royaume. Ces images parlaient de sa "souveraineté" sur la terre :

22 “C'est toi, ô roi, car tu es devenu grand et fort, et ta majesté est devenue grande et s'est étendue jusqu'au ciel et ta domination jusqu'au bout de la terre” (4:22).

Comme cela était évident pour le roi par l'alarme de Daniel à propos de ce rêve, il y avait un message d'avertissement, la menace d'une chute dramatique :

23 “‘Et en ce que le roi vit un observateur angélique, un saint, descendre du ciel et dire : “abattez l'arbre et détruisez-le, mais laissez la souche avec ses racines dans le sol, mais avec une bande de fer et bronze autour d'elle dans l'herbe nouvelle des champs, et qu'il soit trempé de la rosée du ciel, et qu'il partage avec les bêtes des champs jusqu'à ce que sept périodes de temps passent sur lui. O roi, et voici le décret du Très-Haut, qui est venu sur mon seigneur le roi : 25 que tu sois chassé des hommes, que ta demeure soit avec les bêtes des champs, et qu'on te donne de l'herbe à manger comme du bétail et être trempé de la rosée du ciel et sept périodes de temps passeront sur vous, …’” (Daniel 4:23-25).

Tout comme la position de grandeur du roi lui avait été donnée par Dieu, elle devait également être enlevée et le roi ainsi humilié pendant sept ans. La majesté et la splendeur dont jouissait autrefois le roi seraient échangées contre l'humiliation d'une apparence et d'une conduite bestiales. Tout cela devait être pour le bien du roi, lui apprendre l'humilité. Il devait apprendre que la souveraineté humaine est conférée aux hommes par la souveraineté divine :

25 “. . . jusqu'à ce que vous reconnaissiez que le Très-Haut règne sur le royaume de l'humanité et le donne à qui il veut & #8221 (Daniel 4:25b).

Quelle que soit la souveraineté que possédait le roi de Babylone, c'était une souveraineté limitée et une souveraineté déléguée. La position et le pouvoir du roi n'étaient pas dus à sa grandeur mais plutôt à la grandeur de Dieu qui lui a donné sa position de pouvoir.

Dans ce mot d'avertissement, il y avait aussi un double message d'espoir. Tout d'abord, on dit au roi comment il pourrait éviter le sort annoncé par son rêve.

27 “‘C'est pourquoi, ô roi, que mon conseil vous soit agréable : éloignez-vous maintenant de vos péchés en pratiquant la justice, et de vos iniquités en faisant miséricorde aux pauvres, au cas où votre prospérité se prolongerait. 8217” (Daniel 4:27).

Cette instruction n'est guère différente de celle que les prophètes Amos et Michée ont donnée à la nation d'Israël :

21 “Je hais, je repousse vos fêtes, et je ne me réjouis pas de vos assemblées solennelles. 22 Même si vous m'offrez des holocaustes et vos offrandes de grains, je ne les accepterai pas et je ne regarderai même pas les sacrifices de prospérités de vos animaux. 23 Otez de moi le bruit de vos chants, je n'écouterai même pas le son de vos harpes. 24 Mais que la justice coule comme des eaux et la justice comme un ruisseau qui coule toujours (Amos 5:21-24).

8 Il t'a dit, ô homme, qu'est-ce qui est bon et qu'est-ce que le Seigneur exige de toi sinon de faire la justice, d'aimer la bonté, et de marcher humblement avec ton Dieu ? (Michée 6:8).

La nation Israël avait reçu la promesse de souveraineté sur les nations du monde (Genèse 18:17-19 22:17 24:60 27:29 Deutéronome 15:6 28:7-14 voir aussi Ésaïe 66). Le pouvoir a été donné à Nebucadnetsar (et à Israël) afin qu'il puisse délivrer les opprimés et prendre soin des impuissants. Dans sa vanité et son orgueil, Nabuchodonosor semble avoir suivi le chemin du monde, utilisant son pouvoir pour opprimer les impuissants plutôt que de s'occuper d'eux. S'il se repentait de son orgueil et utilisait son pouvoir donné par Dieu comme Dieu le voudrait qu'il le fasse, alors il n'y aurait pas besoin de l'humiliation dont ce rêve l'avertissait. Il pourrait éviter le châtiment de Dieu s'il se repentait et régnait avec justice.

Il y a un deuxième message d'espoir. Même si Nebucadnetsar ignorait cet avertissement, et même s'il pouvait être humilié en devenant bestial, ce n'était que pour un temps - pendant sept ans. Ce travail d'humilité porterait alors le fruit du repentir, et ainsi l'ancienne souveraineté du roi serait restaurée. Nabuchodonosor s'est vu offrir l'espoir du rétablissement s'il se repentait au moment de son avertissement ou après le moment de son humiliation.

De la propre confession de Nabuchodonosor, il n'a pas tenu compte de l'avertissement que Dieu lui a donné à travers le rêve et l'interprétation de Daniel. Un an plus tard, il s'enorgueillit bêtement de sa souveraineté comme s'il était le seul responsable de son succès. En conséquence, le rêve est devenu réalité :

29 “Douze mois plus tard, il marchait sur le toit du palais royal de Babylone. 30 Le roi réfléchit et dit : ‘N'est-ce pas Babylone la grande, que j'ai moi-même bâtie comme résidence royale par la force de ma puissance et pour la gloire de ma majesté ?’ 31 Pendant que la parole était dans le roi& #8217s bouche, une voix est venue du ciel, disant: ‘Roi Nebucadnetsar, il t'est annoncé: la souveraineté t'a été enlevée, 32 et tu seras éloigné des hommes, et ta demeure sera avec les bêtes de le champ. On vous donnera de l'herbe à manger comme du bétail, et sept périodes de temps s'écouleront sur vous, jusqu'à ce que vous reconnaissiez que le Très-Haut règne sur le royaume de l'humanité, et l'accorde à qui Il veut.’ 33 Immédiatement la parole concernant Nebucadnetsar s'accomplit et il fut chassé de l'humanité et se mit à manger de l'herbe comme du bétail, et son corps fut trempé de la rosée du ciel, jusqu'à ce que ses cheveux poussent comme des plumes d'aigle et ses ongles comme des griffes d'oiseaux (Daniel 4 :29-33).

Je ne connais pas de plus grande humiliation que ce que ce grand roi a dû subir ni d'un autre être humain qui a subi une telle maladie. Certains tentent encore de trouver un exemple dans l'histoire où une telle maladie s'est produite, comme si nous pouvions alors être assurés de l'exactitude de la description de la Bible. (Ils essaient aussi de trouver un homme qui a été avalé par un grand poisson !) Je suis enclin à penser qu'il s'agissait d'un phénomène unique et ponctuel, qui indique d'autant plus une intervention souveraine de Dieu dans l'histoire humaine. La maladie exacte est difficile à comprendre pleinement car la description de Nabuchodonosor est décrite en termes de son apparence, et non de la maladie qu'il avait réellement. Il ne faisait pas pousser de plumes, ses cheveux étaient longs et touffus, de sorte qu'ils ressemblaient à des plumes. Ses ongles n'étaient pas des griffes d'oiseau, ils étaient si longs qu'ils ressemblaient à des griffes d'oiseau. En plus de tout cela, le roi mangeait de l'herbe, comme du bétail, et était visiblement fou.

Quelle que soit la maladie du roi, il a accompli son dessein divin dans le laps de temps précis indiqué, sept ans. Le roi regarda vers le ciel, et sa raison revint. Il a immédiatement loué Dieu comme le Très-Haut. Il confessa que lui seul est souverain et qu'il fait ce qu'il veut pour que personne n'ose contester ses actes (versets 34-35).

Conclusion

Nous avons considéré la souveraineté de Dieu telle qu'elle est enseignée dans les chapitres 2 à 4 du Livre de Daniel. La souveraineté de Dieu était une vérité que les Juifs désobéissants de Babylone avaient besoin de comprendre, et c'est aussi une vérité désespérément nécessaire aujourd'hui. Considérons comment la souveraineté de Dieu était liée aux Juifs de la captivité babylonienne, et plus tard, comment la souveraineté de Dieu s'applique à nous aujourd'hui.

Dieu est souverain sur les gouvernements séculiers. Tout au long de l'histoire d'Israël, Dieu a utilisé les nations païennes pour accomplir ses desseins. Dieu a utilisé l'Égypte pour préserver et faire proliférer la nation Israël pendant 400 ans avant qu'ils ne possèdent la terre promise. Dieu a utilisé le Pharaon au cœur dur pour montrer sa grandeur et sa puissance. Il a utilisé les nations environnantes pour châtier Israël lorsque la nation est tombée dans le péché et la désobéissance. Il a utilisé les nations d'Assyrie et de Babylone pour conduire les Juifs en captivité. Nabuchodonosor était même appelé le « serviteur de Dieu » (Jérémie 25:9 27:6 43:10). Le pillage de Juda et de Jérusalem n'était pas un hasard de l'histoire, ce n'était pas un simple destin. C'était l'accomplissement du plan et du dessein du Dieu souverain d'Israël d'accomplir Ses desseins, d'accomplir Ses promesses et prophéties.

La souveraineté de Dieu était importante pour les Juifs, comme elle l'est pour nous, car c'est la base de notre assurance que les prophéties de Dieu concernant son futur royaume seront accomplies. La vision que Dieu donna à Nebucadnetsar au chapitre 2 était de la venue du royaume éternel, que le Christ, « la pierre faite sans mains », établirait. Il devait être établi en abolissant les royaumes actuels des hommes. Seul un Dieu souverain sur l'histoire pourrait accomplir les prophéties du royaume de Dieu à venir. Pas étonnant que la souveraineté de Dieu soit un thème si important dans Daniel. Daniel est un livre d'histoire et de prophétie. Dans les parties historiques, la souveraineté de Dieu est démontrée. Dans les portions prophétiques, la souveraineté de Dieu n'est pas seulement nécessaire, elle est supposée. Le Dieu qui s'est montré souverain sur les nations est le Dieu qui promet d'établir son royaume sur toutes les nations.

Voici une leçon que nous devons apprendre et dont nous devons constamment nous souvenir en notre vingtième siècle. Nous vivons une époque de chaos et de changement. L'URSS s'est pratiquement dissoute sous nos yeux. Le mur de Berlin a été démoli. Les nations sont en guerre civile et des milliers de vies innocentes sont sacrifiées sous nos yeux, impuissants semble-t-il. Les chrétiens semblent être ébranlés lorsqu'un démocrate est élu à la plus haute fonction du pays. C'est comme si on ne croyait pas à la souveraineté de Dieu.

Notre problème n'est pas nouveau. C'est le problème de supposer que Dieu est impuissant à élaborer son plan et ses desseins là où les païens sont au pouvoir. C'est l'erreur d'Abraham qui l'a poussé à mentir sur l'identité de sa femme, la faisant passer pour simplement sa sœur :

10 Et Abimélec dit à Abraham: “Qu'as-tu rencontré, que tu aies fait cela?” 11 Et Abraham dit, parce que je pensais, assurément il n'y a aucune crainte de Dieu dans ce lieu et ils me tueront à cause de ma femme. 12 En outre, elle est en fait ma sœur, la fille de mon père, mais pas la fille de ma mère, et elle est devenue ma femme (Genèse 20:10-12, c'est moi qui souligne).

Non seulement Dieu a utilisé Nabuchodonosor pour châtier son peuple, mais Dieu a en fait mis ce roi païen à genoux. Dieu s'est soumis ce roi souverain. Dieu l'a amené à la foi.Cette nation Israël devait être une lumière pour les Gentils. Ils devaient proclamer l'évangile de Jésus-Christ aux Gentils, car le salut de Dieu n'était pas seulement pour les Juifs. Ils refusèrent de le faire, et ainsi Dieu réalisa l'évangélisation des Gentils à travers l'incrédulité et la rébellion des Juifs. Le péché de la nation a conduit à leur assujettissement et leur captivité à Babylone. Là, des saints pieux comme Daniel ont rendu témoignage au Dieu d'Israël, et même ce roi souverain est venu s'agenouiller devant lui en signe d'adoration et d'adoration. Dieu n'est pas seulement souverain parmi Son peuple et dans le pays de Canaan, Dieu est également souverain sur toute la terre et le ciel !

Cela doit signifier que Dieu est souverain sur les décisions du président des États-Unis, sur les lois adoptées par le Congrès, et même sur les décisions prises par la Cour suprême. Dieu est même souverain sur l'Internal Revenue Service. Dieu est souverain sur les rois et les royaumes. Si cela est vrai, alors nous devons croire que chaque roi, chaque personne en position de pouvoir politique, est là par nomination divine (voir Romains 13:1-2). Cela signifie que nous devons à ces autorités notre respect, notre obéissance et nos impôts, à moins que l'un d'entre eux ne nous oblige spécifiquement à désobéir à Dieu (Romains 13:1-7). Cela signifie que les lois, décisions et décrets qu'ils prennent, même ceux qui punissent ou persécutent les saints, ont un but divin. Nous pouvons être obligés de désobéir au gouvernement, comme Daniel et ses trois amis, mais seulement si obéir à ce gouvernement nous obligerait à désobéir à Dieu. Dans le chaos et la méchanceté de nos jours, ne perdons pas de vue que Dieu est souverain dans l'histoire, et souverain même sur les puissances païennes.

La souveraineté de Dieu est une vérité qui n'est pas apprise rapidement ou facilement. La souveraineté de Dieu est clairement révélée dans les Écritures, mais il faut souvent une séquence de circonstances défavorables avant qu'elle ne fasse partie du tissu de notre pensée et de notre comportement. Dans ces trois chapitres (2-4) de Daniel, Dieu convainc progressivement Nebucadnetsar de sa souveraineté. Nabuchodonosor a professé croire en la souveraineté de Dieu au chapitre 2, après que son rêve a été révélé et interprété par Daniel. Mais au chapitre 3, nous voyons le roi tenter de contraindre ceux qui sont sous son autorité à adorer une idole, un affront au Dieu souverain d'Israël. Lorsque Dieu délivre Shadrach, Meshach et Abed-nego de la fournaise ardente, Nabuchodonosor proclame à nouveau que Dieu est souverain. Mais au chapitre 4, nous voyons Nebucadnetsar s'exalter dans l'orgueil et Dieu devoir l'humilier à travers ses sept années de folie.

Au chapitre 2, Nebucadnetsar a vu la relation entre la souveraineté de Dieu et l'histoire future du monde. Au chapitre 3, on montrait au roi la relation entre la souveraineté de Dieu et son pouvoir de voter des lois et de punir les hommes. Maintenant, au chapitre 4, le roi Nebucadnetsar commence à voir comment la souveraineté de Dieu se rapporte à ses attitudes et actions personnelles en tant que roi de Babylone. Le roi commença à considérer sa position et son pouvoir comme la mesure de sa grandeur personnelle. Il est devenu gonflé de pouvoir et de fierté. Il semblerait qu'il ait commencé à abuser de son pouvoir, profitant des faibles et des vulnérables plutôt que d'utiliser son pouvoir pour les protéger et subvenir à leurs besoins. Dieu a enseigné à Nebucadnetsar que la position et le pouvoir de chacun sont donnés par Dieu et qu'ils sont une manifestation de sa grandeur et non des hommes. En effet, Dieu élève "ceux qu'il veut", et il place sur lui le plus humble des hommes (Daniel 4:17). Le pouvoir et la position sont des privilèges donnés par Dieu, ce sont également des gérances dont nous ne devrions pas être fiers mais dont nous devrions utiliser pour le bien des autres.

Beaucoup souhaitent être des leaders aujourd'hui pour des raisons trop similaires à celles de Nabuchodonosor. Ils veulent régner. Ils ne souhaitent pas servir les autres mais être servis. Ils ne sont pas différents des disciples pendant le ministère terrestre de notre Seigneur. Ils ne sont pas sans rappeler de nombreux chrétiens d'aujourd'hui qui cherchent à diriger, non pas à servir, mais à avoir un statut et à être servis. Ceux qui se voient confier des postes de pouvoir et de prestige doivent se méfier de l'orgueil, étant constamment rappelé que le leadership est à la fois donné par Dieu et une manifestation de sa grandeur et non de la nôtre.

De peur que nous ne pensions que le roi Nabuchodonosor était différent de chacun d'entre nous, nous devrions considérer que notre époque est une époque où les individus cherchent à être souverains. Ils veulent être autonomes et indépendants, les capitaines de leur propre âme, les maîtres de leur propre destin. Peut-être plus qu'à n'importe quel autre âge, l'individualité prévaut. C'est l'âge du moi, comme le prédisent les Écritures (2 Timothée 3:1,2a). Un ami m'a remis une brochure pour un séminaire qui promet d'enseigner dix étapes vers le succès. Chaque pas est dominé par le mot "soi". Nous, comme Nebucadnetsar, et comme son prédécesseur et le nôtre, Satan, voulons être des "dieux". Nous souhaitons détrôner le seul vrai Dieu et introniser nous-mêmes. Que Nebucadnetsar soit notre maître, et fléchissons humblement le genou devant celui de qui, par qui et à qui sont toutes choses).

36 Car de lui et par lui et pour lui viennent toutes choses. A Lui soit la gloire pour toujours. Amen (Romains 11 :36).

Addenda: Textes de souveraineté dans la Bible

Genèse 50:20
Exode 18:11
Deutéronome 4:39
1 Samuel 2:1-10
2 Rois 19:15
1 Chroniques 29 :11-12
2 Chroniques 20 :5-6
Travail 9:12 12:13-25 23:13 33:12-13 41:11 42:2
Psaumes 2 (tous) 22:27-28 37:23 75:6-8 76:10 95:3-5 103:19 115:3* 135:5-18 (5-6)
Proverbes 16:1-5, 9, 33 19:21 20:24 21:1
Ecclésiaste 3:14 9:1
Esaïe 14:24-27 40:12-15, 18, 22, 25 44:6,24-28 45:5, 7, 9-13 46:9-11
Jérémie 18:6 32:17-23, 27 50:44
Lamentations 5:19
Daniel 2:21, 37-38 4:17, 32, 34-35 5:18 7:27 6:26
Matthieu 11 : 25-26 20 : 1-16
Jean 19 :11
Actes 2:22-24 4:24-28 17:26
Romains 8:28 11:36 14:11
Ephésiens 1:11 4:6
Philippiens 2:9-11
Colossiens 1:16-17
1 Timothée 6:15
Hébreux 1:3
Jacques 4:12
Apocalypse 1:5-6

50 Richard L. Strauss, La joie de connaître Dieu (Neptune, New Jersey : Loizeaux Brothers, 1984), p. 118.

52 A. W. Tozer, The Knowledge of the Holy (San Francisco : Harper & Row, Publishers, 1961), p. 115.

54 A. W. Pink, Les attributs de Dieu (Swengel, Pennsylvanie : Reiner Publications, 1968), p. 27.


Souveraineté : Histoire et théorie

L'étude en deux volumes de Prokhovnik sur le concept de souveraineté est un projet ambitieux et conçu de manière unique (voir son livre précédent Souverainetés : théorie et pratique contemporaines, Palgrave Macmillan, 2007). Dans la méthode et le fond, il y a bien sûr une similitude considérable. Les deux livres présentent une sorte de théorisation très ouverte, à l'écoute de multiples interprétations et lectures, incorporant le dialogue politique et la contingence, et ne légiférant jamais d'absolus, précisément parce que l'expérience humaine, notamment la politique, est si indéterminée. Prokhovnik est une sorte de théorisation qui favorise véritablement la complexité et rend le jugement possible et nécessaire, mais pas facile. Dans l'ensemble, il s'agit d'un travail basé sur le discours qui éclaire et agrandit, et ne prétend jamais « fixer les choses ».

Cependant, les deux livres présentent également des différences considérables et ne s'emboîtent pas facilement. En effet, ils ont probablement des publics assez différents, bien que les intentions de Prokhovnik (pour ce que valent les intentions d'un auteur) ne soient pas particulièrement claires sur ce point. Les travaux antérieurs semblent s'adresser à une communauté au courant de la théorie qui se rapporte à la politique et aux préoccupations contemporaines, en particulier les préoccupations institutionnelles impliquant la défense ou la dispersion de la souveraineté. Pour cela, il faut avoir une idée de ce que la souveraineté est censée signifier - et pouvez être dit signifier - en premier lieu. Peut-être étonnamment, pour les théoriciens politiques soucieux de l'histoire au moins, les questions et les débats théoriques ont été tirés de sources contemporaines, principalement dans la théorie des relations internationales, avec des histoires canoniques et des perspectives largement séparées dans le dernier volume. Bien que nécessairement assez abstraite, la théorisation du livre précédent prenait en compte le fonctionnement de la souveraineté par rapport à l'État-nation, à la politique internationale et, de manière transformatrice et innovante, à l'Union européenne.

Le présent volume revient sur une sélection d'œuvres classiques, suite à l'idée bienvenue que – malgré les prétentions sous-disciplinaires – la division entre l'international en tant qu'« espace » politique, et le national ou domestique, n'a pas grand-chose à recommander, et a été inconnu avant, ou du moins théorisé comme binaire professionnalisant jusqu'au vingtième siècle. Il peut sembler que nous sommes ici sur un terrain canonique et chronologique familier, à commencer par le chapitre « Bodin et avant ». Cependant, la sélection d'auteurs classiques de Prokhovnik est regroupée de manière inédite par paires : Hobbes et Spinoza, Locke et Rousseau, Kant et Hegel, puis dans une rapide mise à jour des préoccupations contemporaines, Schmitt et Foucault. Les penseurs sont traités contextuellement mais autorisés à généraliser, et le traitement par paires permet de nouveaux points de comparaison. Ce qui maintient le travail ensemble ressort le mieux dans le chapitre de conclusion, où Prokhovnik explique que la souveraineté est extraite et évaluée par rapport à un concept de « politique ». Elle le décrit de manière convaincante, le distinguant de toute réflexion ou approbation facile de la « démocratie libérale » en tant que telle. Les deux livres partagent cette perspective, et avec de la chance, les deux ouvrages pourraient permettre même aux « réalistes des relations internationales (RI) » de parler aux post-structuralistes, en prenant deux extrêmes – à supposer qu'ils le veuillent. Prokhovnik a ainsi nommé la souveraineté comme point de contact à travers le spectre des communautés théoriques, montrant que le concept est conceptualisé différemment mais est indubitablement important dans tous les domaines (même lorsque sa fonction est celle d'un « autre » radical, comme chez Foucault). La souveraineté a donc un avenir, ainsi qu'une histoire.

Mes commentaires critiques sur cette entreprise sont peut-être plus affaire de goût que d'objection sérieuse. Sans surprise, Marx m'a manqué dans la liste des penseurs, d'autant plus que sa critique détaillée de la théorie politique de Hegel est diffusée de manière précise et respectueuse dans la section pertinente. Si nous pouvons avoir Foucault comme « autre » à la souveraineté, pourquoi pas Marx aussi ? Bien que « le politique » soit bien posé comme une conception, avec une référence appropriée à Connolly, Mouffe et Rancière, je trouve le discours résolument abstrait et finalement difficile à « envisager ». Ailleurs dans le livre, nous obtenons des illustrations utiles reliant les abstractions à des discours politiques plus substantiels. La discussion de la constitution américaine dans le chapitre de Locke, par exemple, était quelque chose que j'ai particulièrement apprécié, ainsi que la contextualisation antérieure de Spinoza par rapport à la politique des Provinces-Unies.

Peut-être un peu plus controversé, j'ai senti que j'avais besoin de plus de contact avec les propres textes de l'auteur choisi, et j'ai donc trouvé un discours plutôt dominé par les paraphrases (ou les affirmations ?) des commentateurs parfois fatiguant. Le commentateur a-t-il raison ? Mais quel est le projet du commentateur ? Sommes-nous sûrs que cela correspond à la lecture de Prokhovnik ? Pourquoi l'auteur ne parle-t-il pas pour lui-même ? Sans surprise, les auteurs canoniques ici sont tous des hommes – ou peut-être est-ce surprenant. Le problème n'est pas évoqué. En effet, la dimension de genre ne semble pas du tout figurer dans ces discussions, même pour montrer que (peu probable, je pense) elle ne pourrait pas être utilisée pour nous montrer quelque chose.

Pourtant, aucun projet ne va repousser toutes les limites à la fois, et je peux recommander le livre à la communauté théorique au sens large, y compris plus expressément les théoriciens des relations internationales, où le côté historique et canonique des choses n'est pas toujours bien fait. De plus, les vues générales de Prokhovnik sur la façon dont la théorie et l'histoire sont entrelacées avec la théorie contemporaine et la pratique politique ne peuvent pas être approuvées trop fortement, et sont des discussions particulièrement importantes pour les étudiants à lire. J'aimerais maintenant intéresser davantage mes étudiants à des discours pratiques à travers lesquels nous pouvons voir les rouages ​​de la souveraineté, et utiliser les travaux de Prokhovnik pour inscrire leurs découvertes dans un cadre plus large, plus riche en histoire et en théorie.


Pourquoi la souveraineté est-elle importante pour l'Amérique?

Les États-Unis sont un souverain nation. La souveraineté est une idée simple : les États-Unis sont une nation indépendante, gouvernée par le peuple américain, qui contrôle ses propres affaires. Le peuple américain a adopté la Constitution et a créé le gouvernement. Ils élisent leurs représentants et font leurs propres lois.

Les Pères fondateurs ont compris que si l'Amérique n'a pas de souveraineté, elle n'a pas d'indépendance. Si une puissance étrangère peut dire à l'Amérique « ce que nous ferons et ce que nous ne ferons pas », écrivit un jour George Washington à Alexander Hamilton, « nous avons encore l'indépendance à rechercher, et nous avons jusqu'ici combattu pour très peu de choses ».

Les Fondateurs croyaient à la souveraineté. En 1776, ils se sont battus pour cela. Mais pourquoi la souveraineté est-elle toujours importante pour l'Amérique ?

Cette vision transnationaliste a également de profondes implications pour la sécurité nationale des États-Unis. De nombreux dirigeants internationaux, et même certains juristes américains, pensent que le Conseil de sécurité des Nations Unies – et non le peuple américain, le président ou le Congrès – devrait avoir le dernier mot sur la légitimité de l'utilisation de la force militaire américaine.

Les organisations internationales cherchent à dicter les aspects fondamentaux de la vie personnelle et professionnelle des Américains. Des comités dont les membres comprennent des violateurs flagrants des droits de l'homme tels que Cuba, la Chine et la Syrie exhortent régulièrement les États-Unis à mettre en œuvre des quotas raciaux et sexistes et expliquent aux familles américaines comment élever et éduquer leurs propres enfants.

« Aucune paix ne peut durer, ni ne doit durer, qui ne reconnaisse et n'accepte le principe... qu'il n'existe nulle part le droit de faire passer les peuples de souveraineté en souveraineté comme s'ils étaient une propriété. – Woodrow Wilson 22 janvier 1917

Sur la scène internationale, la doctrine de la souveraineté est étroitement liée à la reconnaissance d'entités politiques par d'autres nations souveraines. Tout au long du vingtième siècle, un certain nombre de nations ont connu des transitions politiques causées par la guerre et la révolution qui ont abouti à des États successeurs qui n'ont pas toujours été reconnus comme souverains par les autres nations. Le déni du statut souverain et le refus concomitant de reconnaissance officielle par d'autres États et organisations internationales avaient de graves conséquences pour ces États et, entre autres, signifiaient souvent qu'ils ne pouvaient pas adhérer à des organisations internationales, être signataires d'accords internationaux ou recevoir une aide internationale.


La souveraineté

L'objectif est d'atteindre la "souveraineté technologique" afin que l'Argentine n'ait pas à regarder de loin les autres vacciner pour sortir de la pandémie.

La Chine a été rejointe par la Russie, l'Iran et d'autres régimes autocratiques dans la promotion de la cybersouveraineté – l'idée que les pays devraient établir leurs propres règles sur la façon dont leurs citoyens utilisent Internet.

Il établit la cyber souveraineté et prétend protéger les données des utilisateurs aux États-Unis en utilisant des actions politiques et des moyens juridiques pour repousser la concurrence.

Le récit dominant et controversé est que la clause pourrait voir le Nigeria renoncer à sa souveraineté en cas de défaut de paiement.

« La souveraineté, ai-je soutenu, ne peut pas être conçue comme le droit de tuer des millions d'innocents », a écrit Lemkin dans ses cahiers.

C'est maintenant une soi-disant dépendance de la Couronne, ce qui signifie qu'elle relève de la souveraineté de la Couronne britannique, mais ne fait pas partie du Royaume-Uni.

Le slogan du musée est « Paz, Memoria, y Sobernía » : paix, mémoire et souveraineté.

Malgré les revendications concurrentes du gouvernement britannique et de la ville voisine d'Antigua, l'île rocheuse a maintenu sa souveraineté.

En 1905, un groupe d'Indiens de divers peuples autochtones s'est uni pour asseoir la « souveraineté tribale » contre le pouvoir fédéral.

S'est-il en rien retranché de votre souveraineté en vers, parce qu'il avait de temps à autre écrit une comédie qui réussissait ?

La loi de Dieu a son origine dans sa nature, mais les attributs de ses créatures sont dus à sa souveraineté.

L'alliance qui en résultait s'incarnait dans celle qui, comme nous le verrons tout à l'heure, était, à sa création, en souveraineté faite avec lui.

Pour déclarer avec insistance que le peuple de Dieu est un peuple de l'alliance, divers signes ont été accordés en souveraineté.

Ils se conservent leur ancien droit de donner des titres de souveraineté.


Si Dieu est souverain, pourquoi prier ?

Selon la personne et la saison de sa vie, entendre un verset comme Daniel 4:35 peut inspirer des sentiments de paix pleine d'espoir ou des sentiments d'apathie désespérée.

« Tous les peuples de la terre sont considérés comme rien. Il fait ce qu'il veut avec les pouvoirs du ciel et les peuples de la terre. Personne ne peut lui retenir la main ou lui dire : ‘Qu’as-tu fait ?’ » (Daniel 4:35)

Certains entendent ce verset et croient que Dieu est en charge, pensant qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. D'autres entendent ce verset et croient que Dieu est en charge, pensant qu'il n'est pas nécessaire de prier. Mais Dieu invite spécifiquement son peuple à prier à la fois dans l'Ancien Testament et dans le Nouveau.

Appels bibliques à la prière :

  • Dans 2 Chroniques 7 :14, Dieu promet : « Si mon peuple, qui est appelé par mon nom, s'humilie et prie et cherche ma face et se détourne de ses mauvaises voies, alors j'entendrai du ciel, et je pardonnerai son péché et je guérirai sa terre. »
  • Le Psalmiste loue Dieu pour avoir entendu sa prière dans le Psaume 6 :9.
  • Dans le Nouveau Testament, les modèles de Jésus prient pour ses disciples dans Matthieu 6 :9-13 et Luc 11 :1-4.
  • Ensuite, Paul ordonne à l'Église de : «priez continuellement », dans 1 Thessaloniciens 5:17.

Exemples bibliques de Dieu répondant à la prière :

Tout au long de la Bible, Dieu entend et répond aux prières de son peuple, le tout selon sa volonté parfaite et pour le bien de son peuple bien-aimé.

  • Dieu a entendu la prière d'Anne pour un fils (1 Samuel 1:10-11) et a répondu à sa demande (1 Samuel 1:19-20).
  • Dieu a entendu les cris de son peuple esclave et a pourvu à leur liberté dans Exode 3:7-10.
  • Dieu a entendu les prières de l'Église pour la libération de Pierre de prison et l'a fait se produire dans Actes 12:1-11.

Réponse tirée de Pourquoi adorez-vous Dieu ? écrit et utilisé par Chip Ingram (c) 2004. Cliquez ici pour lire l'article en entier.


Voir la vidéo: Histoire histoire souveraineté royal 1500 à 1700 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Dinas

    Tout ce qui précède est vrai.

  2. Twiford

    Je considère que vous vous trompez. Je peux défendre ma position. Envoyez-moi un courriel à PM.

  3. Aracage

    Wacker, tu n'as pas tort :)

  4. Eder

    Dans ce quelque chose est. Merci pour l'aide sur cette question.

  5. Makin

    Réponse rapide)))



Écrire un message