Intéressant

Le deuxième amendement et le contrôle des armes à feu

Le deuxième amendement et le contrôle des armes à feu

La Cour suprême des États-Unis avait étonnamment peu de choses à dire sur le deuxième amendement avant le 21e siècle, mais des décisions récentes ont clarifié sa position sur le droit des Américains de porter les armes. Voici un résumé de certaines des principales décisions rendues depuis 1875.

États-Unis c. Cruikshank (1875)

Paul Edmondson / La banque d'images / Getty Images

Dans une décision raciste qui visait principalement à désarmer les résidents noirs tout en protégeant les groupes paramilitaires blancs du Sud, la Cour suprême a estimé que le deuxième amendement ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. Le juge en chef Morrison Waite a écrit pour la majorité:

"Le droit spécifié est celui de" porter les armes dans un but licite ". Ce n’est pas un droit reconnu par la Constitution, il ne dépend pas non plus de cet instrument, mais le deuxième amendement stipule qu’il ne doit pas être enfreint, mais, comme on l’a vu, ne signifie pas plus que cela: Le Congrès n’enfreindra pas cet amendement. C’est l’un des amendements qui n’a pour effet que de restreindre les pouvoirs du gouvernement national… "

Parce que Cruikshank traite uniquement en passant avec le deuxième amendement, et en raison du contexte historique pénible qui l'entoure, ce n'est pas une décision particulièrement utile. Il reste cependant fréquemment cité, peut-être en raison de l'absence d'autres décisions antérieures à l'arrêt Miller sur la fonction et la portée du deuxième amendement. La décision U.S. v. Miller prendrait plus de 60 ans.

États-Unis c. Miller (1939)

Une autre décision fréquemment citée dans le Deuxième Amendement est la suivante: États-Unis c. Miller, une tentative difficile de définir le droit du deuxième amendement de porter les armes, en fonction de la manière dont il sert la logique bien réglementée de la milice du deuxième amendement. Le juge James Clark McReynolds a écrit pour la majorité:

"En l'absence de toute preuve tendant à démontrer que la possession ou l'utilisation d'un" fusil de chasse ayant un canon de moins de dix-huit pouces de long "a actuellement un lien raisonnable avec la préservation ou l'efficacité d'une milice bien réglementée, nous ne pouvons pas dire que le deuxième amendement garantit le droit de conserver et de porter un tel instrument. Certes, il n’est pas du domaine de la justice si cette arme fait partie de l’équipement militaire ordinaire ou si son utilisation pourrait contribuer à la défense commune. "

L’émergence d’une armée professionnelle permanente - et plus tard, de la Garde nationale - a déconseillé le concept de milice citoyenne, suggérant qu’une application ferme de la norme Miller rendrait le deuxième amendement largement dépourvu de pertinence pour le droit contemporain. On peut affirmer que c'est exactement ce que Miller a fait jusqu'en 2008.

District de Columbia c. Heller (2008)

La Cour suprême des États-Unis a décidé d'annuler une loi sur le fondement du deuxième amendement pour la première fois de l'histoire des États-Unis dans une décision de 5 contre 4 en 2008. Le juge Scalia a écrit pour la faible majorité du district de Columbia v. Heller:

"La logique exige qu'il y ait un lien entre le but déclaré et le commandement. Le deuxième amendement serait insensé s'il se lisait comme suit:" Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, au droit du peuple de demander il ne sera pas porté atteinte à la réparation des griefs. " Cette exigence de lien logique peut amener une clause préliminaire à résoudre une ambiguïté dans la clause de dispositif…
"La première caractéristique du dispositif est qu'il codifie un" droit du peuple ". La Constitution non amendée et la Charte des droits utilisent l'expression «droit du peuple» deux autres fois, dans la clause «Assemblée et pétition» du premier amendement et dans la clause «perquisition et saisie» du quatrième amendement. («L'énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme une négation ou une dénigrement des droits conservés par le peuple».) Ces trois exemples renvoient sans ambiguïté à des droits individuels et non à des droits «collectifs». exercé que par la participation à une personne morale…
"Nous partons donc d'une forte présomption selon laquelle le droit du deuxième amendement est exercé individuellement et appartient à tous les Américains."

Le point de vue du juge Stevens représentait les quatre juges dissidents et était plus conforme à la position traditionnelle de la Cour:

"Depuis notre décision en Meunier, des centaines de juges se sont fondés sur l’avis de l’amendement que nous avons adopté ici; nous l'avons affirmé nous-mêmes en 1980… Aucune nouvelle preuve n'a été présentée depuis 1980 qui montre que l'amendement visait à limiter le pouvoir du Congrès de réglementer l'utilisation à des fins civiles ou la mauvaise utilisation des armes. En effet, un examen de l’historique de la rédaction de l’Amendement montre que ses auteurs ont rejeté des propositions qui auraient élargi son champ d’application pour inclure de telles utilisations.
"L'avis annoncé aujourd'hui par la Cour ne permet pas d'identifier de nouveaux éléments de preuve à l'appui du point de vue selon lequel l'amendement visait à limiter le pouvoir du Congrès de réglementer l'utilisation des armes à des fins civiles. Incapable de faire état de tels éléments de preuve, la Cour décide de lecture non convaincante du texte de l'amendement, dispositions nettement différentes du Bill of English anglais de 1689 et de diverses constitutions des États du XIXe siècle, commentaires postérieurs à la promulgation mis à la disposition de la Cour lorsqu'elle a décidé Meunier; et, finalement, une faible tentative de distinguer Meunier cela met davantage l'accent sur le processus décisionnel de la Cour que sur le raisonnement de l'avis lui-même…
"Jusqu'à aujourd'hui, il était entendu que les législatures pouvaient réglementer l'utilisation d'armes à feu par des civils, à condition qu'elles n'interfèrent pas avec la préservation d'une milice bien réglementée. L'annonce par la Cour d'un nouveau droit constitutionnel de posséder et d'utiliser des armes à feu des objectifs privés contrarient la compréhension, mais laissent pour les affaires futures la tâche redoutable de définir le champ d'application des réglementations autorisées…
"La Cour a à juste titre renié tout intérêt à évaluer la pertinence du choix de politique spécifique contesté en l'espèce, mais ne tient pas compte d'un choix de politique bien plus important - le choix fait par les auteurs eux-mêmes. La Cour voudrait nous faire croire que il y a plus de 200 ans, les rédacteurs ont choisi de limiter les outils à la disposition des élus désireux de réglementer l'utilisation des armes à des fins civiles et d'autoriser notre Cour à utiliser la procédure de common law pour légiférer au cas par cas afin de définir les contours. En l'absence de preuve convaincante qui ne figure nulle part dans l'opinion de la Cour, je ne peux absolument pas en conclure que les rédacteurs ont fait un tel choix. "

Aller de l'avant

Heller a ouvert la voie à une autre décision historique en 2010 lorsque la Cour suprême des États-Unis a accordé le droit de garder et de porter les armes à des individus dans chaque État de McDonald v. Chicago. Le temps nous dira si l'ancienne norme Miller refait surface ou si ces décisions de 2008 et 2010 sont la vague de l'avenir.